30 C 247/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 488,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , částku , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne , datum, a smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, . Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku , částka, , ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka, byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k , datum, (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne , datum, , smlouva o povoleném debetu ze dne , datum, včetně dodatku z , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k , datum, , oznámení KB o úrokových sazbách úč. , datum, , žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z , datum, včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne , datum, , výpis z účtu pohledávek ke dni , datum, , předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o povoleném debetu ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne , datum, až do výše , částka, , výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka, byl k , datum, převeden na účet pohledávek č. , č. účtu, a žalovanému bylo dne , datum, oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od , datum, ) do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši , částka, byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši , částka, , a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do , datum, . Žalovaná částka , částka, odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky (, datum, ), tj. od , datum, , ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne , datum, , kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od , datum, do , datum, kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z , datum, s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, .

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo , č. účtu, žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni , datum, činil , částka, , jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.

8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění. Před uzavřením smlouvy byla prověřena finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl v roce 2016 příjem , částka, měsíčně (dle výpisů z účtu za 5 měsíců), když byl studentem (doložené potvrzení), na výdaje bylo započteno , částka, (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 48 % pravidelných příjmů. V roce 2020 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti , částka, měsíčně a ostatní příjmy , částka, měsíčně (výpisy z účtu za 6 měsíců ověřen příjem , částka, měsíčně), na výdaje bylo započteno , částka, (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 69 % pravidelných příjmů. V roce 2024 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti , částka, měsíčně a z podnikatelské činnosti , částka, měsíčně (ověřeno výpisy z účtu za 7 měsíců) s tím, že je stále svobodný a bezdětný, na výdaje byla započtena vyšší než uvedená částka dle statistických dat, a to , částka, (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , výdaje na závazky u žalobkyně , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 64,5 % pravidelných příjmů. Zohledněny byly dále dosavadní i aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, žalovaný byl prověřen v insolvenčním a exekučním rejstříku a v úvěrových bankovních a nebankovních registrech, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o jeho schopnosti své závazky při stanovených limitech splácet. V posuzovaném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem, přiměřeným vždy povaze daného úvěru. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., soud rovněž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN.

9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .