30 C 247/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 488,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, částku částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. č. účtu žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne datum a smlouvy o povoleném debetu ze dne datum, včetně dodatku ze dne datum. Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku částka, ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z datum. Konečný zůstatek ve výši částka byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. č. účtu. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k datum spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na částka. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne datum. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do datum. Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k datum (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne datum, smlouva o povoleném debetu ze dne datum včetně dodatku z datum, smlouva o úvěru ze dne datum, standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k datum, oznámení KB o úrokových sazbách úč. datum, žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z datum včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne datum, výpis z účtu pohledávek ke dni datum, předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne datum (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. č. účtu. Smlouvou o povoleném debetu ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne datum až do výše částka, výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne datum. Konečný zůstatek ve výši částka byl k datum převeden na účet pohledávek č. č. účtu a žalovanému bylo dne datum oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od datum) do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum s výzvou plnění ve lhůtě do datum. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k datum spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši částka byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne datum na účet č. č. účtu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši částka, a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne datum vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do datum. Žalovaná částka částka odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky (datum), tj. od datum, ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne datum, kapitalizovaný na částku částka, a dále od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od datum do datum kapitalizovaný na částku částka, a dále od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z datum s výzvou plnění ve lhůtě do datum.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo č. účtu žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni datum činil částka, jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši částka dne datum. Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.

8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění. Před uzavřením smlouvy byla prověřena finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl v roce 2016 příjem částka měsíčně (dle výpisů z účtu za 5 měsíců), když byl studentem (doložené potvrzení), na výdaje bylo započteno částka (bydlení částka, životní minimum částka, ostatní výdaje částka), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 48 % pravidelných příjmů. V roce 2020 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti částka měsíčně a ostatní příjmy částka měsíčně (výpisy z účtu za 6 měsíců ověřen příjem částka měsíčně), na výdaje bylo započteno částka (bydlení částka, životní minimum částka, ostatní výdaje částka), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 69 % pravidelných příjmů. V roce 2024 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti částka měsíčně a z podnikatelské činnosti částka měsíčně (ověřeno výpisy z účtu za 7 měsíců) s tím, že je stále svobodný a bezdětný, na výdaje byla započtena vyšší než uvedená částka dle statistických dat, a to částka (bydlení částka, životní minimum částka, výdaje na závazky u žalobkyně částka, ostatní výdaje částka), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 64,5 % pravidelných příjmů. Zohledněny byly dále dosavadní i aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, žalovaný byl prověřen v insolvenčním a exekučním rejstříku a v úvěrových bankovních a nebankovních registrech, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o jeho schopnosti své závazky při stanovených limitech splácet. V posuzovaném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem, přiměřeným vždy povaze daného úvěru. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., soud rovněž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN.

9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Praha JUDr. Iveta Nývltová, Ph.D., v. r. samosoudkyně Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.01.2026 a je vykonatelné dne 24.01.2026 ve znění opravného usnesení č. j.: 30 C 247/2025-35. Připojení doložky provedla Klára Melicharová dne