30 C 259/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka] za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Pojistné bylo splatné měsíčně s počátkem pojištění ke dni [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], přehled předpisů a plateb smlouvy [číslo] upozornění o možném zániku smlouvy pro nezaplacení pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilek), soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel tov. zn. ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné měsíčně s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné ve výši [částka] na období od [datum] do [datum], jež bylo splatné dne [datum], ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], v němž byla zároveň upozorněna, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 35 dnů od doručení této upomínky, pojištění následujícím dnem po uplynutí této lhůty zanikne. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo [částka]. K úhradě dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] O zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] byla žalovaná opakovaně upomínána a dne [datum] byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem [datum], pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši [částka].

10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].