30 C 27/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A hodnota Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A hodnota Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované hodnota Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody ve výši 49 488 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobci ad a) a ad b) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu ve znění podání ze dne datum domáhali uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím představující náhradu škody. Žaloba byla odůvodněna tak, že společenství vlastníků jednotek vznikla protiprávním jednáním žalované jako členky jeho statutárního orgánu škoda v celkové výši částka, přičemž na hodnotu účasti (škodu) žalobců, jako vlastníků dvou bytových jednotek č. hodnota hodnota a č. hodnota hodnota připadá částka (minimálně) částka. Škoda vznikla proplacením faktur za vchodové bytové dveře podezřelý výraz ve výši částka a částka a prozatím dvou proplacených kompenzací pro byty č. hodnota a Anonymizováno každé ve výši částka, k čemuž došlo na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků SVJ z dubna 2022. Do datum byl členem výboru i žalobce Jméno žalobce A, který z funkce odstoupil. Současně žalobce zjistil, že výměna bytových dveří není v souladu s Prohlášením vlastníka. Finanční prostředky z fondu SVJ byly použity neoprávněně a žalobci de facto svými příspěvky alokovanými ve fondu oprav pro opravy a úpravy společných částí domu přispěli ostatním členům SVJ na jejich soukromé vlastnictví. Nově zvolený výbor (včetně žalované) však nápravu nezjednal, žalobcům žádnou kompenzaci neposkytl a na výzvu žalobců nereagoval. Dle žalobců na tento případ nedopadá postup dle § 1209 a násl. o. z. a je třeba posouzení dle § 245 ve spojení s § 1221 o. z., a v analogické aplikaci § 213 o. z., kdy se jedná o odpovědnost člena statutárního orgánu, který ani následně neučinil kroky k narovnání protiprávního stavu, ale zřejmě jeho následky dále prohloubila. K tomu žalobci uvedli, že odčerpání prostředků v rozporu se zákonem by nevnímali jako zásadní pochybení, pokud by se alespoň jednalo o čerpání transparentní, spravedlivé a plošné. Žalobci požádali soud o součinnost s tím, že nemohou řadu tvrzení doložit (zápisy ze shromáždění, doklady o vyplacených částkách), neboť žalovaná nekomunikuje, a proto i vyčíslení požadované částky bude dále upraveno dle skutečnosti.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobců neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Tvrzení, že by žalovaná měla jako členka výboru SVJ způsobit někomu škodu je nepodložené a nemá skutkový ani právní základ. Pro vznik údajného nároku není dána ani jedna ze zákonných podmínek, protiprávní jednání, vznik škody ani příčinná souvislost. Žaloba je šikanózní a zcela absurdní. Rozhodnutí shromáždění bylo navíc učiněno v době, kdy byl předsedou výboru SVJ žalobce, který celou akci inicioval, a bylo schváleno 100 procenty hlasů. Podstatou byla výměna vchodových bytových dveří, úhrada příspěvku z fondu oprav ve výši 45 tis. Kč na jednotku a výplata příspěvku vlastníkům, kteří již výměnu provedli na své náklady. Rozhodnutí nebylo žádným způsobem napadeno. Místopředsedkyně SVJ paní jméno FO sdělila žalobcům, že příspěvek by byl vyplacen i jim, pokud by předložili fakturu, faktura však předložena nebyla. Podle názoru žalované žalobci nyní žádnou právní možnost nemají, orgán SVJ si může vyhradit k rozhodování jakoukoli záležitost, rozhodnutím nebyl poškozen žádný člen, všichni členové mají rovné možnosti a všichni návrh odsouhlasili. Žalovaná nerozumí, proč je žalovaná právě ona, jedná se o pokus destabilizace SVJ, kterému by neměla být poskytnuta právní ochrana.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v budově č.p. hodnota, - zápis ze schůze shromáždění SVJ ze dne datum, - zápis z mimořádné schůze shromáždění SVJ konané dne datum.

4. Z důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci i žalovaná jsou vlastníky bytových jednotek v budově č. p. hodnota a jsou členy Společenství vlastníků jednotek adresa hodnota adresa, dále že předsedou výboru SVJ v době konání schůze dne datum byl žalobce Jméno žalobce A, a že jeho předsednictví dle výpisu z OR skončilo ke dni datum.

6. Ze zápisu schůze shromáždění SVJ ze dne datum soud zjistil, že na schůzi bylo přítomno nebo zastoupeno 77,94 % hlasů ze všech vlastníků jednotek a shromáždění bylo usnášeníschopným. Jedním z bodů programu bylo projednání návrhu výměny vstupních dveří do bytových jednotek, a to v návaznosti na schůzi ze dne datum. Výměna dveří a rovněž forma úhrady (vrácení části fondu oprav) byla odsouhlasena všemi hlasy (100 % přítomných). Současně bylo projednáno, že vlastníkům, kteří si dveře již vyměnili, bude vrácena stejná částka jako ostatním bez ohledu na to, kolik sám zaplatil; z celkového počtu přítomných vyjádřili dva (neurčení vlastníci) nesouhlas. Dále byly vybrány a představeny dvě firmy a jejich cenové nabídky (podezřelý výraz dveře částka/ks, podezřelý výraz částka/ks s vyšší bezpečností a kvalitou), přičemž za účelem prověření nabídek a odpovědného hlasování o nich bylo dohodnuto svolání nové schůze.

7. Při mimořádné schůzi shromáždění vlastníků dne datum bylo na schůzi přítomno 75,94 % hlasů ze všech vlastníků jednotek a shromáždění bylo prohlášeno usnášeníschopným. Na schůzi proběhlo hlasování ohledně výběru firmy na výměnu vstupních dveří do bytových jednotek, přičemž byla vybrána firma podezřelý výraz (61,10 % hlasů oproti 5,61 % hlasů pro firmu podezřelý výraz) s tím, bude zahájeno jednání s touto firmou o uzavření smlouvy, SVJ uhradí zálohu v požadované výši a bude respektovat rozhodnutí schválené dne datum.

8. Mezi účastníky není sporu o tom, že nebyly podávány žaloby proti uvedeným rozhodnutím shromáždění.

9. Žalobci i žalovaná učinili nesporným, že společnosti podezřelý výraz byla dne datum proplacena zálohová faktura ve výši částka a dne datum byla proplacena faktura k zálohovému listu ve výši částka, a že výbor SVJ byl informován o námitkách žalobců proti vyplácení částek za dveře vlastníkům v lednu 2023.

10. Žalovaná uvedla, že dveře byly objednány někdy týden poté, co proběhla druhá schůze, částky zaplacené firmě podezřelý výraz obsahovaly i některé nadstandardy u některých bytů, třeba klíče navíc a tyto byly ze strany vlastníků uhrazeny, a že částka částka byla skutečně vyplácena jak osobám, které vyměnily dveře, tak i osobám, které již dveře měly a osvědčily, že jsou protipožární a bezpečnostní, což žalobci do současné doby neosvědčili.

11. Žaloba není důvodná 12. Soud se nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobců.

13. V posuzovaném případě měla protiprávním jednáním žalované jako členky jeho statutárního orgánu vzniknout společenství vlastníků jednotek škoda, a teprve z této skutečnosti žalobci odvozují vlastní nárok ve výši vypočtené z hodnoty účasti žalobců jako vlastníků dvou bytových jednotek. Pokud by snad teoreticky byla členkou statutárního orgánu způsobena společenství vlastníků jakákoli škoda, jednalo by se o pohledávku tohoto společenství a k podání žaloby na náhradu škody by bylo aktivně legitimováno společenství vlastníků jako právnická osoba, a nikoli člen tohoto společenství. Žalobci nemohou uplatnit nárok na plnění ve prospěch třetí osoby, která není účastníkem řízení.

14. Žalobci přes poučení soudu § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalovaná způsobila škodu přímo žalobcům, žádné další důkazy nenavrhli, pouze uvedli, že jsou v důkazní nouzi.

15. Soud proto v prvé řadě uzavírá, že žalobci nejsou k podání žaloby na náhradu škody, která měla vzniknout společenství vlastníků jednotek, aktivně legitimováni.

16. Žalobci se domáhají náhrady škody z pozice členů společenství s odkazem na ustanovení § 213 o. z., z titulu tzv. reflexní škody s tím, toto ustanovení lze analogicky aplikovat na odpovědnost žalované jako členky výboru SVJ vůči žalobcům.

17. Podle § 213 o. z., poškodí-li korporaci její člen nebo člen jejího orgánu způsobem, který zakládá jeho povinnost k náhradě a kterým byl poškozen i jiný člen korporace na hodnotě své účasti, a domáhá-li se náhrady jen tento člen, může soud škůdci i bez zvláštního návrhu uložit povinnost nahradit způsobenou škodu jen korporaci, pokud to odůvodňují okolnosti případu, zejména pokud je dostatečně zřejmé, že se takovým opatřením vyrovná i škoda na znehodnocené účasti.

18. Již z formulace citovaného ustanovení plyne, že zásadní podmínkou postupu podle § 213 o. z. je, aby člen soukromoprávní korporace byl poškozen na hodnotě své účasti. Člen jiné soukromoprávní korporace než obchodní korporace však žádnou majetkovou účast v korporaci nemá, člen není vlastníkem ani spoluvlastníkem jejího majetku a k majetkovému poškození člena jiné soukromoprávní než obchodní korporace nemůže dojít. Společenství vlastníků jednotek nevlastní nemovitost, ve které vzniklo bytové spoluvlastnictví, pouze ji spravuje, žalovaná jako člen proto nemá žádnou majetkovou účast ve společenství vlastníků jednotek, rovněž příspěvkovou povinnost člena společenství vlastníků jednotek nelze považovat za majetkovou účast. Společenství vlastníků jednotek je obdobou spolku, nikoliv obchodní korporace.

19. Z uvedeného vyplývá, že ustanovení § 213 dopadá pouze na obchodní korporace, a to bez jakýchkoli omezení, a proto nelze ani uvažovat o kompenzaci na znehodnocené účasti člena. Navíc škodu způsobenou obchodním korporacím je třeba hradit k jejím rukám, nikoliv členům obchodní korporace.

20. Na rámec již uvedeného soud konstatuje, že zákon zachovává možnost, aby si shromáždění vyhradilo k rozhodování nebo ad hoc rozhodnutí jiné záležitosti, což shromáždění SVJ v tomto případě v souladu s ustanovením § 1208 odst. 1, písm. h) o. z. i učinilo. Rozhodnutí o výměně bytových dveří, popřípadě nahrazení paušální částky vlastníkům, kteří již dveře vyměnili na své náklady, bylo usnášeníschopným shromážděním vlastníků řádně schváleno, včetně podmínek, ceny a způsobu postupu výměny i proplácení nákladů. Žádný z případně přehlasovaných vlastníků se v zákonné lhůtě 3 měsíců nedomáhal u soudu postupu dle § 1209 o. z., toto právo proto již zaniklo. Jelikož rozhodnutí o výměně bytových dveří bylo v působnosti shromáždění, neuplatní se ani ustanovení § 245 ve spojení s § 1221 o. z., když soud neshledal ani naplnění jiných podmínek pro závěr, že se na rozhodnutí hledí, jako by nebylo přijato.

21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, spočívající v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání pouze s vyhlášením rozsudku), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.