30 C 273/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 75 067,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 57 310,47 Kč s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši 2 290,88 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 57 310,47 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 57 310,47 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 310,47 Kč od datum do zaplacení, b) částku 17 757,02 Kč s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši 138,93 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 17 757,02 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 17 757,02 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 757,02 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 603 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení kontokorentu a úvěru, poskytnutých na základě rámcové smlouvy číslo ze dne datum, jíž byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet, dodatku číslo ze dne datum, jehož obsahem je smlouva o poskytnutí kontokorentu k běžnému účtu do výše 20 000 Kč, a dodatku číslo ze dne datum, jehož obsahem je smlouva o úvěru č. anonymizováno na částku 60 000 Kč. Ke dni datum byly poskytnuté úvěry a kontokorent žalobkyní zesplatněny pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svého dluhu. Žalovaný však neprovedl ani částečnou úhradu dluhu. Ke dni podání žaloby se dlužná částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit, skládala z dlužné jistiny poskytnutého kontokorentu ve výši 17 757,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 138,93 Kč, nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši 57 310,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 290,88 Kč, a dále je požadován smluvní úrok z dlužných částek těchto jistin v souladu s ujednáními smlouvy i právními předpisy a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, požadovaný v souladu interními pravidly až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Dlužné částky žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne datum. Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného rámcovou smlouvou číslo ze dne datum, obchodními podmínkami žalobkyně, dodatkem číslo ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání kontokorentu, přehledem čerpání a splácení kontokorentu za období od datum do datum, dodatkem číslo ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání úvěru, splátkovým kalendářem, přehledem plateb za období od datum do datum, výpisem z běžného účtu č. bankovní účet ze dne datum a za období od datum do datum, úvěrovými zprávami z datum a z datum, přiznáním k dani z příjmů žalovaného za rok 2020 včetně potvrzení podání, interní evidencí dat žalovaného, a předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav věci nezbytný k rozhodnutí ve věci.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena rámcová smlouva číslo na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet, k němuž byla žalovanému poskytnuta debetní karta; nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu a podmínky pro používání úvěru. Dne datum byl uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě, zahrnující smlouvu o poskytnutí úvěru s možností přečerpání účtu, tzv. kontokorentu do výše 20 000 Kč, jehož čerpání mu bylo umožněno prostřednictvím běžného účtu. Žalovaný se zavázal hradit úroky z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši 18,90 % ročně, a to v souhrnné výši za příslušný kalendářní měsíc, se splatností k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Dne datum byl dále uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě, zahrnující smlouvu o poskytnutí úvěru č. anonymizováno ve výši 60 000 Kč, který byl čerpán dne datum převodem na běžný účet žalovaného č. bankovní účet Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 97 měsíců. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 112 Kč, splatných ke 14. dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž byl čerpán úvěr. Žalovaný se současně zavázal hradit úrok ve sjednané výši v základní sazbě 15,90 % ročně. Žalobkyní provedené vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele před uzavřením dodatků k rámcové smlouvě na základě poskytnutých informací a ověření žalovaným tvrzených skutečností, zejména příjmů i výdajů, osobní, majetkové a finanční situace žalovaného, shledal soud v tomto případě dostatečným. Soud má za prokázané dlouhodobé běžné užívání bankovního účtu č. bankovní účet i poskytnutých finančních prostředků ze sjednaného úvěru žalovaným (popř. osobami, jimž k účtu umožnil přístup), včetně využití sjednaného a čerpaného kontokorentu a včetně používání poskytnuté bankovní karty k platbám i výběrům finančních částek.

7. Podle ujednání smlouvy ve spojení s podmínkami má žalobkyně v případě porušení smlouvy právo požadovat předčasné splacení úvěru včetně kontokorentu v plné výši, a to spolu s příslušenstvím, přičemž pokud nebude dlužná částka uhrazena do 10 dnů ode dne zesplatnění, má žalobkyně ode dne následujícího právo požadovat úroky z prodlení. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky úvěrů řádně a včas, počínaje splátkou ke dni datum žalovaný již ničeho neuhradil na poskytnutý úvěr, současně neplnil sjednané podmínky pro splácení kontokorentu, žalobkyně proto ke dni datum poskytnutý kontokorent i úvěr ze smlouvy č. anonymizováno pro závažné porušení smluvních povinností žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění se dlužná částka ze smlouvy o úvěru skládala z nesplacené jistiny ve výši 57 310,47 Kč, přičemž jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení či poplatky, nesplaceného smluvního úroku z této částky kapitalizovaného za období od datum (ode dne splatnosti poslední řádně uhrazené splátky) do datum na částku 2 290,88 Kč, žalobkyně má dále právo na smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z dlužné částky ode dne datum (zesplatnění) do datum a ve výši ve výši 11,75 % od datum do zaplacení dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ke dni zesplatnění se dlužná částka ze smlouvy o kontokorentu skládala z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 17 757,02 Kč, nesplaceného smluvního úroku z této částky kapitalizovaného za období od datum do datum na částku 138,93 Kč, žalobkyně má dále právo na smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky ode dne datum (zesplatnění) do datum a ve výši ve výši 11,75 % od datum do zaplacení dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkového dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

14. Podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Podle § 124 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

16. Mezi žalobkyní a žalovaným byly adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., a to na straně žalovaného v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouvy podléhají též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto závažné porušení smluvních povinností dle ujednání smluv ve spojení s podmínkami pro používání úvěru a podmínkami pro poskytnutí kontokorentu vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění úvěru a kontokorentu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého kontokorentu a dlužné částky z poskytnutého úvěrů a na úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, žalobkyně však požadovala jejich přiznání až od pozdějšího dne, a soud je jejím návrhem vázán.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 603 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 003 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.