30 C 289/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 253 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 209 340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 43 962 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 114 900,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 C 289/2015-206 ze dne 9. 1. 2019 zdejší soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 253 302 Kč s příslušenstvím a náklady řízení tímto odůvodněním.

2. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného za III. čtvrtletí roku 2013 za užívání pozemku parc. č. [rok] (ovocný sad) o rozloze [výměra], [rok] (ovocný sad) o rozloze [výměra] a [rok] (zahrada) o rozloze [výměra] v [katastrální uzemí]. Žalovaný předmětné pozemky užívá bez nájemní smlouvy a za toto užívání neplatí vlastníkovi pozemku (žalobci) žádnou náhradu. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, čj. [číslo jednací] bylo žalovanému uloženo pozemky vyklidit. Žalovaný pozemky nevyklidil a nepředal v době podání žaloby. Na vyklizení pozemků je vedeno exekuční řízení exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Pelhřimov. Žalobce dále uvedl, že je plátcem DPH na základě faktury [číslo] zaplatil Finančnímu úřadu Středočeského kraje daň z přidané hodnoty.

3. Žalovaný uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na předmětné pozemky, které sloužily pro umístění zařízení stanoviště při výstavbě průzkumné štoly pro tunel [část obce] - [obec]. Na pozemcích žalobce jsou umístěny pozůstatky dočasných stavebních objektů vybudovaných žalovaným. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k převzetí pozemku za účelem zahájení rekultivace, a to ještě v době před vypršením nájemní smlouvy. Žalobce však odmítl k tomu poskytnout součinnost. Žalovaný dále uvedl, že žalobce za rok 2013 uhradil nájemné 209 340 Kč. Žalovaný zejména sporuje výši požadovaného bezdůvodného obohacení žalobcem 120 Kč za m2, když má za to, že žalobce žádným způsobem neprokazuje, že požadovaná výše náhrady odpovídá obvyklému nájemnému obdobných pozemků v místě a čase. Dále žalovaný má za to, že rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. [číslo jednací] se týká vyklizení pozemku, ale netýká se vyklizení nemovitosti. Žalovaný má za to, že tvrzení žalobce, že žalovaný nevyklidil pozemky, užívá je a s vyklizením ani nezačal, neodpovídají skutečnosti. Dále žalobce není a nemůže být aktivně legitimován k vymáhání části bezdůvodného obohacení, která by měla spočívat v části odpovídající dani z přidané hodnoty, neboť žalobce nevykazuje soustavnou činnost osoby poskytující služby za účelem získání příjmu. [obec] na užívání nemovitosti bez právního důvodu jako na obdobu smluvního vztahu je mylný.

4. Žalovaný učinil podání, ve kterém reagovala na požadavek žalobce o zaplacení bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec] za říjen 2013 – prosinec 2013, kdy o tomto mělo být zahájeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]. Namítal, že projednání brání překážka věci zahájeného řízení. Následně žalovaný podáním uvedl, že na této námitce netrvá, neboť chybí skutková shoda, kdy žalobce se domáhá bezdůvodného obohacení za rozdílné části pozemku, které jsou v jeho vlastnictví.

5. Z úřední činnosti soudu je známo, že mezi žalobcem a žalovaným bylo vedeno u zdejšího soudu řízení pod spisovou značkou [spisová značka]. Předmětem tohoto řízení byla částka 43 962 Kč představující daň z přidané hodnoty z částky 209 340 Kč za plochu záboru o výměře 6978 m2, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval v daňovém dokladu [číslo] vystavené žalobcem dne [datum]. Ve věci byl vydán rozsudek čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že na předmětných pozemcích v roce 2013 byly stavby žalované.

7. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], -) výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [obec], -) dopis [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] Exekutorskému úřadu Pelhřimov ze dne [datum], -) dopis [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]. -) výzvu k převzetí pozemků v k. ú. [obec] ze dne [datum], -) výzvu k převzetí pozemků v k. ú. [obec] ze dne [datum], -) zápis o předání a převzetí technické rekultivace ze dne [datum] podepsaný pouze žalovaným, -) odpověď žalované žalobci ze dne [datum], -) emailovou korespondenci mezi žalobcem a žalovaným týkající se vyklizení pozemků ze dne [datum] a [datum], -) nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] včetně přílohy, -) znalecký posudek [číslo] 2015, -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. [číslo jednací], -) předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] včetně dodejky, -) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, čj. [číslo jednací], -) znalecký posudek společnosti [právnická osoba] na [číslo listu], -) osvědčení o registraci plátce DPH žalobce, -) přiznání daně z přidané hodnoty za III. čtvrtletí roku 2013 včetně podkladů k dani z přidané hodnoty, -) výpis z účtu žalobce, -) smlouvu o zřízení a vedení [anonymizována čtyři slova] [bankovní účet], -) sjetinu finančních úřadů, -) fakturu [číslo] -) rozhodnutí Městské části [obec a číslo] Úřadu městské části [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o odstranění stavby, -) protokol z ústního jednání a místního šetření ze dne [datum] -) protokol z ústního jednání a místního šetření ze dne [datum].

8. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení zúčastněných stran soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobce jako kupující a [anonymizováno 5 slov] jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky v [katastrální uzemí], parc. č. [rok] o výměře [výměra], parc. č. [rok], parc. č. [rok] (dále jen pozemky). V příloze 2 smlouvy byl uveden seznam vybraných zatížení pozemků zahrnující i nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou s žalovaným. Na základě této kupní smlouvy se žalobce stal vlastníkem předmětných pozemků, kdy právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne [datum].

9. Dne [datum] žalovaný jako nájemce uzavřel s pronajímatelem [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] nájemní smlouvu [číslo], na základě které byly žalovanému pronajaty předmětné nemovitosti za účelem výstavby silničního okruhu kolem [obec] [anonymizováno] [číslo] včetně následně vyvolaných investic realizovaných v rámci této stavby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] nejpozději do [datum]. V rámci výstavby silničního okruhu bylo rozhodnuto o dočasném odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu s tím, že žalovaný provedl dočasný zábor pozemků, které jsou od května [rok] ve vlastnictví žalobce. Jedná se dle legendy o záboru o pozemek parc. č. [rok] plocha [číslo] o výměře [výměra], plocha [číslo] o výměře [výměra], plocha [číslo] o výměře [výměra], pozemek parc. č. [rok] o výměře [výměra], plocha [číslo] pozemek parc. č. 2087 [anonymizováno] výměře [výměra] plocha [číslo] o výměře [výměra] plocha [číslo] celkem [výměra]. Žalovaný jako nájemce se zavázal zajistit provedení rekultivace k předmětným pozemkům nebo v jejich části v dočasném záboru do původního stavu. Nájemní vztah u pozemků nebo jejich částí v dočasném záboru měl skončit posledním dnem v měsíci, v němž byly předány zpět pronajímateli a pro případ nesplnění závazku nájemce k provedení rekultivace v době účinnosti nájemní smlouvy do [datum], se strany zavázaly písemnou formou prodloužit účinnost této nájemní smlouvy o dobu potřebnou k provedení rekultivace pozemků v dočasném záboru.

10. Žalovaný vyzval žalobce k převzetí pozemků v k. ú. [obec], kterým byl žalobce vyzván k převzetí pozemků po technické rekultivaci. Další výzva k převzetí pozemků byla žalovaným učiněna ze dne [datum] a z téhož dne byl proveden zápis o předání a převzetí technické rekultivace, který byl podepsán pouze žalovaným. Z tohoto dopisu vyplývá, že do konce ledna 2013 pozemky nebyly žalobci předány. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že v roce 2015 např. nebyly ještě smýceny nálety nad trasou kanalizačních trub a na svahu zpevněné plochy.

11. Rozhodnutím Úřadu městské části Odbor výstavby dopravy a životního prostředí úsek výstavby bylo dne [datum] čj. [číslo] rozhodnuto o odstranění stavby, a to oplocení ([anonymizována dvě slova]) – zbytky oplocení – betonové základy sloupků a zbytky sloupků, na pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec], okolo zpevněné plochy„ B“. Oplocení bude odstraněno a odvezeno na skládku. - přípojka vody [anonymizováno 5 slov]), včetně vnitřních rozvodů po pozemcích parc. [číslo] [rok], [rok], [rok] v k-ú. [obec]. Přípojka a odběrné místo vodovodu, technické číslo odběru [číslo] byly zrušeny dne [datum] [ulice] rozvody vody, které vedou po pozemcích parc. [číslo] [rok] a [rok] (komunikace) budou zaplněny inertním materiálem, volné konce potrubí budou zabetonovány. [ulice] rozvody vody vodoměrná šachta a vstupní šachty na rozvodech vody na pozemku [rok] budou vytěženy pomocí strojní techniky, výkop bude zasypán a zásyp řádně zhutněn. Terén po výkopech bude upraven tak, aby plynule navazoval na pozemek nedotčený stavbou. - přípojka dešťové kanalizace [anonymizováno 5 slov]) včetně vnitřních rozvodů po pozemcích parc. [číslo] [rok], [rok], [rok] v k. ú. [obec]. Přípojka dešťové kanalizace bude odpojena od stoky veřejné dešťové kanalizace a zaslepena. [ulice] rozvody dešťové kanalizace, které vedou po pozemcích parc. [číslo] [rok] a [rok] (komunikace) budou zaplněny inertním materiálem, by se zabránilo možnému vzniku poruch komunikace. [ulice] rozvody dešťové kanalizace a vstupní šachty na dešťové kanalizaci na pozemku [rok] budou vytěženy pomocí strojní techniky, výkop bude zasypán a zásyp řádně zhutněn. Terén po výkopech bude upraven tak, aby plynule navazoval na pozemek nedotčený stavbou. - přípojka splaškové kanalizace [anonymizováno 5 slov]) včetně vnitřních rozvodů kanalizace po pozemcích parc. [číslo] [rok], [rok] v k. ú. [obec]. Rozvod vnitřní splaškové kanalizace končil na ploše„ B“. Přípojka splaškové kanalizace bude odpojena od stoky veřejné splaškové kanalizace a zaslepena. [ulice] rozvody splaškové kanalizace, které vedou po pozemcích parc. [číslo] [rok] (komunikace) budou zaplněny inertním materiálem, aby se zabránilo možnému vzniku poruch komunikace. [ulice] rozvody splaškové kanalizace a vstupní šachty na splaškové kanalizaci na pozemku parc. č. [rok] budou vytěženy pomocí strojní techniky, výkop bude zasypán a zásyp řádně zhutněn. Terén po výkopech bude upraven tak, aby plynule navazoval na pozemek nedotčený stavbou. - silové kabely ([anonymizována dvě slova]) – zbytky uzemnění pro přípojkovou skříň, kabel NN pro napájení zařízení staveniště, izolace kabelů včetně části betonového základu cca 40 x 50 x 60 dm na ploše„ B“ na pozemku parc. č. [rok] budou odstraněny a odvezeny na skládku současně s odstraněním zpevněné plochy„ B“. Na pozemku parc. č. [rok], severozápadním směrem od portálu rychlostní komunikace se nachází štěrková plocha o rozměrech cca 5 x 4 m, na které stála trafostanice pro stavbu průzkumné štoly. Trafostanice byla odstraněna. [ulice] plocha, a případně i podkladní vrstvy budou odtěženy. Zbytky uzemnění, tvarovek a kabelů budou odstraněny. [příjmení] bude upravena tak, aby výškově splývala s okolním terénem, který nebyl dotčen stavbou trafostanice. Na pozemcích parc. č. [rok] a [rok] podél příjezdové silnice k portálu rychlostní komunikace se nachází kabelové veden NN a VN, které sloužilo pro napájení zařízení staveniště. Kabely byly odpojeny a nejsou funkční. Z pozemku parc. č. [rok] budou kabely vytěženy. Terén po výkopech bude upraven tak, aby splýval s okolním terénem nedotčeným stavbou. Z pozemku parc. č. [rok] odtěženy nebudou. - příjezdové komunikace ([anonymizována dvě slova]) – komunikace od podjezdu pod tratí ČD ke křižovatce v prodloužení ulice [příjmení]. Předmětem řízení je odstranění panelů a podkladních vrstev z komunikace na pozemcích parc. č. [rok] v k. ú. [obec] v délce cca 55 m a na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] v délce cca 58 m. [příjmení] vzniklá po odstranění panelů bude upravena – dosypána zeminou a zhutněna tak, aby výškově navazovala na okolní terén a aby byl zabezpečen přístup k okolním pozemkům a stavbám. zpevněná plocha ([anonymizována dvě slova]) – zpevněná plocha sloužící pro zařízení staveniště (plocha„ B“) o rozměrech cca 50 x 45 m (cca [výměra]) pokrytá živičným povrchem. Asfaltem stmelené vrstvy budou odstraněny, podkladní vrstvy budou odtěženy. Jedná se o vrstvu materiálu včetně geomříže, který byl v rámci stavby na plochu„ B“ navezen a zhutněn. [ulice] úprava bude provedena v souladu se zaměřeným stavem z roku 2012, sklony terénu budou zachovány tak, aby byla zajištěna jejich spojitost s okolním terénem. A dále odstranění terénních úprav: - terénní úpravy (rozšíření plochy zařízení staveniště, plocha„ A“ – v severním výběžku pozemku parc. č. [rok] a [rok].

12. Z protokolu z ústního jednání a místního šetření ze dne [datum] vyplývá, že nebyly provedeny veškeré úpravy a odstranění staveb, jak bylo rozhodnuto Úřadem městské části [obec a číslo]. Termín byl prodloužen k provedení prací do [datum] a z protokolu z ústního jednání a místního šetření ze dne [datum] je zřejmé, že vyklizení a odstranění staveb předmětných pozemků ještě nebylo dokončeno.

13. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že žalovaný [název žalované] je povinen vyklidit nemovitosti, a to pozemek parc. č. [rok], [rok] a [rok] v katastrálním území Radotín. V řízení soud dospěl k závěru, že pozemky ze strany žalovaného vyklizeny nebyly. Sám žalovaný uváděl, že má za to, že nájemní smlouva i nadále trvá, resp. že došlo k jejímu obnovení, také odkázal na článek [číslo] nájemní smlouvy, dle něhož se nájemce zavázal k provedení technické a biologické rekultivace těchto pozemků dle platného stavebního povolení, k čemuž je nutné, aby měl zajištěn dočasný přístup na uvedené pozemky. Před provedením této rekultivace tak žalovaný předmětné pozemky vyklidit nemůže.

14. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl zamítnut návrh povinného [název žalované] na zastavení exekuce, příp. odklad provedení exekuce, kterou vede soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Pelhřimov z pověření Obvodního soudu pro Prahu 4 pod čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na základě vykonatelného exekučního titulu, který vydal Obvodní soud pro Prahu 5, čj. [číslo jednací], neboť pozemky vyklizeny nebyly.

15. Žalobce žalovanému za užívání předmětných pozemků za III. čtvrtletí roku 2013 (od [datum] do [datum]) zaslal fakturu [číslo] na částku 253 302 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný fakturu převzal [datum]. Žalobce účtoval za m2 částku 30 Kč, celkový rozsah plochy [výměra], celkem 209 340 Kč a dále 21 % DPH ve výši 43 961,40 Kč. Žalovaný fakturu neuhradil. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] 2015 týkající se stanovení obvyklého nájemného předmětných pozemků, kterým byla stanovena obvyklá cena nájemného za m2 za rok v lednu 2013 částkou 120 Kč. Žalovaný tuto částku sporoval. Soud nechal vypracovat znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba] ZÚ [číslo], ze kterého vyplývá výše obvyklého nájemného za III. čtvrtletí roku 2013 je ve výši 30 Kč m2 čtvrtletí, tedy 120 m2 za rok, přepočtem na celkovou přibližnou plochu záboru 6978 m2 činí částku 209 340 Kč za čtvrtletí.

16. Žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty s účinností od [datum]. Žalobce podal přiznání k dani z přidané hodnoty za III. čtvrtletí roku 2013, kde i vyúčtoval daň z přidané hodnoty z částky 209 340 Kč. Při zaúčtování této částky a dalších částek byl žalobce povinen odvést Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj částku 26 751 Kč, kterou ze svého účtu [číslo] [bankovní účet] zaslal dne [datum] na číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaný žalobci přes opakované výzvy fakturu neuhradil.

17. Soud neprováděl k důkazu znalecký posudek [číslo] neboť se netýkal bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v roce 2013. Dále též neprováděl k důkazu listiny týkající se dočasného záboru trasy vodovodu [anonymizována dvě slova], který je předmětem jiných řízení.

18. Žaloba je důvodná zčásti.

19. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Předmětem řízení bylo bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce za užívání pozemků v k.ú. [obec] za III. čtvrtletí roku 2013. Soud proto tento právní vztah posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný v době vzniku bezdůvodného obohacení (dále jen obč. zák.).

21. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z bezplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

22. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků a že tyto pozemky ve III. čtvrtletí roku 2013 užíval žalovaný, a to zejména tím způsobem, že na pozemcích stály stavby žalovaného, což je i mezi zúčastněnými stranami nesporné a vyplynulo to z uvedeného dokazování, pozemky v roce 2013 nevyklidil, když v září roku 2013 měl žalovaný za to, že dále platí nájemní smlouva k pozemkům a neprovedl rekultivaci pozemků, tak jak se zavázal ve smlouvě nájemní. Soud zjistil, že výše obvyklého nájemného činí v daném čase a lokalitě 120 Kč za m2 za rok, což činí při výměře 6978 m2 částku 209 340 Kč za čtvrtletí.

23. Soud žalobci dále přiznal DPH, která činila v roce 2013 21 %. Z částky 209 340 Kč činila 21 % DPH 43 961,40 Kč.

24. Úhrada částky 209 340 Kč se týkala období I. čtvrtletí roku 2013 při výši obvyklého nájemného 120 Kč za m2, tedy 30 Kč m2 x plocha záboru 6978 m2. Proto tato platba nemohla být úhradou za užívání pozemků za III. čtvrtletí roku 2013.

25. Faktura [číslo] na částku 253 302 Kč doručená žalovanému byla splatná dne [datum], žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky [datum], proto žalobce má nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 517 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

26. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 potvrzen.

27. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] zrušeny a věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl, že rozhodovací praxe dovolacího soudu je dále ustálena v závěru, že plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci, jehož se obohacenému dostane, není tento schopen in natura vrátit, a je proto povinen hradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou ve smyslu § 458 odst. 1 in fine obč. zák. Výše peněžité náhrady musí pak vycházet z finančního ocenění prospěchu, který vznikl obohacené osobě, jež takto realizovala uživatelská oprávnění k cizí věci, aniž by za to platila úhradu a aniž by se tedy její majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat, kdy majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla právě formou nájmu, jíž by byl nájemce povinen plnit podle platné nájemní smlouvy a kdy se proto výše náhrady poměřuje právě s hladinou obvyklého nájemného. S těmito závěry se ovšem právní posouzení věci v daném případě zřetelně rozchází, jestliže peněžitá náhrada není odvozována toliko od prospěchu obohaceného a poměřována hladinou obvyklého nájemného, nýbrž je do ní promítáno i hledisko případné daňové povinnosti obohaceného. Požadavek na navýšení peněžité náhrady z bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných pozemků žalovaným bez právního důvodu o daň z přidané hodnoty přitom nemá oporu v právních předpisech.

28. Ze znaleckých posudků [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] a znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že výše obvyklého nájemného za třetí čtvrtletí roku 2013 je ve výši 30 Kč za m2, tato částka se též v průběhu soudních řízení mezi zúčastněnými stranami stala nespornou. Z provedeného dokazování je nepochybné, že v roce 2013 nebyla část pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, vyklizena, kdy na pozemcích zůstaly části staveb.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobci náleží za žalované období dle § 458 odst. 1 obč. zák. bezdůvodné obohacení ve výši 209 340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky s odkazem na ustanovení § 517 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od [datum], když pohledávka žalobce za žalovaným byla splatná dne [datum].

30. Soud zamítl žalobu co do požadované částky 43 962 Kč představující DPH včetně příslušenství z této částky.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Úspěch žalobce činil 83 %, úspěch žalovaného 17 %, žalobci proto náleží 66 % nákladů řízení. 100 % nákladů řízení činí 174 092,25 Kč zahrnující náklady za řízení v prvním stupni ve výši 136 984,08 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 10 133 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 126 851,08 Kč, a to podle § 7, §8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby (převzetí věci, podání návrhu, písemné vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], odvolání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po 9 340 Kč za 1 úkon, půl úkon za předžalobní výzvu, 11 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, cestovné na jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], 160 km, ve výši 918,40 Kč a cestovné na jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, 160 km, ve výši 947,20 Kč, náhrada za promeškaný čas 2 × 8 půl hodin po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 22 015,49 Kč, náklady na právní zastoupení u odvolacího soudu ve výši 25 443,77 Kč představující 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., podle § 7 vyhlášky ve výši 9 340 Kč za 1 úkon. K odměně přísluší 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 téže vyhlášky. Cestovné za jízdu zástupce žalobce na jednání k odvolacímu soudu konaném dne [datum] osobním vozidlem [registrační značka] s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,43 l [číslo] km z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 160 km, sazba základní náhrady 4,1 Kč za 1 km jízdy, cena pohonných hmot 33,6 Kč dle vyhlášky [číslo], nárok na náhradu vychází z § 157 zák. [číslo] sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobci dále vznikly náklady v podobě náhrad za promeškaný čas ve výši 800 Kč (2 × 4 započaté půlhodiny při cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce na jednání k odvolacímu soudu a zpět) podle § 14 odst. 1 písmeno a), odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 4 415,87 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dále odměna za úkon právní služby vyjádření k dovolání žalovaného s odkazem na § 7, § 8 citované vyhlášky ve výši 9 340 Kč, režijní paušál k tomuto úkonu ve výši 300 Kč, 21 % DPH ve výši 2 224,40 Kč, celkem 11 664,40 Kč 66 % nákladů řízení činí částku 114 900,90 Kč O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.