30 C 290/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci a vzájemném návrhu na zaplacení 184 097 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 184 097 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 184 097 Kč od [datum] do [datum] se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 102 567 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši 7 228,64 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni vozidlo tovární značky Mercedes Sprinter [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo [jméno]). Žalobkyně uvedla, že nájemcem a provozovatelem vozidla [jméno], a to na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum], uzavřené s vlastníkem vozidla, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně je na základě leasingové smlouvy oprávněna vozidlo užívat a dále mimo jiné vykonávat veškerá práva vyplývající ze záruky za jakost vozidla či odpovědnosti za vady vozidla. Leasingová smlouva svojí povahou je nejbližší smlouvě o nájmu, a lze tedy při její aplikaci analogicky použít některá ustanovení občanského zákoníku o nájmu movité věci. Ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám. Je-li tedy užívací právo nájemce ohroženo nebo rušeno, náleží nájemci prostředky ochrany, které má obecně vlastník věci. [příjmení] věci má především právo žalovat na vydání věci toho, kdo věc neprávem zadržuje. Dne [datum] žalobkyně žalované jako poskytovateli předmětu leasingu oznámila závadu na vozidle, spočívající v poruše pneumatického pružícího vaku. Ze strany žalované byl nejprve stanoven termín opravy dne [datum], v tomto termínu žalovaná neměla k dispozici potřebný náhradní díl, a proto si žalobkyně vozidlo dne [datum] odvezla a vozidlo bylo opakovaně přistaveno k odstranění závady až dne [datum]. V období od [datum] do [datum], kdy měla žalovaná vozidlo k dispozici, nebylo v servisu žalované zjištěno jakékoliv poškození rámu, karoserie či uložení zadních měchů pérování na vozidle. Při opakovaném přistavení vozidla k provedení opravy dne [datum] však již bylo zjištěno, že došlo k destrukci uložení zadních měchů pérování, což vedlo také k poškození rámu vozidla. Na veškeré vady, které se objevily na vozidle, se pak vztahuje záruka za jakost poskytovaná žalovanou dle záručních podmínek. Podle tvrzení žalované již mělo dojít k odstranění všech závad na vozidle, vozidlo však nebylo předáno žalobkyni ani přes opakované výzvy, kdy žalovaná odmítá vozidlo vydat a nereaguje na výzvy žalobkyně k vydání vozidla.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že žalobkyně je nájemcem a provozovatelem vozidla [jméno] na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované jako poskytovateli předmětu leasingu závadu na vozidle, spočívající v porušení pneumatického pružícího vaku vozidla a žádala o odstranění této závady. Žalobkyně přistavila vozidlo do servisu dne [datum], žalovaná servisní práce uvedené v objednávce provedla a dne [datum] předala vozidlo žalobkyni. Při této opravě nebylo žalovanou zjištěno žádné jiné poškození vozidla. Dne [datum] v 13:34 hodin, tedy po necelých dvou týdnech od provedení první opravy, žalobkyně opět přistavila vozidlo do servisu žalované, jak je uvedeno v objednávce [číslo]. V tomto případě bylo servisem zjištěno kompletní zničení měchu vzduchového pérování na obou zadních kolech a současně poškození držáku měchu a rámu vozidla. Zaměstnanec žalované na pozici technik [příjmení] [jméno] [příjmení] pořídil při přijetí vozidla do servisu fotodokumentaci poškození. Dle vyjádření techniků žalované není možné, aby tak rozsáhlé poškození měchů, jejich držáků a rámu vozidla bylo způsobeno výrobní vadou. Takovéto poškození je způsobeno silným přetížením zadní nápravy vozidla nákladem, ať už nadměrným nebo nesprávným rozložením nákladu. Na základě konzultace reklamované vady vzduchového pérování a následného poškození s výrobním závodem bylo jednoznačně určeno, že se nejedná o výrobní vadu, za kterou odpovídá výrobce, ale závada je způsobena nadměrným přetěžování vozidla ze strany zákazníka. Vzhledem k tomu, že oprava vozidla byla již provedena a poškozené díly nejsou k dispozici, je možné poškození vozidla zkoumat pouze na základě fotodokumentace pořízené žalovanou. Skutečnost, že poškození rámu vozidla bylo způsobeno vjetím do výmolu na dálnici D1, sdělila žalobkyně [příjmení] pojišťovně v rámci zdůvodnění rozporu, týkají se pojistné události [číslo]. Poté, co žalovaná sdělila žalobkyni, že se na poškození vozidla nevztahuje záruka, žalobkyně udělila žalované pokyn k provedení opravy a souhlasila s cenou opravy e-mailem ze dne [datum], a to na základě cenového návrhu, který zaslala žalovaná žalobkyni e-mailem dne [datum]. V cenovém návrhu opravy byla uvedena částka za opravu ve výši 170 400 Kč bez DPH. Cena opravy, kterou žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedení opravy fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost [datum], činila 152 146,20 Kč bez DPH, tedy 184 097 Kč včetně DPH. Vyúčtovaná částka byla tedy dokonce nižší, než částka odhadovaná. Vozidlo nebylo předáno žalobkyni, ani přes opakované výzvy nebylo žalobkyni umožněno vozidlo odvézt, když žalobkyně udělila pokyn k provedení opravy a souhlasila i s cenou za opravu, ale odmítla, a dosud odmítá, cenu provedené opravy uhradit. Na základě toho žalovaná zadržela vozidlo žalobkyně do doby, než žalobkyně uhradí žalované cenu opravy v plné výši. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni předžalobní výzvu spolu s písemným vyrozuměním o uplatnění zadržovacího práva. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemným návrhem právo na úhradu pohledávky ve výši 184 097 Kč včetně DPH.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouvu o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo], -) kupní smlouvu na koupi vozidla [číslo] -) záruční podmínky pro nová vozidla, -) obecné podmínky finančního leasingu s právem odkupu [právnická osoba] [právnická osoba], -) objednávku [číslo] -) seznam pracovních pozic ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) cenový rozpočet na opravdu vzduchového pérování, -) fakturu [číslo] -) vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], -) fotografii podvozku vozidla ze dne [datum], -) znalecký posudek [číslo] -) výslech znalce [celé jméno znalce], -) výzvu k vydání věci vozidla ze dne [datum], -) předžalobní výzvu k plnění vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) listiny zaslané pojišťovnou [anonymizováno], pojišťovna a. s., -) potvrzení o registraci škody [číslo] datum vzniku škody dne [datum], -) dopis Allianz, pojišťovny a. s. žalobkyni ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení].

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalobkyně je nájemcem vozidla tovární značky Mercedes Sprinter [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen vozidlo) na základě smlouvy o finančním leasingu s právem odkupu číslo L [číslo] ze dne [datum] uzavřené s pronajímatelem Mercedes- [právnická osoba] Ze záručních podmínek pro nová vozidla [právnická osoba] [právnická osoba] dle článku 2.1 kupujícímu vozidla Mercedes-Benz poskytuje prodávající záruku bez chybné funkce vozidla dle následujících podmínek dle článku 2.3 záručním případem je každá technická závada vozidla vzniklá v důsledku výrobní nebo materiálové vady nebo jeho opotřebení, jež vede během záruční lhůty bezprostředně k nefunkčnosti některého dílu, přičemž současně tento díl není z těchto záručních podmínek vyloučený ze záručního plnění (dále jen záruční vada). Přirozené opotřebení jako takové není záruční vadou a není předmětem záruky. Dle článku 3.2 záruku nelze uplatnit, pokud vada vozidla vznikla v důsledku následujících skutečností: -) Vozidlo nebylo užíváno přiměřeně k účelu jeho určení, bylo poškozeno nebo bylo přetěžováno (např. při sportovních soutěžích, přetěžování nákladem, tuningu vozidla). -) Na vozidle byly použity díly, jejichž použití nebylo schváleno výrobcem, nebo bylo vozidlo upraveno způsobem, který nebyl schválen výrobcem. -) Příjemce záruky nedodržel předpisy pro manipulaci, údržbu a péči o vozidlo (např. návod k obsluze). Tím se rozumí také používání nevhodných maziv a provozních látek a chybějící výbava pro oblasti, ve kterých je vozidlo pravidelně používáno (např. zvláštní výbava pro méně hodnotné palivo). -) Vozidlo nebylo opraveno podle standardů [právnická osoba] AG. To zahrnuje také používání nevhodných náhradních dílů. Prodávající v této souvislosti doporučuje používání originálních náhradních dílů Mercedes-Benz. -) Na vozidlo působily přírodní, ekologické a jiné vnější vlivy, zejména mechanického nebo chemického charakteru (např. kroupy, kameny, ptačí trus, posypová sůl, průmyslové výfukové plyny, usazeniny prachu, pyl, kovový prach, povodeň, vlivy mořské vody atd.), nebo jiné události, včetně nehod, úmyslného či svévolného jednání třetích osob, zejména odcizení či neoprávněné užívání vozidla a dále poškrábání volantu čalouněného v kůži, trhliny v oblasti perforace pro demontáž airbagu (neodborná demontáž), otlaky v kůži (způsobené např. zámkem na volant), poškození dřevěného segmentu vrypem nebo jiným mechanickým působením. Dle článku 4.1 případné nároky ze záruky lze uplatňovat výhradně prostřednictvím prodávajícího nebo autorizovaného servisního partnera [příjmení] v rámci zemí [anonymizováno] a také [anonymizováno] Tyto záruční podmínky se vztahovaly ke kupní smlouvě na koupi vozidla [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující na předmětné vozidlo ze dne [datum], která předcházela smlouvě o finančním leasingu s právem odkupu uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba]

5. Dle všeobecných podmínek finančního leasingu s právem odkupu [právnická osoba] [právnická osoba] ve článku [číslo] s výjimkou práva na odstoupení od kupní smlouvy, na základě které pronajímatel nabyl od dodavatele vlastnické právo k předmětu leasingu, práva na výpověď či odstoupení od veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem jako pojistníkem dle této smlouvy a práva na odstoupení od servisní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem jako pojistníkem dle této smlouvy a práva na odstoupení od servisní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem a poskytovatelem servisních služeb postupuje pronajímatel tímto nájemci právo uplatnit nároky ze záruky za jakost předmětu leasingu a nároky z vad předmětu leasingu vůči dodavateli, právo uplatnit nároky z veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem dle této smlouvy v případě pojistných, popř. škodných událostí a právo uplatnit nároky ze servisní smlouvy vůči subjektu, který servisní služby v konkrétním případě poskytl; právo odstoupit od kupní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem a dodavatelem na předmět leasingu, právo na výpověď či odstoupení od veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem jako pojistníkem dle této smlouvy a právo na odstoupení od servisní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem a poskytovatelem servisních služeb náleží výlučně pronajímateli. Nájemce postoupená práva přijímá a zavazuje se je vykonávat na vlastní náklady a na vlastní nebezpečí. Nájemce odpovídá za veškeré škody, které vzniknou pronajímateli nebo třetím osobám v důsledku toho, že nájemce včas a řádně neuplatnil u příslušných subjektů práva postoupená na nájemce dle tohoto článku [číslo].

6. Žalobkyně jako nájemce předmětného vozidla měla právo uplatnit nároky ze záruky za jakost předmětu leasingu a nároky z předmětu leasingu vůči dodavateli, kterým byla žalovaná. Tímto je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

7. Z objednávky [číslo] vyplývá, že tato byla přijata dne [datum] a týkala se výměny měchu levého zadního kola. Vozidlo bylo přistaveno dne [datum] se stavem tachometru 34 455 kilometru a výměna levého zadního měchu byla dokončena dne [datum], žalobkyně si vozidlo převzala. Výměna jednoho pneumatického pružícího vaku druhé nápravy vyplývá též ze seznamu pracovních pozic pro dané vozidlo s datem [datum]. Předmětné vozidlo dále bylo přistaveno k žalované dne [datum] v 13:45 hodin s počtem kilometrů na tachometru 349 622.

8. Z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byl zaslán cenový návrh na opravu vzduchového pérování zadní nápravy a rámu vozidla, cenový rozpočet zněl na částku 170 400 Kč bez DPH. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že z důvodu urychlení opravy a další zmírnění už tak vysokých škod, prosí o okamžitou opravu dle cenového návrhu a samozřejmě celá věc bude řešena i nadále s vedením společnosti, protože není shledávána vina na straně žalobkyně, nýbrž na straně výrobce vozidla.

9. E-mailem ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni, že dle vyjádření výrobce na základě konzultace reklamované závady vzduchového pérování a následného poškození s výrobní závadou, bylo jednoznačně určeno, že se nejedná o výrobní vadu, za kterou zodpovídá výrobce. Dle zaslaných podkladů je závada způsobena nadměrným přetěžováním vozidla ze strany zákazníka. Žalovaná provedla opravu vozidla a vystavila fakturu [číslo] s datem vystavení [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 184 097 Kč včetně DPH.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k výměně levého zadního měchu došlo proto, že nedržel tlak, vzduch se z něho vyfukoval vzhledem k celkové destrukci vzduchového pérování. Svědek dále uvedl, že jednateli žalobkyně předával fakturu za opravu vozidla, bylo to někdy začátkem února, přesný den svědek nevěděl, potvrdil ale, že rozhodně od [datum] žalobkyně měla fakturu předanou.

11. Žalobkyně fakturu [číslo] neuhradila a vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k vydání vozidla.

12. Žalovaná dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyni výzvu k plnění a dále vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva k předmětnému vozidlu.

13. Z listin zaslaných pojišťovnou [anonymizováno], pojišťovna a. s., zejména potvrzení o registraci škody [číslo] dopisem Allianz, pojišťovny a. s. žalobkyni ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum] a e-mailem ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna [anonymizováno], pojišťovna a. s. zaregistrovala pod [číslo] škodní událost ze dne [datum] vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Allianz, pojišťovna a. s. neposkytla plnění z havarijního pojištění vozidla [registrační značka], když došlo k poškození zadní nápravy při popsání nehodového děje provedeným hlášením, že řidič jel po dálnici a najel do díry a došlo k poškození zadní nápravy, k nehodě došlo na úseku dálnice D1, poblíž [územní celek], ve směru na [obec]. U šetření pojišťovna dospěla k závěru, že poškození je posuzováno za technicky nepřijatelné, aby uplatňovaný rozsah poškození měchu pérování, držáku měchu pérování a náprav vozidla Mercedes-Benz bylo v tomto rozsahu způsobeno za deklarovaného průběhu dopravní nehody dne [datum] najetím tohoto vozidla do díry, výmolu.

14. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované zdůvodnila rozpor v pojistné události [číslo] s tím, že na D1 [obec] směr [obec] došlo k přejetí výmolu předmětným vozidlem na přímo nespecifikovaném místě.

15. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] výpovědi znalce při jednání bylo zjištěno, že nejpravděpodobnější příčinou poškození vzduchového pérování zadní nápravy a rámu vozidla bylo přetěžování vozidla nad přípustnou hmotnost nákladu nebo nerovnoměrně rozložený náklad, kdy byla přetížena pouze zadní náprava a současným vjetím do hlubokého výmolu nebo přejetí překážky. Pokud by prasklo ocelové opásání měchu, umístěném v jeho horní části u jednoho zadního vzduchového měchu, došlo by u tohoto měchu k okamžitému úniku vzduchu a strana zadní nápravy, na které by ušel vzduch měchu, by dosedla na dorazy, tím by rozhodně nedošlo k celkovému rozsahu zjištěného poškození. Ke zcela jednoznačnému závěru by bylo možné dojít pouze po provedení metalurgické zkoušky poškozených ocelových dílů, poškozené díly ale již nejsou k dispozici. K celkovému poškození vzduchového pérování zadní nápravy a rámu vozidla došlo postupně, o čemž svědčí různá barva lomů. Nejdříve došlo k prasknutí obruče a následně se utrhl celý horní nosník. Řidič vozidla by měl poznat, že se vyfoukl měch a nepokračovat v jízdě, další jízdou se stupňovalo poškození. Další pravděpodobnou možností je jízda s vyfouklými měchy zadních kol s plně naloženým vozidlem a současným vjetím do hlubokého výmolu nebo přejetí překážky. Řidič by poté dále pokračoval v jízdě, čímž by došlo k další destrukci horní příčné vzpěry a podélníku rámu vozidla. Že by k poškození došlo vinou vady materiálu je v tomto případě nepravděpodobné. Podle rozsahu a způsobu poškození vozidla se s největší pravděpodobností nejedná o výrobní vadu, zcela jednoznačně by mohla být tato otázka ovšem zodpovězena po provedení metalurgické zkoušky. S takovým rozsahem poškození vzduchového pérování držáku a rámu vozidla se znalec ještě nesetkal, u tohoto typu vozidel se nejedná o běžně se vyskytující poškození, jedná se o neobvyklé poškození. Poškození vozidla odpovídá spíše jednorázovému působení s následnou postupnou destrukcí dílů, kdy řidič prvotnímu poškození nevěnoval pozornost. Nástavba na vozidle nebyla příčinou poškození. U vozidla byl měněn zadní levý měch u žalované dne [datum]. K tomu znalec uvedl, že pokud by bylo nějaké poškození na vzduchovém pérování zadní nápravy a rámu vozidla, bylo by to zjevné, neboť by to vykazovalo deformace a mechanici by si toho všimli.

16. Žalobkyně si před přistavením vozidla do servisu dne [datum] sama provizorně vyměnila pravý zadní měch vzduchového pérování.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k dílčímu závěru, že poškození pérování zadní nápravy a podélníku rámu vozidla bylo způsobeno nesprávným užíváním vozidla, kdy se jednalo o celkovou postupnou destrukci pérování zadní nápravy a podélníku rámu vozidla, které lze s největší pravděpodobností vysvětlit přinejmenším nerovnoměrným rozložení nákladu, vymrštěním tohoto nákladu uloženého na zadní nápravě s následným dopadem nákladu na podlahu vozidla, nereagováním na vzniklé poškození a pokračováním v jízdě, která destrukci dokončila. Vymrštění nákladu lze vysvětlit vjetím do výmolu, ke kterému skutečně došlo dne [datum] na dálnici D1 předmětného vozidla.

18. Žaloba není důvodná a vzájemný návrh ze strany žalované je důvodný z části.

19. S ohledem na provedené dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 o. z. a následujících, jejímž předmětem byla oprava vozidla Mercedes-Benz Sprinter [registrační značka] přistaveného žalované dne [datum] z důvodu destrukce vzduchového pérování zadní nápravy a rámu vozidla.

20. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že na poškození vozidla se nevztahuje poskytovaná záruka. Žalobkyně byla proto povinna zaplatit žalované za opravu vozidla částku 184 097 Kč, což žalovaná neučinila. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno přesné datum předání faktury žalobkyni za opravu vozidla, mělo k tomu dojít někdy v únoru 2020, nepochybné je, že od [datum] měla žalobkyně fakturu k dispozici.

21. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované za opravu vozidla a zároveň zamítl žalobu o vydání vozidla, když žalovaná vůči žalobkyni uplatnila zadržovací právo ve smyslu ustanovení § 1395 odst. 1 o. z., když žalobkyně měla vůči žalované splatný dluh a žalovaná žalobkyni o zadržení vozidla ve smyslu ustanovení § 1397 odst. 1 o. z. vyrozuměla.

22. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu týkající se vydání předmětného vozidla a o vzájemném návrhu rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované žalovanou částku. Soud ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalované též přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení dlužné částky a dále přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

23. Soud zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 184 097 Kč od [datum] do [datum], když provedeným dokazováním bylo prokázáno, že faktura na dlužnou částku byla žalobkyni předána v únoru 2020, avšak nebylo zřejmé který den. Prokázáním těchto skutečností dostala strana žalovaná řádné poučení bez dalších návrhů na doplnění dokazování.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci o žalobě plný úspěch a ve věci vzájemného návrhu měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství, soud proto přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši plnou náhradu nákladů řízení ve výši 102 567 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 9 205 Kč, záloha na znalecký posudek ve výši 6 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 87 362 Kč, a to podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby (převzetí věci o návrhu na vydání věci ve výši 1 500 Kč, dále ve věci žaloby o vydání věci a vzájemném návrhu o zaplacení částky 184 097 Kč dle § 7, §8 odst. 1 a § 8 odst. 3 citované vyhlášky), 8 úkonů právní služby (vyjádření a vzájemný návrh ze dne [datum], písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po 8 500 Kč za úkon, 9 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 15 162 Kč O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla ve sporu plně neúspěšná, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení na znalce ve výši 7 228,64 Kč (odměna za znalecký posudek ve výši 11 172,64 Kč – záloha 6 000 Kč + odměna za výslech znalce 2 056 Kč).