30 C 290/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že ode dne , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a todo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že ode dne , datum, není vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , reg.zn.: , SPZ, , s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a úhrady kupní ceny dne , datum, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, přičemž žalovaný byl dle ujednání smlouvy povinen zajistit přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě deseti dnů ode dne podpisu smlouvy a tuto svou povinnost nesplnil. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyně je stále uvedena v registru jako vlastník a provozovatel vozidla a v důsledku této skutečnosti ji hrozí reálná újma. Zápis v registru vozidel dlouhodobě odporuje skutečném stavu a s ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného lze změny dosáhnout pouze podanou žalobou. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k nařízenému jednání, k němuž byl řádně předvolán, nedostavil a před jeho zahájením svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z dokazování provedeného listinnými důkazy:− kupní smlouva č. , Anonymizováno, , − faktura – daňový doklad č. , hodnota, , − příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, , − protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, , − předžalobní upomínka z , datum, , vč. dokladu o odeslání z téhož dne soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva č. K , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , reg.zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Kupní cena ve sjednané výši dle čl. 2 kupní smlouvy a daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byla dle příjmového dokladu , Anonymizováno, uhrazena v hotovosti dne , datum, a téhož dne žalovaný vozidlo na základě písemného protokolu podepsaného oběma účastníky převzal. V článku 1.4. smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady ve lhůtě stanovené zákonem změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na základě níž došlo téhož dne po úhradě kupní ceny a protokolárním předání vozidla k přechodu vlastnického práva k vozidlu reg.zn.: , SPZ, na žalobkyni. Převod vlastnického práva byl tedy perfektní, což je jedna z nutných podmínek úspěšné žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel.

8. Podle § 80 o. z., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v daném případě je dán naléhavý právní zájem na podání tzv. určovací žaloby.

10. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále „zákon č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2).

11. Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. (nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20, Pravidla pro zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, 470/2021 Sb.)

12. Žalovaný jako nový vlastník nesplnil svou povinnost sjednanou v čl. 1. 4. kupní smlouvy podat v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., a nesplnil ji ani do doby rozhodování soudu.

13. Neposkytuje-li nový vlastník součinnost, zákon sice umožňuje dosavadnímu vlastníku požádat o zápis změny sám v režimu žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., k žádosti je však i za takové situace doložit veškeré potřebné doklady, což nemusí být pro dosavadního vlastníka již splnitelné a správní orgán v takové situaci nemůže žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla vyhovět. Stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva. Případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem v právní sféře dosavadního vlastníka v důsledku nesoučinnosti nového vlastníka (např. vznik škody) pak nelze odstranit přímo ve správním řízení a je proto i dle nálezu Ústavního soudu legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. Zákonná úprava proto umožňuje zajistit soulad údajů evidovaných v registru se skutečným stavem a odstranit zápis o již neexistujícím vlastnictvím daného vozidla z registru vozidel na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla.

14. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v posuzovaném případě je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na podání žaloby na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v příslušném znění (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem), včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a k tomu náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .