30 C 294/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 951 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 951 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání "NAŠE ODPOVĚDNOST" za období od datum do datum, a to na základě pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný ani přes upomínky neuhradil pojistné splatné dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z důkazů pojistnou smlouvou číslo výpisem z centrální evidence exekucí, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva na pojistný produkt "NAŠE ODPOVĚDNOST", jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Sjednané pojistné na první pojistné období činilo 5 760 Kč ročně a bylo splatné vždy čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období v částce 1 440 Kč. Žalovaný zaplatil pojistné ve výši 1 440 za období od datum do datum, předepsané pojistné za další období splatné ke dni datum neuhradil, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou zároveň s upozorněním, že, pokud nezaplatí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a sjednané pojištění zaniklo ke dni datum. Ke dni zániku pojištění činilo dlužné pojistné částku 1 951 Kč, a to za období od datum do datum částku 1 440 Kč, a za období od datum do datum částku 511 Kč O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou ze dne datum. Žaloba je důvodná.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období ode dne datum do dne datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne datum. Žalobkyni proto jako pojistiteli vzniklo právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 951 Kč za období od datum do datum.

7. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z., je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy (datum), soud je jejím návrhem vázán.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 951 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.