30 C 3/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 371 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., smlouvu o členství v programu jméno FO, přičemž podle jeho Podmínek tento program umožňuje pronajmout si věc movitou na dobu určitou. Na základě členství v programu byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu přístroje právnická osoba a smlouva nabyla účinnosti protokolárním předáním přístroje dne datum. Jelikož po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila, byla jí doúčtována zůstatková hodnota přístroje fakturou č. hodnota splatnou dne datum na částku částka, vypočtenou dle sjednaných podmínek z hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Žalovaná dlužnou fakturu nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla na základě smlouvy ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne datum. Žalobkyně dále požadovala zákonný úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.

5. Z dokazování provedeného těmito listinami: podmínky programu jméno FO, předávací protokol z datum, faktura – daňový doklad č. hodnota, smlouva o postoupení pohledávek z datum, včetně přílohy 1. (specifikace pohledávek), předžalobní výzva z datum, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Žalovaná se na internetových stránkách právnická osoba přihlásila do členského programu jméno FO, na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, pronajala právnická osoba v hodnotě částka. Ten Žalovaná potvrdila převzetí uvedeného přístroje na pobočce Anonymizováno dne datum v písemném předávacím protokolu pro program jméno FO k faktuře č. hodnota. V předávacím protokolu žalovaná potvrdila souhlas s podmínkami členství programu jméno FO (podmínky účinné od datum, Anonymizováno stran), které jsou součástí smlouvy, a to včetně poplatků. Žalovaná byla v souladu s podmínkami členského programu jméno FO vyzvána k zaplacení částky ve výši částka fakturou ze dne datum s datem splatnosti datum, a to jako zůstatkové hodnoty nevráceného předmětu nájmu (pojem zůstatkové hodnoty a čl. 7.4. podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni (poř. č. hodnota seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena v rámci prokazatelně odeslané předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná však na dlužnou fakturu ničeho neuhradila a v řízení zůstala nečinná.

7. Žaloba je důvodná.

8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání Anonymizováno a žalovaná se mj. zavázala k vrácení pronajatého přístroje po skončení nájmu, nebo k zaplacení sjednané zůstatkové ceny přístroje. Žalovaná však ujednání smlouvy dle § 2225 o. z. porušila, když pronajatý přístroj nevrátila ani nezaplatila zůstatkovou hodnotu vypočtenou způsobem sjednaným ve smlouvě na částku částka. Jelikož žalovaná na svůj dluh ani k výzvě žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplného zaplacení dlužné částky. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil § 160 o. s. ř.

10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.