30 C 311/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 65 946,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 5 724,51 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 48 954, 24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 90 283, 59 Kč od datum do datum, smluvního úroku ve výši 1,99 % měsíčně z částky 56 435,56 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Řízení o zaplacení smluvního úroku ve výši 20 374,03 Kč za období od datum do datum se zastavuje.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 30 149,47 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a využívání platební karty číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti právnická osoba a sazebník poplatků společnosti právnická osoba Věřitelem pohledávky ze smlouvy se na základě smlouvy o vkladu části podniku do společnosti právnická osoba a následné vnitrostátní fúze formou sloučení stala společnost právnická osoba V souladu se smlouvou a platební historií číslo byl žalované poskytnut konečný úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Tento úvěrový rámec byla žalovaná povinna splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Na základě těchto ujednání byla žalované poskytnuta kreditní karta se sjednaným úvěrovým rámcem. V platební historii jsou vyčísleny smluvní úroky, poplatky za poskytnuté zpoplatněné služby. Podle článku IV odstavce 4 obchodních podmínek se platby od žalované započítávají na pohledávku v pořadí na dlužné částky z minulého období, v pořadí od nejstaršího po nejnovějšího, na úrok z úvěru, na poplatky včetně smluvních pokut a na splátky jistiny úvěru, a to nejdříve na jistinu hotovostního rámce a poté na jistinu bezhotovostního rámce. Výše smluvní pokuty činila do roku 2006 500 Kč a od roku 2007 částku 300 Kč za každou pozdní platbu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, průběh čerpání úvěrového rámce, jakož i přehled jednotlivých plateb a způsob jejich započtení vyplývá z platební historie k předmětnému úvěru. anonymizováno příjmení příjmení využila svého práva a odstoupila od smlouvy s žalovanou a celou dlužnou částku zesplatnila. Ke dni zesplatnění, to je ke dni datum činila celkem dlužná částka 68 946,39 Kč, z toho na jistině 56 435,56 Kč, smluvní pokuta 1 750 Kč, poplatky 3 300 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 7 460,83 Kč. Žalobkyně se stala věřitelem celé pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem příjmení jméno příjmení ze dne datum, s účinností od datum. Žalovaná po zesplatnění uhradila částku 3 000 Kč. Ke dni podání tak celková pohledávka činila 65 946,39 Kč, z toho jistina 56 435,56 Kč, smluvní pokuta a poplatky 5 050 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 460,83 Kč a smluvený obchodní úrok dle sazebníku 23,88 % ročně. Žalobkyně následně doplnila, že pohledávka za žalovanou vznikla na základě smlouvě o úvěru na úhradě kupní ceny vozidla, číslo ze dne datum. S žalovanou byla uzavřena dohoda o revolvingovém úvěru a využívání kreditní karty s poskytnutým úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Přínos smluvních poplatků ve výši 1 750 Kč se skládá z poplatků za správu úvěrového účtu ve výši 25 Kč měsíčně, dále jsou smluvní poplatky tvořeny poplatky za přečerpání úvěrového rámce ve výši 200 Kč, tedy v celkové výši 1 200 Kč od července 2010 do prosince 2010 a poslední položku tvoří roční poplatky za vedení hlavní kreditní karty za rok 2010 ve výši 350 Kč. Finanční poplatky ve výši 3 300 Kč jsou složeny z poplatků za zaslání upomínky, která byla žalované zaslána celkem 4x. V roce 2009 byla za upomínku účtovaná částka 350 Kč, v roce 2010 částka 400 Kč, celkem 4x. Dále byla po žalované požadována úhrada za pozdní platbu ve výši 300 Kč za každý měsíc, kdy se žalovaná zpozdila s měsíční splátkou. Tento poplatek byl účtován 6x v celkové výši 1 800 Kč. Dle smluv sanačních poplatků bylo z uhrazované započteno 50 Kč, čím došlo k ponížení celkové dlužné částky na 3 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně i žalovaná smlouvu platně uzavřeli a cítili se jí být vázaní. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, právní předchůdkyně žalobkyně spolupracovala se právnická osoba s. r. o. na základě smlouvy o spolupráci ze dne datum. Dále žalobkyně poskytla kreditní kartu žalované s úvěrovým rámcem 75 000 Kč, které žalovaná prokazatelně čerpala. Změny sazebníku jsou zachyceny v článku I společných ustanoveních všeobecných obchodních podmínek. Pravomoc soudu je dána, neboť ustanovení článku 25 Nařízení Rady (příjmení), číslo ze dne datum nelze na daný případ aplikovat.

2. Žalovaná uvedla, že v dané věci není dána pravomoc zdejšího soudu, kdy žalovaná je občankou Slovenské republiky, a je třeba užít ustanovení článku 25 Nařízení Rady (příjmení), číslo ze dne datum. Příslušenství požadované žalobkyní je nezákonné, když mohla být sjednána výše úroku jen v zákonné výši v Nařízení vlády číslo Sb., na žalovanou je třeba hledět jako na spotřebitele, tedy slabší smluvní stranu. Za hranou obvyklosti a přijatelnosti leží vyúčtování jednotlivých sankcí fixní částkou za jednu každou nevčasnou platbu, jde celkem o trojí postižení žalované za jedno a totéž, a to fixní smluvní pokutou, zahájení vypočítávání zákonného úroku z prodlení, zahájení vypočítávaní takzvané smluvní pokuty. Požadovaný smluvní úrok ve výši 23,88 % ročně je nemravný. Žalobkyně nepřiblížila jednoznačnou provázanost mezi textem údajného neočíslovaného článku zmíněné smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo ze dne datum na straně jedné a vydáním platební karty, jíž mělo být přiděleno číslo na straně druhé. jméno příjmení uvedená na smlouvě o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla nebyla statutárním orgánem společnosti právnická osoba, konala na základě jakéhosi neoznačeného právního instrumentu, k uzavřené smlouvě nebyla připojena ani plná moc udělena zmocňující právnická osoba zmocněné právnická osoba, ani jiná adekvátní pověřovací listina či jiný právní nástroj. Smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo ze dne datum je tak pro absenci náležitosti způsobilosti k právním úkonům u smluvní strany neplatná. Žalovaná popírá seznámení se s jakýmkoliv sazebníkem. Dále se nezakládá na pravdě, že exemplář smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo ze dne datum založený do spisu není napevno spojen s žádnými všeobecnými obchodními podmínkami. Pokud měl být po uzavření ze dne datum vztah smluvních stran dotčen sazebníkem poplatků z roku 2010, potom šlo o jednostrannou úpravu založeného smluvního vztahu, a to věřitele, pakliže by nový sazebník měl být pro žalovanou méně výhodný než sazebník platný ke dni datum, muselo by se jednat o dvoustranné právní ujednání signované rovněž žalovanou. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno obyčejnou zásilkou, čímž zůstalo vůči žalované neúčinné a dále k zesplatnění úvěru došlo neoprávněně a předčasně. Žalovaná též zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala zpět žalobu co do smluvního úroku z prodlení ve výši 20 374,03 Kč.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.

6. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo -) sazebník poplatků platný od datum, datum, datum, -) platební historii ke smlouvě číslo -) usnesení Krajského soudu v Praze, číslo jednací insolvenční spisová značka, -) odstoupení od smlouvy ze dne datum, -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, -) předžalobní upomínku ze dne datum, -) úplný výpis z obchodního rejstříku pro právnická osoba, -) úplný výpis z obchodního rejstříku právnická osoba, -) úplný výpis z obchodního rejstříku právnická osoba, -) smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum včetně přílohy postoupených pohledávek, -) soubor obchodních podmínek právnická osoba verze IV, s platností od číslo, -) protokol z jednání ze dne datum, insolvenční spisová značka, -) doručenka ze dne datum, -) smlouvu o spolupráci ze dne datum.

7. Soud se nejprve zabýval pravomocí soudu k rozhodnutí ve věci.

8. Na žalovanou byl prohlášen konkurz vedený u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou insolvenční spisová značka. V protokole o jednání ze dne datum žalovaná sdělila, že na území České republiky žije zhruba 8 let, ve Slovenské republice, kam jezdí na návštěvu, nemá žádný majetek, po skončení mateřské dovolené nastoupí do zaměstnání v České republice, v ČR se jí narodily děti, má zde rodinu a trvalé zázemí. Z doručenky od společnosti právnická osoba vyplývá, že žalovaná dne datum na adrese adresa. Žalovaná byla od datum nejméně do datum zaměstnankyní právnická osoba, obec. Žalovaná je občankou Slovenské republiky.

9. Podle Nařízení Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, v článku 1.

1. Toto nařízení se vztahuje na věci občanské a obchodní bez ohledu na druh soudu. Nevztahuje se zejména na věci daňové, celní a správní. Dle článku 2. 1. citovaného nařízení„ Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudu toho členského státu.“ 10. Dle článku 22 Nařízení mají bez ohledu na bydliště výlučnou příslušnost: i. pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází; ii. pro řízení týkající se nájmu nemovitostí za účelem jejich dočasného soukromého užívání na dobu nejvýše šesti po sobě následujících měsíců jsou však příslušné i soudy toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, pokud je nájemcem fyzická osoba a pronajímatel i nájemce mají bydliště na území téhož členského státu; iii. pro řízení, jejichž předmětem je platnost založení, nulita nebo zrušení společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení právnických nebo fyzických osob nebo platnost usnesení jejich orgánů, soudy členského státu, na jehož území má společnosti, právnická osoba nebo sdružení sídlo. Při určení sídla postupuje soud podle pravidel mezinárodního práva soukromého; iv. pro řízení, jejichž předmětem je platnost zápisů do veřejných rejstříků, soudy členského státu, na jehož území jsou tyto rejstříky vedeny; v. pro řízení, jejichž předmětem je zápis nebo platnost patentů, ochranných známek a průmyslových vzorů nebo jiných podobných práv, která vyžadují udělení nebo zápis, soudy členského státu, na jehož území bylo požádáno o udělení nebo zápis nebo kde byly uděleny nebo zapsány nebo platí za udělené nebo zapsané na základě právního aktu Společenství nebo mezinárodní smlouvy; vi. pro řízení, jejichž předmětem je zápis nebo platnost evropského patentu uděleného pro členský stát, mají bez ohledu na bydliště stran výlučnou příslušnost soudy tohoto členského státu, aniž je dotčena příslušnost Evropského patentového úřadu podle Úmluvy o udělování evropských patentů, podepsané v obec dne datum; vii. pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, soudy členského státu, na jehož území výkon rozhodnutí byl nebo má být proveden.

11. V dané věci se o výlučnou příslušnost nejedná.

12. Žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště na území České republiky a předmětem řízení byl dluh z úvěrové smlouvy. Tímto je dána pravomoc soudu České republiky o rozhodování v dané věci.

13. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo. právnická osoba byla zastoupena právnická osoba s. r. o. Součástí této smlouvy byla i smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání užívání kreditní karty, podle které společnost právnická osoba, podpisem smlouvy o úvěru uzavřela smlouvu a zákazník, tedy žalovaná, žádá o poskytnutí úvěrového rámce až do výše 75 000 Kč, o otevření účtu a vydání kreditní karty dle bodu 3.1 obchodních podmínek. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Zákazník písemně prohlašuje, že před podpisem smlouvy převzal obchodní podmínky i sazebník, seznámil se s nimi, porozuměl jejich obsahu a zavazuje se je dodržovat. Výše úvěrového rámce, výše minimální splátky a poplatky, případně způsob jejich určení jsou uvedeny v obchodních podmínkách a sazebníku. Smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty byla podepsána dne datum společně se smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo.

14. Dle souboru obchodních podmínek právnická osoba, verze IV, platnost od číslo, článek 1.1 Smlouva uzavřená na společném formuláři Sú. Smlouva se uzavírá na předtištěném formuláři anonymizováno spolu s Sú. Smlouva nabývá platnosti přijetím jejího návrhu ze strany anonymizováno a Zákazníka a účinnosti nabývá dle bodu 1.2 tohoto článku. V případě, že Zákazník projeví vůli Smlouvu uzavřít vyjádřením souhlasu s jejím uzavřením na formuláři, anonymizováno a Zákazník podpisem Sú dále zároveň (i) uzavírají Smlouvu s následujícím obsahem a (ii) Zákazník žádá anonymizováno o poskytnutí Úvěrového rámce až do maximální výše 75 000 Kč (zde„ limit“), o otevření Účtu a o vydání Karty, která mu umožní čerpat Úvěr až do výše schváleného Úvěrového rámce, a výslovně souhlasí, aby konkrétní výše Úvěrového rámce, včetně jeho rozdělení na limity Hotovostního a Bezhotovostního čerpání, byla ve výše uvedeném limitu určena anonymizováno, dle jeho interních pravidel a podmínek, v oznámení (viz níže), zaslaném Zákazníkovi a dále bere na vědomí, že výše MS bude určena v souladu s bodem 4.2 článku IV této části OP. Na základě Smlouvy se anonymizováno zavazuje, že Zákazníkovi poskytne za podmínky (i), že Zákazník řádně a včas uhradil minimálně tři řádné pravidelné splátky dle Sú, (ii) nemá ke dni odeslání oznámení po splatnosti jiný závazek vůči anonymizováno a anonymizována dvě slova dle části B, bodu 1.

3. OP, (iii) nebyla mu zaslána okkarta a poskytnut Úvěrový rámec dle článku III této části OP nebo poskytnuta Karta na základě jiné Smlouvy s anonymizováno (iv) a zároveň splní standardní podmínky bonity a úvěrové angažovanosti anonymizováno, nejpozději do 6 měsíců ode dne splnění podmínek (viz výše), ve prospěch Zákazníka peněžní prostředky do výše schváleného Úvěrového rámce (dál„ poskytnutí Úvěru“) a Zákazník se zavazuje takto poskytnuté peněží prostředky vrátit, zaplatit Úhrady a splnit ostatní povinnosti podle Smlouvy. anonymizováno může poskytnout Úvěr Zákazníkovi a Kartu k jeho čerpání i v případě nesplnění podmínek Zákazníkem, ale v tomto případě na poskytnutí Úvěru, Karty ani D karty není právní nárok a anonymizováno si vyhrazuje právo žádost o čerpání nebo o poskytnutí D karty zamítnout bez udání důvodu. Eventuální poskytnutí Úvěru Zákazníkovi bude posouzeno na základě údajů, které uvedl v žádosti o Sú, a na základě jeho platební morálky vůči anonymizováno a anonymizována dvě slova dle části B, bodu číslo. anonymizováno při posuzování Zákazníka ve věci poskytnutí Úvěru, který nesplnil výše uvedené podmínky pro poskytnutí Karty, není vázán žádnou lhůtou. Poskytnutí Úvěru však musí být anonymizováno provedeno nejpozději do 18 měsíců ode dne podpisu Sú, jinak Smlouva zaniká s rozvazovací podmínkou. V případě schválení a poskytnutí Úvěru anonymizováno doručí Zákazníkovi písemné oznámení o poskytnutí Úvěru (dále jen„ oznámení“), které bude obsahovat zejména výši Úvěrového rámce (výši Úvěru), rozdělení na Hotovostní a Bezhotovostní limity, Datum splatnosti MS, Úhrady a variabilní symbol pro platby splátek. Oznámení se dnem jeho doručení Zákazníkovi stává nedílnou součástí Smlouvy. Vyslovil-li Zákazník v Sú souhlas s Doplňkovou službou (pojištěním pro případ Sú) a pojištění ke dni odeslání oznámení trvá, bude se souhlas vztahovat i na pojištění Zákazníka pro stejné pojistné události týkající se Smlouvy. Pokud Zákazník doručí před nabytím účinnosti Smlouvy (viz bod 1.2, článek IV této části příjmení) anonymizováno písemné sdělení, že o pojištění nemá zájem, Smlouva v části týkající se pojištění zanikne. anonymizováno, jako smluvní partner příjmení, poskytuje Zákazníkovi na základě Smlouvy Úvěr, který může být čerpán pouze prostřednictvím Karty nebo D karty, které anonymizováno Držitelům poskytne spolu s Úvěrem, dle těchto OP a Smlouvy. Ode dne účinnosti Smlouvy je Zákazník povinen hradit anonymizováno vyúčtované Úhrady dle příjmení. 1.2 Účinnost Smlouvy uzavřené na společném formuláři s Sú. Smlouva uzavřená mezi Zákazníkem a anonymizováno nabývá účinnosti po odeslání oznámení, doručení žádosti Zákazníka o poskytnutí peněžních prostředků z Úvěru na Autorizační místo dle článku IV, bodu 2.5 nebo po provedení aktivace Karty dle článku IV, bodu 2.2, a to okamžikem, kterým nastane některá z těchto okolností nejdříve. Pokud Zákazník neučiní kterýkoliv výše uvedený úkon nejpozději do 12 měsíců ode dne uvedeného v oznámení, platnost éto Smlouvy zaniká. Současně s oznámením dle bodu 1.1 zašle anonymizováno Zákazníkovi Kartu. V případě, že Zákazník nepožádá o poskytnutí peněžních prostředků z Úvěru nebo neprovede aktivaci Karty dle tohoto bodu, je Zákazník povinen Kartu neprodleně znehodnotit.

15. Ke smlouvě o úvěru číslo s datem uzavření smlouvy datum a datem ukončení smlouvy datum a poskytnutým úvěrem ve výši 60 000 Kč vyplývá dluh žalované v celkové výši 65 946,39 Kč. Žalovaná nezpochybňovala použití platební karty. Žalovaná čerpala celkem 203 615,65 Kč od datum do datum a zpět vložila od datum do datum celkem částku 186 623,50 Kč, rozdíl činí 16 992,15 Kč. 16. anonymizováno příjmení příjmení dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy číslo. V dopisu ze dne datum anonymizováno příjmení příjmení oznámila postoupení pohledávky žalované. Oznámení mělo být zasláno běžnou poštou, žalobkyně k doručování oznámení a odstoupení od smlouvy a postoupení pohledávek neměla doklad. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky ze dne datum, odeslané na adresu žalované ulice a číslo, obec dne datum. V předžalobní upomínce bylo uvedeno, že žalovaná má uhradit dluh nejpozději do datum.

17. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

18. Mezi společností právnická osoba (později právnická osoba) a právnická osoba s. r. o. byla dne datum uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž předmětem bylo vymezení práv a povinností smluvních stran či poskytování úvěru společností právnická osoba klientům na nákup vozidla.

19. Usnesením Krajského soudu v Praze, číslo jednací insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto v insolvenční věci dlužnice celé jméno žalované, že žalobkyni k uspokojení nezajištěných pohledávek bude použita částka 20 374,03 Kč. Tato částka byla žalobkyni poukázána dne datum.

20. Žaloba je důvodná z části.

21. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty dne datum Smlouva byla podepsána žalovanou a dále za anonymizována dvě slova příjmení jméno příjmení včetně razítka společnosti právnická osoba 23. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném v době uzavření úvěrové smlouvy (dále jen obch. zák.) se části třetí, týkající se obchodních závazkových vztahů v obchodním zákoníku, řídí bez ohledu na povahu účastníků za závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. 24. právnická osoba zastupující společnost právnická osoba měla uzavřenu smlouvu o spolupráci se společností právnická osoba z roku 2004. Předmětem spolupráce bylo poskytování úvěru na nákup vozidla.

25. Se žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo dále další smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty. Na smlouvě je razítko společnosti právnická osoba a pokud by došlo k překročení zmocnění od právnická osoba anonymizována dvě slova, byla by tato společnost zavázána jednáním takové osoby s ohledem na ustanovení § 16 obch. zák.

26. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředků do určitě částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně nejprve uvedla, že požaduje uhrazení dluhu po žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ke které doložila i platební historii. Z této bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy mělo dojít dne datum a měl být žalované poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč. Následně žalobkyně uvedla, že smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty byla s žalovanou uzavřena dne datum a součástí této smlouvy byl sazebník poplatků i obchodní podmínky. Smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty byla uzavřena na formuláři společně se smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo Smlouva nabývá platnosti přijetím jejího návrhu ze strany anonymizována tři slova a v případě, že zákazník projeví vůli smlouvu uzavřít vyjádřením souhlasu s jejím uzavřením na formuláři, anonymizována tři slova a zákazník podpisem smlouvy o úvěru uzavírají smlouvu s následujícím obsahem: Zákazník žádá právnická osoba o poskytnutí úvěrového rámce až do maximální výše 75 000 Kč, otevření účtu a o vydání karty, která mu umožní čerpat úvěr až do výše schváleného úvěrového rámce a výslovně souhlasí, aby konkrétní výše úvěrového rámce včetně jeho rozdělení na limity hotovostního a bezhotovostního čerpání byla ve výše uvedeném limitu určena právnická osoba dle jeho interních pravidel a podmínek v oznámení zaslaném zákazníkovi. V případě schválení a poskytnutí úvěru anonymizováno doručí zákazníkovi písemné oznámení o poskytnutí úvěru, které bude obsahovat zejména výši úvěrového rámce, rozdělení a na hotovostní a bezhotovostní limity, datum splatnosti MS, úhradu a variabilní symbol pro platby splátek. Oznámení se dnem jeho doručení zákazníkovi stává nedílnou součástí smlouvy.

27. Žalobkyně v rámci řízení neprokázala spojitost s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty na společném formuláři se smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo poskytnutím finančních prostředků ze smlouvy číslo uvedené v platební historii. Podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru je údaj, do jaké částky je věřitelem dlužníkovi poskytován úvěr.

28. Žalované měla dle platební historie ke smlouvě číslo poskytnout úvěr do výše 60 000 Kč. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že se žalovaná se společností právnická osoba dohodla na úvěru do částky 60 000 Kč. Soudu nebylo doloženo, že by se nedílnou součástí smlouvy stalo oznámení ze strany právnická osoba o výši poskytnutého úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou nebyla uzavřena úvěrová smlouva číslo.

29. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy spotřebitelkou.

30. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1961 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

31. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaným plněním bez právního důvodu, plněním neplatného právního úkonu nebo plněním správního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný plněním z nepoctivých zdrojů.

32. Není pochyb o tom, že žalovaná na základě kreditní karty čerpala finanční prostředky, kdy část těchto finančních prostředků uhradila, a žalované vznikl dluh ve výši 16 992,15 Kč, když tuto částku soud posoudil jako bezdůvodné obohacení žalované při neprokázání uzavření úvěrové smlouvy číslo.

33. Smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne datum byla část podniku společnosti právnická osoba označená jako„ Kreditní karty“ převedena do společnosti právnická osoba se sídlem adresa právnická osoba byla vymazána z obchodního rejstříku z důvodu vnitrostátní fúze sloučením společností právnická osoba, jako zanikající společnosti, do společnosti právnická osoba Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ve smyslu ustanovení § 524 a násl. obč. zák.

34. Podle § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

35. Žalované byla na adresu jejího bydliště doporučenou poštou zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu do datum. Žalovaná dluh neuhradila, čímž se od datum dostala do prodlení. Dluh žalované činil částku 16 992,15 Kč. Dne datum byla žalobkyni uhrazena za žalovanou částka 20 374,03 Kč. Zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. účinného v době prodlení žalované činí z částky 16 992,15 Kč od datum do datum částku 5 724,51 Kč.

36. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I., a žalobkyni přiznal částku 5 724,51 Kč. Ve zbytku požadovaného nároku žalobu zamítl výrokem II.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně i žalovaná měly ve věci jen částečný úspěch. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil, úspěch žalobkyně činil 26 %, úspěch žalované 74 %, žalované proto náleží 48 % nákladů řízení. 100 % nákladů řízení představuje soudní poplatek za odvolání ve výši 3 070 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 59 741,39 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby (převzetí věci, písemná vyjádření ze dne datum, datum, datum, datum, datum, odvolání ze dne datum, účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, účast na jednáních před soudem prvého stupně dne datum, datum, datum) po 3 740 Kč za úkon, 11 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, dle § 13 odst. 5 citované vyhlášky z příjmení jméno do obec a zpět - celkem 130 km - na jednání dne datum a datum, dvakrát ve výši 858,80 Kč, na jednání dne datum ve výši 839,55 Kč, na jednání dne datum ve výši 775,90 Kč, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas 4 půl hodiny na každé jednání celkem 16 půl hodin po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 10 368,34 Kč. Soud nepřiznal žalované náklady řízení na úkon právní služby, návrh na přerušení řízení, neboť tento byl nedůvodný a neúčelný. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.