30 C 314/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 600 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 220,98 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 600 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Splatnost úvěru spolu s poplatkem nastala dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr do sjednaného data splatnosti nesplatil a svůj dluh spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti neuhradil, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, dodatek ke smlouvě, výpis z účtu k provedené platbě ve výši 6 000 Kč ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, tj. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 6 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 6 000 Kč převodem na účet [číslo] dle smlouvy s variabilním symbolem [číslo], kterým bylo zvoleno rodné číslo žalovaného. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] současně vyzván k úhradě dlužné částky, když splatnost dluhu byla do tří dnů od doručení, čímž se žalovaný dostal do prodlení dne [datum]. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala.

7. Žaloba je důvodná z části.

8. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, dosavadní dluhy žalovaného, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházel.

12. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

13. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Dle ust. § 573 o. z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.

17. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

18. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši nesplacené poskytnuté jistiny 6 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], prokazatelně odeslaným téhož dne, když splatnost dluhu byla do tří dnů ode dne doručení (dle ust. § 573 o. z. do 3 dnů ode dne [datum], tj. do [datum]), čímž se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], a od tohoto dne byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu co do částky 600 Kč s příslušenstvím, odpovídající poplatku za prodloužení termínu splatnosti, a dále zamítl zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum].

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 220,98 Kč. Tato částka představuje 82 % z celkové výše nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9 %), a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.