30 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno ,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení sjednaných cen služeb z vyúčtování, vystavených na základě smlouvy o poskytování služeb a následně uzavřených dodatků. Žalovaný neuhradil sjednané a poskytnuté doplňkové služby, splátky za mobilní zařízení (telefon), splátky za koncové zařízení (Set-top-box), ani doúčtování kupní ceny a pojištění zařízení, vyúčtované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný vyúčtování žalobkyně nereklamoval ani celkovou dlužnou částku ve výši , částka, žalobkyni nezaplatil, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzván.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, – dohoda o splácení kupní ceny zařízení, dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, – dohoda o splácení kupní ceny zařízení, dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, – souhlas s pojištěním chytrých zařízení, informačním dokumentem k pojištění, všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceníkem základních služeb elektronických komunikací, ceníkem volitelných služeb elektronických komunikací, vyúčtováním služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , vždy včetně rozpisu vyúčtování služeb, dopisem z , datum, – zrušení poskytování služeb, včetně přehledu neuhrazených faktur, dopisem z , datum, – pokus o smír, včetně přehledu upomínaných faktur a dodejky, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Žalobkyně a žalovaný ke sjednané smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací k tel. č. , tel. číslo, , uzavřeli dne , datum, dodatek č. OMS-, Anonymizováno, , zahrnující nové nastavení tarifu O2 Spolu pro jednoho, , právnická osoba, a Internet na doma a koupi koncového zařízení Set-top-box včetně dohody o splácení kupní ceny , částka, v 60 splátkách po , částka, měsíčně, a dále dne , datum, uzavřeli smlouvu č. OMS-, Anonymizováno, , zahrnující nové nastavení tarifu O2 Spolu pro jednoho, , právnická osoba, a Internet na doma a koupi zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5G 128GB, zelená, sériové č. , hodnota, , dohody o splácení kupní ceny , částka, včetně DPH ve 36 splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ), a včetně pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a dále splácet cenu koncových zařízení prostřednictvím na základě jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Podle ujednání smlouvy se neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Služby elektronických komunikací společně se splátkami ceny koncových zařízení a pojistného byly žalovanému v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy, vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , z níž zůstalo neuhrazeno , částka, , fakturou č. , hodnota, , z níž zůstalo neuhrazeno , částka, , fakturou č. , hodnota, , z níž zůstalo neuhrazeno , částka, , fakturou č. , hodnota, , z níž zůstalo neuhrazeno , částka, a fakturou č. , hodnota, , z níž zůstalo neuhrazeno , částka, (včetně zesplatnění kupní ceny Set-top-boxu , částka, a doplatku kupní ceny telefonu , Anonymizováno, , částka, ). Jelikož žalovaný neplatil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně s účinností ke dni , datum, smlouvy ukončila. Žalobkyně v žalobě nárokuje pouze tu část vyúčtované ceny, o které je oprávněn rozhodovat civilní soud, ostatní částky byly či budou uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. O zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, byl žalovaný opakovaně upomínán. Žaloba je důvodná.komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy a dohody o splátkách kupní ceny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a smlouva o pojištění v souladu s § 2758 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly žalobkyní poskytovány v rozhodném období elektrokomunikační služby. Žalovaný však řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, na což byl žalobkyní upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování i upomínkami. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by služby vyúčtované žalobkyní, zbývající část kupní ceny zařízení a sjednané pojištění zařízení uhradil, čímž neunesl své důkazní břemeno.

8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti příslušného vyúčtování se žalovaný vždy dostal do prodlení a od toho dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .