30 C 353/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 36 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 041,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 810 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 100 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1376,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, a na základě uzavřené smlouvy obdržel na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit částku 25 000 Kč spolu s úrokem ve výši 5 710 Kč s příslušenstvím do datum. Žalovaný o úvěr požádal na internetových stránkách webová adresa, kde mu byl po provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, včetně občanského průkazu, a číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru. Po schválení žádosti mu byl úvěr v požadované výši poskytnut na identifikovaný bankovní účet, z něhož žalovaný rovněž dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Ze smlouvy o úvěru vzniklo společnosti právnická osoba právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně požaduje za prodlení se splacením závazku úhradu smluvní pokuty ve výši 11 125 Kč. Dále je požadována paušální náhrada výdajů spojenou s upomínáním ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni a změna byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum a dne datum vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru ze dne datum, obchodní podmínky, relevantní část výpisu z účtu k provedení verifikační platby, relevantní část výpisů z účtu k poskytnutí úvěru ze dne datum a datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu pošty z datum, výzva před podáním žaloby z datum včetně podacího archu pošty z datum, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností právnická osoba jako úvěrujícím byla dne datum ve znění smlouvy z datum uzavřena smlouva o úvěru číslo. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a byl mu poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč. příjmení byla žalovanému poskytnuta ve dvou částech, dne datum částka 20 000 Kč a dne datum částka 5 000 Kč, a to na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, ověřený předchozí verifikační platbou. Poskytnutá částka byla splatná dne datum spolu s úroky ve výši 5 710 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil a společnosti právnická osoba nic nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne číslo 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o postoupení pohledávky a současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum, prokazatelně odeslanou dne datum.

6. Žaloba je důvodná z části.

7. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. uzavřená adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o.z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

8. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěryschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

10. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěryschopnost žalovaného, dosavadní dluhy žalovaného, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informacích o majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela.

11. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

12. Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

1. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši poskytnuté jistiny 25 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, prokazatelně odeslaným dne datum, přičemž dle ust. § 573 o. z. má soud za to, že bylo doručeno do 3 pracovních dnů poté, tedy dne datum, a splatnost dluhu byla stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tedy do datum, čímž se žalovaný dostal do prodlení dne datum, a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Smlouvou ze dne datum s účinností k datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o.z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 041,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 810 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 100 Kč.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1376,36 Kč. Tato částka představuje 38 % z celkové výše nákladů řízení ve výši 3622 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 69 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31 %), a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1444 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 378 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.