30 C 355/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným od datum do datum na částku částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého dne datum ve výši částka na jeho bankovní účet, a to na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.Anonymizováno. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatkem částka do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané ani v prodloužené lhůtě nesplatil, celkem za trvání smlouvy zaplatil pouze částka (poplatek z prodloužení splatnosti úvěru). Pohledávka žalobkyně ve výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka, poplatku za expres výplatu částka, poplatku za bezpečnou splátku částka, poplatku za SMS servis částka, poplatku za tzv. korunový odklad částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut v celkové výši částka. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši částka za období od datum do datum a dále od datum do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: úvěrová smlouva ID žádosti Anonymizováno – ID klienta Anonymizováno ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum o zpracování osobních údajů, sazebník poplatků od datum, karta klienta – potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS var. symbol, předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo tel. číslo(v tomto případě kódem Anonymizováno se zaznamenanou IP adresou zařízení). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného dle smlouvy e-mail. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl bezdětný, zdroj příjmu měl ze zaměstnaneckého poměru ve výši částka, příjem ostatních členů v domácnosti částka; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, přičemž žalovaný sám uvedl, že nemá žádné splátky u jiné společnosti, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, s negativním záznamem, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši.

6. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne datum na jeho ověřený účet č. č. účtu a variabilním symbolem var. symbol dle ujednání smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka bez dalšího úroku, tj. částka, a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby (Expres výplata částka, Bezpečná splátka částka, SMS servis částka), tedy celkem částku částka (RPSN 48,3 %). Dále byla sjednána služba Korunový odklad částka pro případ prodloužení splatnosti úvěru. Úvěr byl splatný datum, žalovaný si prodloužil splatnost splátek, celkem však za celou dobu trvání smlouvy zaplatil pouze částka, a dále již ničeho nezaplatil. Žalobkyně doúčtovala žalované sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka, poplatku za expres výplatu částka, poplatku za bezpečnou splátku částka, poplatku za SMS servis částka, poplatku za tzv. korunový odklad částka (poplatky sjednané na úvodní straně smlouvy), účelně vynaložených nákladů ve výši částka, vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ dne datum (1x300 Kč) a smluvních pokut za prodlení dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši částka, vyúčtovaných dne datum a 15. 2025 (2x390 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum, tj. od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne datum, tj. den před podáním žaloby, kapitalizovaný na částku částka, a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále z. s. ú.). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru, krátkodobost úvěru (30 dní) a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 z. s. ú., jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje až po uplynutí lhůty dle předžalobní upomínky, a soud je jejím návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.