30 C 368/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 115 Kč s příslušenstvím, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 20 4. 2020 do [datum], částky 2 000 Kč a částky 3 790 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (jistina). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 115 Kč. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný dluh splatný dne [datum] neuhradil, čímž žalobkyni vznikl nárok též na smluvní pokutu za každý den prodlení, kterou žalobkyně vyčíslila pouze do výše nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru na částku ve výši 3 790 Kč, a dále na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného (písemné výzvy) ve výši 2 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum] a dne [datum] vhozena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z předložených důkazů (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], dodatek ke smlouvě, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, výpis z účtu žalobkyně k poskytnutí jistiny, kopie upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu) soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky prostřednictvím kódu [příjmení], který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 115 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč převodem na účet dne [datum]. V článku 2. 3 smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. Za písemnou upomínku k úhradě je věřitel oprávněn požadovat částku 500 Kč za každou výzvu, přičemž maximální počet činí 5 výzev. Žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí nevrátil. O úhradu dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán prostřednictvím opakovaných upomínek. Dne [datum] byla žalovanému prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu s poskytnutím lhůty splatnosti do 3 dnů. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil žalobkyni jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala.

7. Žaloba je důvodná z části.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z. Smlouva o zápůjčce na straně žalovaného byla uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, u žalovaného nevyplývají jeho dosavadní dluhy skutečné a příjmy žalovaného příp. jeho vyživovací povinnosti. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Není zřejmé, z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech žalovaného žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela, pokud tak vůbec učinila.

12. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši nesplacené poskytnuté jistiny 10 000 Kč. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], když splatnost dluhu byla do tří dnů tj. do [datum], tedy se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do částky 2 115 Kč s příslušenstvím odpovídající poplatku za poskytnutí zápůjčky, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum], vynaložených nákladů ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 790 Kč.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.