30 C 369/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 96 645 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 96 645 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 96 645 Kč představující slevu z nájemného. Žalobce uvedl, že v roce 2003 se měla vyměnit okna v bytě číslo v ulici ulice a číslo. Otec žalobce byl tenkrát velmi vážně nemocný, tak se okna nevyměnila, byl zpracován doklad s názvem Zápis z místního šetření a schválen zaměstnancem právnická osoba, paní příjmení. Otec žalobce zemřel v dubnu 2009. Po smrti otce komunikovala s paní příjmení matka žalobce, která zemřela v únoru 2013. Když paní příjmení odešla z anonymizována dvě slova, informoval o problému s okny paní příjmení. Dne datum byl na kontrole v bytě pan příjmení příjmení, kterému žalobce nevyměněná okna ukázal a pan příjmení slíbil, že bude informovat kompetentní osoby. O problému s okny informoval předsedu SVJ ulice a číslo, pana jméno příjmení. Žalobce dále uváděl, že když jeho matka odhlašovala zemřelého otce z bytu, žádala o výměnu oken. Žalobce několikrát v období let 2010 až 2019 informoval právnická osoba anonymizováno ohledně oken. Předmětnými okny unikalo z bytu teplo a žalobce byl nucen si v zimě přitápět přímotopem. Žalobce požadoval slevu na nájmu za období 2010 až 2019.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a namítá promlčení žalobcem uplatňovaných nároků za období od roku 2003 do března 2017. Žalovaná uvedla, že není pravdivé tvrzení žalobce, že po otcově smrti v roce 2009 jeho matka a následně žalobce žádali o výměnu oken. Celá věc se začala řešit až v roce 2019, kdy většina bytů v domě adresa byla již prodána jejich nájemcům, a vzniklo Společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), jehož členkou je i žalovaná. SVJ se rozhodlo provést opravy na domě ve dvou etapách. SVJ navrhlo výměnu stávajících dřevěných oken za plastová u bytu číslo užívaného žalobcem. příjmení správní firmy žalované, pan příjmení, provedl v únoru 2019 kontrolu technického stavu bytu číslo zjistil, že okna jsou 18 let stará a jejich stav již není dobrý, jsou zpuchřelá a profukují a doporučil výměnu oken za nová plastová. Žalobce potřebu opravy žalované jako pronajímateli nikdy neoznámil. Výměna oken v bytě užívaném žalobcem za okna plastová byla provedena na návrh SVJ, kterému žalovaná vyhověla, hned v roce 2019. V únoru 2019 oznámil technik správní firmy právnická osoba, pan příjmení žalobci, že mu budou na žádost pronajímatele, tj. žalované, okna vyměněna. Dne datum mu sdělil termín výměny dne datum. Výměna oken byla v uvedeném dni skutečně provedena podle objednávky žalované a žalovaná uhradila fakturu na částku 45 820 Kč. Poškození oken bylo ze strany žalované jako pronajímatele odstraněno skutečně v přiměřené době, protože žalobce neoznámil pronajímateli, tj. žalované tuto vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí měl nebo mohl při řádné péči zjistit, proto nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů ani na slevu z nájemného.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací, -) zápis z místního šetření společnosti právnická osoba - správa nemovitostí ze dne datum, -) zpráva anonymizována dvě slova ze dne datum žalobci, že dne datum budou vyměněna okna v bytové jednotce, -) výzva k odstranění zjištěné závady při revizi plynu ze dne datum od provozního technika jméno příjmení, -) e-mail městské části obec a číslo ze dne datum právnická osoba, příjmení příjmení – provozní technik, -) objednávka odběratele městské části obec a číslo od právnická osoba ze dne datum týkající se výměny oken u žalobce, -) faktura číslo 2019 ze dne datum, -) e-mail ze dne datum od paní jméno příjmení panu jméno příjmení, -) e-mail od jméno příjmení ze dne datum, -) e-mail od paní příjmení panu příjmení ze dne datum, -) e-mail od paní příjmení panu příjmení ze dne datum, -) kopii vizitky jméno příjmení, -) výzvu nájemci ke zpřístupnění bytu ze dne datum, -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. číslo jednací, -) prohlášení nájemce bytu o odhlášení osoby z bytu pro pronajímatele obecního domu ze dne datum, -) doplňující informaci ze strany jméno příjmení, -) svědecké výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. číslo jednací ze dne 18. 8. 2020 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací soud zjistil, že žalobce byl nájemcem v bytě číslo domu adresa, v ulici ulice, obec a číslo, po smrti své matky v roce 2009, do dne datum.

6. Ze zápisu z místního šetření ze dne datum soud zjistil, že v bytě číslo bylo provedeno šetření, při kterém bylo zjištěno, že stávající dřevěná okna jsou před dvěma roky měněna a nevykazují žádné závady ani netěsnosti a nájemce odmítá byt zpřístupnit právnická osoba k výměně dřevěných oken za plastová. 7. příjmení příjmení za právnická osoba informoval žalobce dopisem ze dne datum, že vlastníkem jím užívané bytové jednotky číslo v objektu ulice a číslo byla projednána záležitost oken, která jsou v bytě původní a dle žádosti vlastníka, tedy městské části obec a číslo, budou okna v bytě vyměněna za nová plastová, práce bude zajišťovat právnická osoba. Dopisem ze dne datum byl žalobce informován, že výměna aktuálních oken za nová plastová bude provedena dne datum.

8. E-mailem zde dne datum jméno příjmení zaslala informaci panu příjmení, že na základě expertizního posudku zpracovaného Ing. jméno příjmení bylo zjištěno závažné zatékání do lodžií bytů a ocelového zábradlí a budou prováděny úpravy na domě bytových jednotek adresa až číslo. příjmení jiné vzhledem k tomu, že k minulosti nedošlo k výměně otvorových prvků u bytu číslo místem ulice a číslo, obec a číslo, jsou zde stále původní okna, požádala o zprávu, zda je vlastník bytové jednotky informován o aktuálním technickém stavu oken.

9. E-mailem ze dne datum příjmení příjmení za právnická osoba, informoval mimo jiné žalovanou, že provedl v bytové jednotce číslo v objektu ulice místní šetření, kterým zjistil, že skutečně okna nejsou vyměněna, jejich stav není dobrý, okna profukují, jsou zpuchřelá.

10. E-mailem ze dne datum informovala žalovaná pana jméno příjmení, aby zařídil výměnu oken za plastová v bytě číslo v anonymizováno ulici adresa.

11. E-mailem ze dne datum poskytl příjmení příjmení informaci k výměně oken s tím, že okna nebyla v bytě vyměněná, z toho důvodu, jelikož nájemci tohoto bytu byt k výměně oken nezpřístupnili. Nájemci k výměně oken byt nezpřístupnili z toho důvodu, jelikož původní nájemník měl astma a výměnu oken odmítl. Dne datum byli vyzváni výborem SVJ ulice a číslo k tomu, aby původní dřevěná okna v tomto bytě dodatečně vyměnili za nová. Tato situace byla řešena s městskou částí obec a číslo a nová okna byla do bytu instalována dne datum.

12. Z faktury číslo 2019, dodavatel právnická osoba, odběratel název žalované, bylo zjištěno, že v bytě číslo ulice a číslo, byla za částku 45 820 Kč vyměněna okna. 13. příjmení příjmení dne datum učinil výzvu pronajímatele nájemci ke zpřístupnění bytu ke kontrole dne datum. 14. příjmení příjmení jako provozní technik právnická osoba, vyzval dne datum žalobce k odstranění závady zjištěné na plynovém zařízení.

15. Žalobce předložil vizitku právnická osoba, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, kde jsou uvedeny úřední hodiny a dále telefonní kontakt na paní příjmení, číslo.

16. Z prohlášení nájemce bytu o odhlášení osoby z bytu pro pronajímatele obecního domu ze dne datum vyplývá, že nájemkyně paní příjmení oznámila úmrtí svého manžela.

17. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. číslo jednací je uvedeno:„ Důkazní prostředky přimykající se se svou podstatou k tzv. výměně oken rovněž neshledal významnými. Ač žalovaný naznačoval svůj budoucí úmysl uplatnit vzájemný návrh na slevu nájemného z důvodu neuskutečněné výměny oken z dřevěných za plastová, dosud k takovému úkonu nepřistoupil. Je tudíž neúčelné se s dokazováním nad rámec předmětu řízení zabývat.“ Toto znění odůvodnění rozsudku neprokazuje uplatnění vady oken žalobce u žalované.

18. Z výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že pracoval v právnická osoba od roku rok do anonymizováno rok na pozici vedoucího střediska bytového fondu, kdy tato společnost zastupovala městskou část obec a číslo při správě majetku na bytových domech. Jméno pan celé jméno žalobce mu nic neříká a nepamatuje si, že by s žalobcem jednal. Svědek uvedl v obecné rovině, že na základě pokynu městské části obec a číslo zajišťoval úpravy, vyúčtování a veškerý správní servis a také jednal s nájemci, většinou to bylo SVJ. Podněty k činnosti dostával od městské části obec a číslo. V roce 2017 byl nadřízeným paní příjmení. Pokud se jedná o okopírovanou vizitku, tak svědek uvedl, že na tuto vizitku nenapsal telefonní číslo paní příjmení.

19. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že u právnická osoba pracovala přibližně od roku 2016 do roku 2020, nepamatuje si, že by někdy s žalobcem jednala ohledně oken v bytě a neměla to ani ve své pracovní náplni. Žalobce zná, párkrát u ní byl v kanceláři, ale vždy s ním projednávala platby. obec neřešila.

20. Z výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že pracovala v právnická osoba, na pozici předpisu nájemného od roku 2008 do roku 2020, žalobce zná, ale nikdy s ním nejednala o závadách nebo technických věcech.

21. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že pracuje jako provozní technik u právnická osoba od roku 2016. Na začátku roku 2019 byli kontaktováni SVJ ohledně opravy fasády, a když dodavatel plánoval opravu, bylo zjištěno v jednom z bytů, že jsou stále nainstalována dřevěná okna a doporučili jejich výměnu. Byla kontaktována městská část obec a číslo jako vlastník bytu, který užíval žalobce, a byla dohodnuta výměna oken. V roce 2017, 2018 byla v domě řešena deratizace, neboť tam byly štěnice, a proto procházel všechny nájemní byty, okna s žalobcem neřešil. Svědek ke své výpovědi zaslal doplňující informaci, že dne datum v bytě číslo byla provedena kontrola z důvodu zjištění výskytu štěnic v domě. Výsledkem kontroly bylo zjištění, že byt číslo je v dobrém stavu. Tato kontrola neměla nic společného s okny.

22. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že je předsedou SVJ, při odečtu vodoměrů někdy v lednu 2019 zjistil, že žalobce má stále dřevěná okna. Žalobce mu sdělil, že nikdo nereaguje na jeho požadavek výměny oken. Svědek napsal panu příjmení, který to vyřídil, a okna byla vyměněna.

23. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je sousedem žalobce, který mu opakovaně sděloval, že urguje na městské části výměnu oken, pan příjmení slíbil žalobci výměnu oken po prohlídce bytu, ale k výměně došlo až na základě žádosti SVJ.

24. Svědeckými výpověďmi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a listinnými důkazy nebylo zjištěno, že žalobce žalované jako pronajímateli nahlásil vadu oken. Svědek příjmení příjmení inicioval výměnu oken poté, co při odečtech zjistil, že žalobce má stále okna dřevěná, informace o žádostech žalobce k výměně oken je zprostředkovaná žalobcem, stejně tak informace, o kterých vypovídal svědek jméno příjmení Tyto výpovědi ve spojení s ostatními provedenými důkazy neprokazují, žalobce u žalované uplatnil vadu oken a požadoval jejich výměnu.

25. Soud neprovedl k důkazu svědecké výpovědi jméno příjmení ke skutečnostem podání výpovědi z nájmu bytu, odůvodněné délky soudních řízení, opakovaných návrhů na nařízení exekuce proti žalobci, dohody Mgr. příjmení příjmení s bývalou právní zástupkyní žalobce příjmení jméno příjmení o pozdním podání odvolání, nezapočítání plateb za nájemné, dále výpověď Mgr. jméno příjmení k odůvodnění délky soudních řízení, návrhu na nařízení exekuce a nezapočítání plateb za nájemné, dále svědeckou výpověď Mgr. jméno příjmení k odůvodnění délky soudních řízení, opakovaných návrhů na nařízení exekuce, nezapočítání plateb za nájemné a vyjádření se k neodůvodněným a nesystematickým finančním operacím s platbami za nájemné, neboť těchto důkazů není třeba ke zjištění skutkové stavu věci pro rozhodnutí. Soud též neprovedl k důkazu vyúčtování tepla a energií.

26. Žaloba není důvodná.

27. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení ze strany žalované.

28. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

29. Podle § 610 odst. 1 o. z. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

30. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

31. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůta, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

32. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

33. Žalobce by mohl požadovat slevu z nájemného za každý měsíc, kdy byl povinen platit nájemné. Žalobce podal žalobu u zdejšího soudu dne datum a žalovaná namítala promlčení žalobcem uplatněného nároku do března 2017.

34. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že by nárok na slevu z nájemného do března 2017 byl promlčen uplynutím tříleté promlčecí doby.

35. Podle § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.

36. Podle § 2264 odst. 2 o. z. nájemce učiní podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.

37. Podle § 2265 odst. 1 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Podle § 2265 odst. 2 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné. Podle § 2265 odst. 3 o. z. neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů; odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.

38. Žalovaná jako pronajímatel byla povinna odstranit vadu oken v přiměřené době poté, co by jí tato vada byla ze strany žalobce oznámena, když nájemce má povinnost vadu ihned případně bez zbytečného odkladu nahlásit pronajímateli. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že žalobce jako nájemce u žalované jako pronajímatele nahlásil vadu oken a požádal o jejich výměnu. příjmení oken byla nahlášena SVJ v lednu roku 2019 a poté žalovaná vadu oken jejich výměnou v přiměřené době odstranila. Žalobci proto nevznikl nárok na slevu z nájemného.

39. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 2 400 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za úkony podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (písemné vyjádření ze dne datum a datum, příprava na jednání dne datum, datum, datum, účast na jednání dne datum, datum, datum) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.