30 C 369/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 96 645 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 96 645 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 96 645 Kč představující slevu z nájemného. Žalobce uvedl, že v roce 2003 se měla vyměnit okna v bytě [číslo] v ulici [ulice a číslo]. Otec žalobce byl tenkrát velmi vážně nemocný, tak se okna nevyměnila, byl zpracován doklad s názvem Zápis z místního šetření a schválen zaměstnancem [právnická osoba], paní [příjmení]. Otec žalobce zemřel v dubnu 2009. Po smrti otce komunikovala s paní [příjmení] matka žalobce, která zemřela v únoru 2013. Když paní [příjmení] odešla z [anonymizována dvě slova], informoval o problému s okny paní [příjmení]. Dne [datum] byl na kontrole v bytě pan [příjmení] [příjmení], kterému žalobce nevyměněná okna ukázal a pan [příjmení] slíbil, že bude informovat kompetentní osoby. O problému s okny informoval předsedu SVJ [ulice a číslo], pana [jméno] [příjmení]. Žalobce dále uváděl, že když jeho matka odhlašovala zemřelého otce z bytu, žádala o výměnu oken. Žalobce několikrát v období let 2010 až 2019 informoval [právnická osoba] [anonymizováno] ohledně oken. Předmětnými okny unikalo z bytu teplo a žalobce byl nucen si v zimě přitápět přímotopem. Žalobce požadoval slevu na nájmu za období 2010 až 2019.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a namítá promlčení žalobcem uplatňovaných nároků za období od roku 2003 do března 2017. Žalovaná uvedla, že není pravdivé tvrzení žalobce, že po otcově smrti v roce 2009 jeho matka a následně žalobce žádali o výměnu oken. Celá věc se začala řešit až v roce 2019, kdy většina bytů v domě [adresa] byla již prodána jejich nájemcům, a vzniklo Společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ), jehož členkou je i žalovaná. SVJ se rozhodlo provést opravy na domě ve dvou etapách. SVJ navrhlo výměnu stávajících dřevěných oken za plastová u bytu [číslo] užívaného žalobcem. [příjmení] správní firmy žalované, pan [příjmení], provedl v únoru 2019 kontrolu technického stavu bytu [číslo] zjistil, že okna jsou 18 let stará a jejich stav již není dobrý, jsou zpuchřelá a profukují a doporučil výměnu oken za nová plastová. Žalobce potřebu opravy žalované jako pronajímateli nikdy neoznámil. Výměna oken v bytě užívaném žalobcem za okna plastová byla provedena na návrh SVJ, kterému žalovaná vyhověla, hned v roce 2019. V únoru 2019 oznámil technik správní firmy [právnická osoba], pan [příjmení] žalobci, že mu budou na žádost pronajímatele, tj. žalované, okna vyměněna. Dne [datum] mu sdělil termín výměny dne [datum]. Výměna oken byla v uvedeném dni skutečně provedena podle objednávky žalované a žalovaná uhradila fakturu na částku 45 820 Kč. Poškození oken bylo ze strany žalované jako pronajímatele odstraněno skutečně v přiměřené době, protože žalobce neoznámil pronajímateli, tj. žalované tuto vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí měl nebo mohl při řádné péči zjistit, proto nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů ani na slevu z nájemného.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], -) zápis z místního šetření společnosti [právnická osoba] - správa nemovitostí ze dne [datum], -) zpráva [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] žalobci, že dne [datum] budou vyměněna okna v bytové jednotce, -) výzva k odstranění zjištěné závady při revizi plynu ze dne [datum] od provozního technika [jméno] [příjmení], -) e-mail městské části [obec a číslo] ze dne [datum] [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] – provozní technik, -) objednávka odběratele městské části [obec a číslo] od [právnická osoba] ze dne [datum] týkající se výměny oken u žalobce, -) faktura [číslo] 2019 ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení], -) e-mail od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], -) e-mail od paní [příjmení] panu [příjmení] ze dne [datum], -) e-mail od paní [příjmení] panu [příjmení] ze dne [datum], -) kopii vizitky [jméno] [příjmení], -) výzvu nájemci ke zpřístupnění bytu ze dne [datum], -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací], -) prohlášení nájemce bytu o odhlášení osoby z bytu pro pronajímatele obecního domu ze dne [datum], -) doplňující informaci ze strany [jméno] [příjmení], -) svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2020 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce byl nájemcem v bytě [číslo] domu [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo], po smrti své matky v roce 2009, do dne [datum].

6. Ze zápisu z místního šetření ze dne [datum] soud zjistil, že v bytě [číslo] bylo provedeno šetření, při kterém bylo zjištěno, že stávající dřevěná okna jsou před dvěma roky měněna a nevykazují žádné závady ani netěsnosti a nájemce odmítá byt zpřístupnit [právnická osoba] k výměně dřevěných oken za plastová. 7. [příjmení] [příjmení] za [právnická osoba] informoval žalobce dopisem ze dne [datum], že vlastníkem jím užívané bytové jednotky [číslo] v objektu [ulice a číslo] byla projednána záležitost oken, která jsou v bytě původní a dle žádosti vlastníka, tedy městské části [obec a číslo], budou okna v bytě vyměněna za nová plastová, práce bude zajišťovat [právnická osoba]. Dopisem ze dne [datum] byl žalobce informován, že výměna aktuálních oken za nová plastová bude provedena dne [datum].

8. E-mailem zde dne [datum] [jméno] [příjmení] zaslala informaci panu [příjmení], že na základě expertizního posudku zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno závažné zatékání do lodžií bytů a ocelového zábradlí a budou prováděny úpravy na domě bytových jednotek [adresa] až [číslo]. [příjmení] jiné vzhledem k tomu, že k minulosti nedošlo k výměně otvorových prvků u bytu [číslo] místem [ulice a číslo], [obec a číslo], jsou zde stále původní okna, požádala o zprávu, zda je vlastník bytové jednotky informován o aktuálním technickém stavu oken.

9. E-mailem ze dne [datum] [příjmení] [příjmení] za [právnická osoba], informoval mimo jiné žalovanou, že provedl v bytové jednotce [číslo] v objektu [ulice] místní šetření, kterým zjistil, že skutečně okna nejsou vyměněna, jejich stav není dobrý, okna profukují, jsou zpuchřelá.

10. E-mailem ze dne [datum] informovala žalovaná pana [jméno] [příjmení], aby zařídil výměnu oken za plastová v bytě [číslo] v [anonymizováno] ulici [adresa].

11. E-mailem ze dne [datum] poskytl [příjmení] [příjmení] informaci k výměně oken s tím, že okna nebyla v bytě vyměněná, z toho důvodu, jelikož nájemci tohoto bytu byt k výměně oken nezpřístupnili. Nájemci k výměně oken byt nezpřístupnili z toho důvodu, jelikož původní nájemník měl astma a výměnu oken odmítl. Dne [datum] byli vyzváni výborem SVJ [ulice a číslo] k tomu, aby původní dřevěná okna v tomto bytě dodatečně vyměnili za nová. Tato situace byla řešena s městskou částí [obec a číslo] a nová okna byla do bytu instalována dne [datum].

12. Z faktury [číslo] 2019, dodavatel [právnická osoba], odběratel [název žalované], bylo zjištěno, že v bytě [číslo] [ulice a číslo], byla za částku 45 820 Kč vyměněna okna. 13. [příjmení] [příjmení] dne [datum] učinil výzvu pronajímatele nájemci ke zpřístupnění bytu ke kontrole dne [datum]. 14. [příjmení] [příjmení] jako provozní technik [právnická osoba], vyzval dne [datum] žalobce k odstranění závady zjištěné na plynovém zařízení.

15. Žalobce předložil vizitku [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], kde jsou uvedeny úřední hodiny a dále telefonní kontakt na paní [příjmení], [číslo].

16. Z prohlášení nájemce bytu o odhlášení osoby z bytu pro pronajímatele obecního domu ze dne [datum] vyplývá, že nájemkyně paní [příjmení] oznámila úmrtí svého manžela.

17. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] je uvedeno:„ Důkazní prostředky přimykající se se svou podstatou k tzv. výměně oken rovněž neshledal významnými. Ač žalovaný naznačoval svůj budoucí úmysl uplatnit vzájemný návrh na slevu nájemného z důvodu neuskutečněné výměny oken z dřevěných za plastová, dosud k takovému úkonu nepřistoupil. Je tudíž neúčelné se s dokazováním nad rámec předmětu řízení zabývat.“ Toto znění odůvodnění rozsudku neprokazuje uplatnění vady oken žalobce u žalované.

18. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval v [právnická osoba] od roku [rok] do [anonymizováno] [rok] na pozici vedoucího střediska bytového fondu, kdy tato společnost zastupovala městskou část [obec a číslo] při správě majetku na bytových domech. Jméno pan [celé jméno žalobce] mu nic neříká a nepamatuje si, že by s žalobcem jednal. Svědek uvedl v obecné rovině, že na základě pokynu městské části [obec a číslo] zajišťoval úpravy, vyúčtování a veškerý správní servis a také jednal s nájemci, většinou to bylo SVJ. Podněty k činnosti dostával od městské části [obec a číslo]. V roce 2017 byl nadřízeným paní [příjmení]. Pokud se jedná o okopírovanou vizitku, tak svědek uvedl, že na tuto vizitku nenapsal telefonní číslo paní [příjmení].

19. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že u [právnická osoba] pracovala přibližně od roku 2016 do roku 2020, nepamatuje si, že by někdy s žalobcem jednala ohledně oken v bytě a neměla to ani ve své pracovní náplni. Žalobce zná, párkrát u ní byl v kanceláři, ale vždy s ním projednávala platby. [obec] neřešila.

20. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala v [právnická osoba], na pozici předpisu nájemného od roku 2008 do roku 2020, žalobce zná, ale nikdy s ním nejednala o závadách nebo technických věcech.

21. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako provozní technik u [právnická osoba] od roku 2016. Na začátku roku 2019 byli kontaktováni SVJ ohledně opravy fasády, a když dodavatel plánoval opravu, bylo zjištěno v jednom z bytů, že jsou stále nainstalována dřevěná okna a doporučili jejich výměnu. Byla kontaktována městská část [obec a číslo] jako vlastník bytu, který užíval žalobce, a byla dohodnuta výměna oken. V roce 2017, 2018 byla v domě řešena deratizace, neboť tam byly štěnice, a proto procházel všechny nájemní byty, okna s žalobcem neřešil. Svědek ke své výpovědi zaslal doplňující informaci, že dne [datum] v bytě [číslo] byla provedena kontrola z důvodu zjištění výskytu štěnic v domě. Výsledkem kontroly bylo zjištění, že byt [číslo] je v dobrém stavu. Tato kontrola neměla nic společného s okny.

22. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že je předsedou SVJ, při odečtu vodoměrů někdy v lednu 2019 zjistil, že žalobce má stále dřevěná okna. Žalobce mu sdělil, že nikdo nereaguje na jeho požadavek výměny oken. Svědek napsal panu [příjmení], který to vyřídil, a okna byla vyměněna.

23. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je sousedem žalobce, který mu opakovaně sděloval, že urguje na městské části výměnu oken, pan [příjmení] slíbil žalobci výměnu oken po prohlídce bytu, ale k výměně došlo až na základě žádosti SVJ.

24. Svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a listinnými důkazy nebylo zjištěno, že žalobce žalované jako pronajímateli nahlásil vadu oken. Svědek [příjmení] [příjmení] inicioval výměnu oken poté, co při odečtech zjistil, že žalobce má stále okna dřevěná, informace o žádostech žalobce k výměně oken je zprostředkovaná žalobcem, stejně tak informace, o kterých vypovídal svědek [jméno] [příjmení] Tyto výpovědi ve spojení s ostatními provedenými důkazy neprokazují, žalobce u žalované uplatnil vadu oken a požadoval jejich výměnu.

25. Soud neprovedl k důkazu svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ke skutečnostem podání výpovědi z nájmu bytu, odůvodněné délky soudních řízení, opakovaných návrhů na nařízení exekuce proti žalobci, dohody Mgr. [příjmení] [příjmení] s bývalou právní zástupkyní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] o pozdním podání odvolání, nezapočítání plateb za nájemné, dále výpověď Mgr. [jméno] [příjmení] k odůvodnění délky soudních řízení, návrhu na nařízení exekuce a nezapočítání plateb za nájemné, dále svědeckou výpověď Mgr. [jméno] [příjmení] k odůvodnění délky soudních řízení, opakovaných návrhů na nařízení exekuce, nezapočítání plateb za nájemné a vyjádření se k neodůvodněným a nesystematickým finančním operacím s platbami za nájemné, neboť těchto důkazů není třeba ke zjištění skutkové stavu věci pro rozhodnutí. Soud též neprovedl k důkazu vyúčtování tepla a energií.

26. Žaloba není důvodná.

27. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení ze strany žalované.

28. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

29. Podle § 610 odst. 1 o. z. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

30. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

31. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůta, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

32. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

33. Žalobce by mohl požadovat slevu z nájemného za každý měsíc, kdy byl povinen platit nájemné. Žalobce podal žalobu u zdejšího soudu dne [datum] a žalovaná namítala promlčení žalobcem uplatněného nároku do března 2017.

34. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že by nárok na slevu z nájemného do března 2017 byl promlčen uplynutím tříleté promlčecí doby.

35. Podle § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.

36. Podle § 2264 odst. 2 o. z. nájemce učiní podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.

37. Podle § 2265 odst. 1 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Podle § 2265 odst. 2 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné. Podle § 2265 odst. 3 o. z. neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů; odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.

38. Žalovaná jako pronajímatel byla povinna odstranit vadu oken v přiměřené době poté, co by jí tato vada byla ze strany žalobce oznámena, když nájemce má povinnost vadu ihned případně bez zbytečného odkladu nahlásit pronajímateli. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že žalobce jako nájemce u žalované jako pronajímatele nahlásil vadu oken a požádal o jejich výměnu. [příjmení] oken byla nahlášena SVJ v lednu roku 2019 a poté žalovaná vadu oken jejich výměnou v přiměřené době odstranila. Žalobci proto nevznikl nárok na slevu z nájemného.

39. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 2 400 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za úkony podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (písemné vyjádření ze dne [datum] a [datum], příprava na jednání dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum]) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky.