30 C 370/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou žalobkyni odevzdat jednotku [číslo] jiný nebytový prostor, zapsanou na listu vlastnictví [číslo], [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, situovanou v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ulice [ulice] č. or. 21 do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 516,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve svém návrhu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vyklizení a odevzdání jednotky [číslo] jiný nebytový prostor zapsáno na listu vlastnictví [číslo], [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, situovanou v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ulice [ulice] č. or. [anonymizováno] (dále jen nebytový prostor) žalovanou, která byla nájemcem jednotky. Nájem sjednán nájemní smlouvou ze dne [datum] a skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne [datum], výpovědní lhůta byla třicet dní. Výpověď byla žalované doručena poštou, i do datové schránky. Žalovaná požádala žalobkyni dopisem ze dne [datum] o revokaci rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] a zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Žalobkyně odpověděla na dopis dne [datum] tak, že na výpovědi trvá. Žalovaná do současné doby nebytový prostor nevyklidila a žalobkyni nepředala. Za užívání jednotky žalovaná nic neplatí a dluh za užívání stále roste. Žalobkyně se domáhá zaplacení části dluhu žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 172/2021 O žalobě nebylo dosud rozhodnuto. Žalobkyně dále uvedla, že nájemní smlouvu považuje za platnou, když žalobkyně nebyla nabídkou žalované na pronájem za částku 22 410 Kč měsíčně nijak vázána, o tom byla žalovaná předem informována s odkazem na obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky. Žalovaná i podepsala, že bere na vědomí, že zadavatel si vyhrazuje právo žádnou nabídku nevybrat. Žalobkyně nabídky vyhodnotila a [jméno] městské části [obec a číslo] rozhodla dne [datum], že pronajme prostor žalované, a to za částku 150 Kč za m2 měsíčně, tj. 32 955 Kč měsíčně. O rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] byla žalovaná informována a s cenou nájmu souhlasila.

2. Žalovaná uvedla, že od počátku nájemního vztahu dodržovala řádně veškeré podmínky sjednané v nájemní smlouvě včetně zasílání včasných úhrad nájemného a stanovených záloh na služby, od dubna žalovaná hradila nájemné ve výši vyšší, než kolik bylo ve smlouvě ujednáno. Žalovaná uhradila od dubna [rok] částku ve výši 33 835 Kč měsíčně, což je od 10 545 Kč více, než kolik je v nájemní smlouvě sjednáno. Situace se změnila v důsledku příchodu pandemie koronavirového onemocnění COVID-19 do České republiky, kvůli níž byl vyhlášen nouzový stav a s ní spojená další nařízená vládní opatření. Žalovaná se v období března 2020 až září 2020 dostala do platební neschopnosti z důvodu nemožnosti vykonávat v pronajatých prostorech svou provozní činnost. Žalovaná žádala o prominutí – odklad nájmu po dobu nezbytně nutnou. Žalobkyně o svém postoji ke komplikované situaci žalované v první polovině roku 2020 nezaslala žádné vyjádření. Žalované bylo dne [datum] doručeno rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto ukončení nájemní smlouvy výpovědí z důvodu, že nájemce neplatí řádně a včas sjednané nájemné a stanovené zálohy na služby. Současně bylo v rozhodnutí uvedeno, že žalobkyně eviduje vůči žalované dluh na nájemném a zálohách na služby za období březen až září 2020 ve výši 220 445 Kč. Žalovaná nad rámec toho tak upozorňuje, že došlo k rekonstrukci nebytových prostor, a to výměnou plynového kotle za účelem zachování přísunu teplé vody a k vyvložkování společného rozvodu komínu. Provedením těchto nezbytných oprav vznikly žalované v rozhodné době další náklady. Žalovaná dále namítá absolutní neplatnost výpovědi z nájmu a platnost samotné nájemní smlouvy s tím, že vypovězená nájemní smlouva není pravá nájemní smlouva, která byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) nájemní smlouvu ze dne [datum rozhodnutí] č. [rok] [číslo] [spisová značka] předloženou ze strany žalobkyně, -) nájemní smlouvu č. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] předloženou žalovanou, -) výpověď z nájmu nebytové jednotky ze dne [datum] včetně plné moci, -) výpis z registru smluv Ministerstva vnitra České republiky s informací k jednotce [číslo], -) výdaje smlouvy [číslo] včetně vložené nájemní smlouvy do registru smluv a včetně výpisů na částku 95 505 Kč, 5 000 Kč, -) usnesení Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) žádost o revokaci rozhodnutí městské části [obec a číslo] a zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum], -) výpis z datové schránky, čas doručení [datum], -) plná moc žalované daná právnímu zástupci, -) stanovisko městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, -) obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky, -) rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) záznam o vyhodnocení doručených nabídek, -) e-mail ze dne [datum], [datum], [datum], -) rozpis dluhu ze dne [datum].

4. Žalobkyně vydala obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky žádosti o nájem nebytového prostoru, ve kterém byla uvedena výhrada zadavatele, že [název žalobkyně] si vyhrazuje právo nevybrat žádnou nabídku, nebo záměr kdykoliv bez udání důvodu zrušit. Žadatel nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s podáním žádosti o pronájem předmětné nebytové jednotky na základě záměru zveřejněného městskou částí [obec a číslo].

5. Ze záznamu o vyhodnocení doručených nabídek vyplynulo, že nabídku k nájmu předmětného nebytového prostoru podala pouze žalovaná s nabízeným nájemným 22 410 Kč měsíčně. Kontrola a hodnocení doručených nabídek bylo provedeno dne [datum].

6. Usnesením č. [číslo] 2018 ze dne [datum] [jméno] městské části [obec a číslo] rozhodla uzavřít nájemní smlouvu s žalovanou za nájemné 150 Kč za m2 měsíčně bez DPH, tj. 32 955 Kč měsíčně bez DPH.

7. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] a s ohledem na skutečnost, že v žádosti žalovaná nabídla za pronájem 22 410 Kč za měsíc bez DPH, byla požádána, aby se k pronájmu za nájemné ve výši 32 955 Kč měsíčně bez DPH vyjádřila. Dále bylo uvedeno, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb. Žalovaná na to odpověděla dopisem, že si tuto variantu musí v rámci firmy probrat a spočítat. Následně e-mailem ze dne [datum] žalovaná souhlasila s podmínkami.

8. Žalovaná k těmto e-mailům uvedla, že tyto zpochybňuje.

9. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva č. [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kdy předmětem nájmu byl uvedený nebytový prostor sloužící k podnikání s nájmem na dobu neurčitou. V bodě V. bylo uvedeno nájemné a služby, celkové roční nájemné ve výši 395 460 Kč a měsíční platby nájemného 32 955 Kč a dále zálohy na služby ve výši 880 Kč měsíčně. V článku VIII. 8.1. byla upravena peněžitá jistota, že nájemce je povinen před podpisem této smlouvy složit na účet pronajímatele č. [bankovní účet], [variabilní symbol] peněžitou jistotu ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a trojnásobku měsíční zálohy na služby, tj. 101 505 Kč. Nájemce složil dne [datum] na účet pronajímatele [bankovní účet] částku 5 000 K jako jistotu před podáním žádosti o pronájem nebytového prostoru specifikovaného v č. III. této smlouvy. Zbývající část ve výši 96 505 Kč nájemce složil na účet pronajímatele č. [bankovní účet], [variabilní symbol] před podpisem této smlouvy. Celková částka peněžité jistoty ve výši 101 505 Kč je deponována na účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Složená peněžitá jistota nebude úročena. Náklady s vedením účtu nese pronajímatel. Doklady o složení peněžité jistoty jsou přílohou [číslo] [číslo] k této smlouvě. Smlouva byla podepsána za pronajímatele Mgr. [jméno] [příjmení], místostarostou městské části [obec a číslo], který měl udělenou plnou moc k těmto úkonům od žalobkyně a dále za nájemce [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti.

10. Žalobkyně tuto smlouvu soudu předložila v originále, dále tato smlouva byla zaregistrována do registru smluv pod ID smlouvy [číslo] s datem zveřejnění [datum]. V registru nebyly prováděny žádné změny a dále byly zveřejněny výpisy o složené jistotě ve výši 96 505 Kč a 5 000 Kč v prosinci 2018.

11. Žalovaná předložila v kopii shodnou nájemní smlouvu č. [rok] [číslo] [spisová značka], která se však lišila ve výši měsíční platby nájemného na částku 22 410 Kč. Žalovaná soudu nepředložila originál tohoto znění nájemní smlouvy.

12. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla žalované nájem předmětného nebytového prostoru smluvní výpovědní lhůtou třicet dní, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi s odkazem na rozhodnutí městské části [obec a číslo] ze dne [datum] o ukončení nájemní smlouvy z důvodu, že nájemce neplatí řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíce březen až září 2020 ve výši 220 445 Kč a dále nebylo uhrazeno ani nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2020 ve výši 16 918 Kč. Žalovaná byla poučena ve smyslu ustanovení § 2314 o. z. o možnosti vznést proti výpovědi námitky a o možnosti žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

13. Žalované byla výpověď doručena do datové schránky dne [datum].

14. Dopisem ze dne [datum] žalovaná podala žádost o revokaci rozhodnutí městské části [obec a číslo] a zpětvzetí výpovědi nájmu nebytových prostor.

15. Žalobkyně na to reagovala dopisem ze dne [datum] s tím, že výpověď nájemní smlouvy je důvodná, kdy důvodem výpovědi je zejména neplacení nájemného, přičemž velká část dluhu je neplacené nájemné za měsíce, kdy nebyl v České republice vyhlášen nouzový stav a vyzvala žalovanou k předání nebytových prostor do [datum].

16. Žalovaná žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nepodala.

17. Z rozpisu dluhu ke dni [datum] vyplývá, že žalovaná nájem přestala hradit od dubna 2020 a od ledna 2021 přestala hradit i zálohy na služby. V článku IX. 9.6. bylo sjednáno, že pro případ, že nájemce nedodržuje účel nájmu nebo předmět podnikání v předmětu nájmu nebo neplatí řádně nebo včas sjednané nájemné nebo zálohové platby služeb nebo nedoplatek z vyúčtování služeb nebo podnajímá pronajatý prostor nebo jeho část třetím osobám bez předchozího souhlasu pronajímatele nebo je pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin, může pronajímatel smlouvu vypovědět s třicetidenní výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Pro případ, kdy je pronajímatel v prodlení s vyplacením přeplatku z vyúčtování služeb, může nájemce smlouvu vypovědět s třicetidenní výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Předchozí výzva k nápravě druhé smluvní straně a poskytnutí lhůty k nápravě nejsou třeba.

18. Soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí k zachování účinné ochrany žalobkyně a neprováděl k důkazu zejména listiny týkající se výměny kotle.

19. Žaloba je důvodná. 20. [ulice] nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nepodléhala zákonu o zadávání veřejných zakázek [číslo] Sb. K uzavření nájemní smlouvy žalobkyně zveřejnila nabídku a dle obecných podmínek záměru a způsobu podání nabídky si vyhradila právo nevybrat žádnou nabídku, nebo záměr kdykoliv bez udání důvodu zrušit.

21. Rozhodnutím Rady městské části [obec a číslo] byla určena výše nájemného k nebytovému prostoru 150 Kč za m2 měsíčně. O tomto navýšení nájemného byla žalovaná informována a s tímto souhlasila, jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou a není důvodu tyto e-maily zpochybňovat.

22. Žalovaná ještě před uzavřením nájemní smlouvy, po e-mailové korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou, složila peněžitou jistotu dle článku VIII. 8.1. ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného (32 955 x 3) a záloh na služby (880 x 3), celkem 101 585 Kč. Takto sjednaná peněžitá jistota je v obou předložených nájemních smlouvách a odpovídá sjednanému nájemnému dle nájemní smlouvy předložené v originále ze strany žalobkyně.

23. Pokud žalovaná zpochybňuje podpis na nájemní smlouvě předložené žalobkyní, je nutné uvést, že za nájemce je smlouva podepsána jednatelem žalované, kdy se jedná o velmi jednoduchou parafu v podpisu, u které nelze předpokládat dostatek individuálních znaků k identifikaci parafy konkrétní osobou.

24. Žalovaná soudu nepředložila v originále jinou nájemní smlouvy, na základě které by užívala předmětný nebytový prostor.

25. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva č. [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve smyslu ustanovení § [číslo] a násl.

26. Výpověď z nájmu obsahovala důvod neplacení nájemného a úhrad na služby ve smyslu ustanovení § 2310 odst. 1 o. z. Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve smyslu ustanovení § 2314 odst. 3 o. z. Výpovědní doba uplynula ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k vyklizení nebytového prostoru do [datum]. Žalovaná tedy užívá nebytový prostor bez právního důvodu a v rámci řízení u zdejšího soudu neprokázala, že nebytový prostor užívá z jiné nájemní smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. O povinnosti vyklidit nebytový prostor žalovanou ve lhůtě patnácti dnů bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 21 516,50 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 16 516,50 Kč, a to podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum]) po 1 500 Kč za úkon, odměnu za půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku, 8 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši 2 866,50 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.