30 C 370/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou žalobkyni odevzdat jednotku číslo jiný nebytový prostor, zapsanou na listu vlastnictví číslo, katastrální uzemí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, situovanou v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu adresa v obec a číslo, katastrální uzemí, ulice ulice č. or. 21 do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 516,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve svém návrhu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala vyklizení a odevzdání jednotky číslo jiný nebytový prostor zapsáno na listu vlastnictví číslo, katastrální uzemí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, situovanou v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu adresa v obec a číslo, katastrální uzemí, ulice ulice č. or. anonymizováno (dále jen nebytový prostor) žalovanou, která byla nájemcem jednotky. Nájem sjednán nájemní smlouvou ze dne datum a skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne datum, výpovědní lhůta byla třicet dní. Výpověď byla žalované doručena poštou, i do datové schránky. Žalovaná požádala žalobkyni dopisem ze dne datum o revokaci rozhodnutí Rady městské části obec a číslo a zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne datum. Žalobkyně odpověděla na dopis dne datum tak, že na výpovědi trvá. Žalovaná do současné doby nebytový prostor nevyklidila a žalobkyni nepředala. Za užívání jednotky žalovaná nic neplatí a dluh za užívání stále roste. Žalobkyně se domáhá zaplacení části dluhu žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 172/2021 O žalobě nebylo dosud rozhodnuto. Žalobkyně dále uvedla, že nájemní smlouvu považuje za platnou, když žalobkyně nebyla nabídkou žalované na pronájem za částku 22 410 Kč měsíčně nijak vázána, o tom byla žalovaná předem informována s odkazem na obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky. Žalovaná i podepsala, že bere na vědomí, že zadavatel si vyhrazuje právo žádnou nabídku nevybrat. Žalobkyně nabídky vyhodnotila a jméno městské části obec a číslo rozhodla dne datum, že pronajme prostor žalované, a to za částku 150 Kč za m2 měsíčně, tj. 32 955 Kč měsíčně. O rozhodnutí Rady městské části obec a číslo byla žalovaná informována a s cenou nájmu souhlasila.

2. Žalovaná uvedla, že od počátku nájemního vztahu dodržovala řádně veškeré podmínky sjednané v nájemní smlouvě včetně zasílání včasných úhrad nájemného a stanovených záloh na služby, od dubna žalovaná hradila nájemné ve výši vyšší, než kolik bylo ve smlouvě ujednáno. Žalovaná uhradila od dubna rok částku ve výši 33 835 Kč měsíčně, což je od 10 545 Kč více, než kolik je v nájemní smlouvě sjednáno. Situace se změnila v důsledku příchodu pandemie koronavirového onemocnění COVID-19 do České republiky, kvůli níž byl vyhlášen nouzový stav a s ní spojená další nařízená vládní opatření. Žalovaná se v období března 2020 až září 2020 dostala do platební neschopnosti z důvodu nemožnosti vykonávat v pronajatých prostorech svou provozní činnost. Žalovaná žádala o prominutí – odklad nájmu po dobu nezbytně nutnou. Žalobkyně o svém postoji ke komplikované situaci žalované v první polovině roku 2020 nezaslala žádné vyjádření. Žalované bylo dne datum doručeno rozhodnutí Rady městské části obec a číslo ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto ukončení nájemní smlouvy výpovědí z důvodu, že nájemce neplatí řádně a včas sjednané nájemné a stanovené zálohy na služby. Současně bylo v rozhodnutí uvedeno, že žalobkyně eviduje vůči žalované dluh na nájemném a zálohách na služby za období březen až září 2020 ve výši 220 445 Kč. Žalovaná nad rámec toho tak upozorňuje, že došlo k rekonstrukci nebytových prostor, a to výměnou plynového kotle za účelem zachování přísunu teplé vody a k vyvložkování společného rozvodu komínu. Provedením těchto nezbytných oprav vznikly žalované v rozhodné době další náklady. Žalovaná dále namítá absolutní neplatnost výpovědi z nájmu a platnost samotné nájemní smlouvy s tím, že vypovězená nájemní smlouva není pravá nájemní smlouva, která byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) nájemní smlouvu ze dne datum rozhodnutí č. rok číslo spisová značka předloženou ze strany žalobkyně, -) nájemní smlouvu č. rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí předloženou žalovanou, -) výpověď z nájmu nebytové jednotky ze dne datum včetně plné moci, -) výpis z registru smluv Ministerstva vnitra České republiky s informací k jednotce číslo, -) výdaje smlouvy číslo včetně vložené nájemní smlouvy do registru smluv a včetně výpisů na částku 95 505 Kč, 5 000 Kč, -) usnesení Rady městské části obec a číslo ze dne datum, -) žádost o revokaci rozhodnutí městské části obec a číslo a zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne datum, -) výpis z datové schránky, čas doručení datum, -) plná moc žalované daná právnímu zástupci, -) stanovisko městské části obec a číslo ze dne datum, -) žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, -) obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky, -) rozhodnutí Rady městské části obec a číslo ze dne datum, -) záznam o vyhodnocení doručených nabídek, -) e-mail ze dne datum, datum, datum, -) rozpis dluhu ze dne datum.

4. Žalobkyně vydala obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky žádosti o nájem nebytového prostoru, ve kterém byla uvedena výhrada zadavatele, že název žalobkyně si vyhrazuje právo nevybrat žádnou nabídku, nebo záměr kdykoliv bez udání důvodu zrušit. Žadatel nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s podáním žádosti o pronájem předmětné nebytové jednotky na základě záměru zveřejněného městskou částí obec a číslo.

5. Ze záznamu o vyhodnocení doručených nabídek vyplynulo, že nabídku k nájmu předmětného nebytového prostoru podala pouze žalovaná s nabízeným nájemným 22 410 Kč měsíčně. Kontrola a hodnocení doručených nabídek bylo provedeno dne datum.

6. Usnesením č. číslo 2018 ze dne datum jméno městské části obec a číslo rozhodla uzavřít nájemní smlouvu s žalovanou za nájemné 150 Kč za m2 měsíčně bez DPH, tj. 32 955 Kč měsíčně bez DPH.

7. E-mailem ze dne datum žalobkyně informovala žalovanou o rozhodnutí Rady městské části obec a číslo a s ohledem na skutečnost, že v žádosti žalovaná nabídla za pronájem 22 410 Kč za měsíc bez DPH, byla požádána, aby se k pronájmu za nájemné ve výši 32 955 Kč měsíčně bez DPH vyjádřila. Dále bylo uvedeno, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb. Žalovaná na to odpověděla dopisem, že si tuto variantu musí v rámci firmy probrat a spočítat. Následně e-mailem ze dne datum žalovaná souhlasila s podmínkami.

8. Žalovaná k těmto e-mailům uvedla, že tyto zpochybňuje.

9. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva č. rok číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí, kdy předmětem nájmu byl uvedený nebytový prostor sloužící k podnikání s nájmem na dobu neurčitou. V bodě V. bylo uvedeno nájemné a služby, celkové roční nájemné ve výši 395 460 Kč a měsíční platby nájemného 32 955 Kč a dále zálohy na služby ve výši 880 Kč měsíčně. V článku VIII. 8.1. byla upravena peněžitá jistota, že nájemce je povinen před podpisem této smlouvy složit na účet pronajímatele č. bankovní účet, variabilní symbol peněžitou jistotu ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a trojnásobku měsíční zálohy na služby, tj. 101 505 Kč. Nájemce složil dne datum na účet pronajímatele bankovní účet částku 5 000 K jako jistotu před podáním žádosti o pronájem nebytového prostoru specifikovaného v č. III. této smlouvy. Zbývající část ve výši 96 505 Kč nájemce složil na účet pronajímatele č. bankovní účet, variabilní symbol před podpisem této smlouvy. Celková částka peněžité jistoty ve výši 101 505 Kč je deponována na účtu č. bankovní účet, variabilní symbol. Složená peněžitá jistota nebude úročena. Náklady s vedením účtu nese pronajímatel. Doklady o složení peněžité jistoty jsou přílohou číslo číslo k této smlouvě. Smlouva byla podepsána za pronajímatele Mgr. jméno příjmení, místostarostou městské části obec a číslo, který měl udělenou plnou moc k těmto úkonům od žalobkyně a dále za nájemce jméno příjmení, jednatelem společnosti.

10. Žalobkyně tuto smlouvu soudu předložila v originále, dále tato smlouva byla zaregistrována do registru smluv pod ID smlouvy číslo s datem zveřejnění datum. V registru nebyly prováděny žádné změny a dále byly zveřejněny výpisy o složené jistotě ve výši 96 505 Kč a 5 000 Kč v prosinci 2018.

11. Žalovaná předložila v kopii shodnou nájemní smlouvu č. rok číslo spisová značka, která se však lišila ve výši měsíční platby nájemného na částku 22 410 Kč. Žalovaná soudu nepředložila originál tohoto znění nájemní smlouvy.

12. Žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla žalované nájem předmětného nebytového prostoru smluvní výpovědní lhůtou třicet dní, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi s odkazem na rozhodnutí městské části obec a číslo ze dne datum o ukončení nájemní smlouvy z důvodu, že nájemce neplatí řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíce březen až září 2020 ve výši 220 445 Kč a dále nebylo uhrazeno ani nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2020 ve výši 16 918 Kč. Žalovaná byla poučena ve smyslu ustanovení § 2314 o. z. o možnosti vznést proti výpovědi námitky a o možnosti žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

13. Žalované byla výpověď doručena do datové schránky dne datum.

14. Dopisem ze dne datum žalovaná podala žádost o revokaci rozhodnutí městské části obec a číslo a zpětvzetí výpovědi nájmu nebytových prostor.

15. Žalobkyně na to reagovala dopisem ze dne datum s tím, že výpověď nájemní smlouvy je důvodná, kdy důvodem výpovědi je zejména neplacení nájemného, přičemž velká část dluhu je neplacené nájemné za měsíce, kdy nebyl v České republice vyhlášen nouzový stav a vyzvala žalovanou k předání nebytových prostor do datum.

16. Žalovaná žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nepodala.

17. Z rozpisu dluhu ke dni datum vyplývá, že žalovaná nájem přestala hradit od dubna 2020 a od ledna 2021 přestala hradit i zálohy na služby. V článku IX. 9.6. bylo sjednáno, že pro případ, že nájemce nedodržuje účel nájmu nebo předmět podnikání v předmětu nájmu nebo neplatí řádně nebo včas sjednané nájemné nebo zálohové platby služeb nebo nedoplatek z vyúčtování služeb nebo podnajímá pronajatý prostor nebo jeho část třetím osobám bez předchozího souhlasu pronajímatele nebo je pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin, může pronajímatel smlouvu vypovědět s třicetidenní výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Pro případ, kdy je pronajímatel v prodlení s vyplacením přeplatku z vyúčtování služeb, může nájemce smlouvu vypovědět s třicetidenní výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Předchozí výzva k nápravě druhé smluvní straně a poskytnutí lhůty k nápravě nejsou třeba.

18. Soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí k zachování účinné ochrany žalobkyně a neprováděl k důkazu zejména listiny týkající se výměny kotle.

19. Žaloba je důvodná. 20. ulice nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nepodléhala zákonu o zadávání veřejných zakázek číslo Sb. K uzavření nájemní smlouvy žalobkyně zveřejnila nabídku a dle obecných podmínek záměru a způsobu podání nabídky si vyhradila právo nevybrat žádnou nabídku, nebo záměr kdykoliv bez udání důvodu zrušit.

21. Rozhodnutím Rady městské části obec a číslo byla určena výše nájemného k nebytovému prostoru 150 Kč za m2 měsíčně. O tomto navýšení nájemného byla žalovaná informována a s tímto souhlasila, jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou a není důvodu tyto e-maily zpochybňovat.

22. Žalovaná ještě před uzavřením nájemní smlouvy, po e-mailové korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou, složila peněžitou jistotu dle článku VIII. 8.1. ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného (32 955 x 3) a záloh na služby (880 x 3), celkem 101 585 Kč. Takto sjednaná peněžitá jistota je v obou předložených nájemních smlouvách a odpovídá sjednanému nájemnému dle nájemní smlouvy předložené v originále ze strany žalobkyně.

23. Pokud žalovaná zpochybňuje podpis na nájemní smlouvě předložené žalobkyní, je nutné uvést, že za nájemce je smlouva podepsána jednatelem žalované, kdy se jedná o velmi jednoduchou parafu v podpisu, u které nelze předpokládat dostatek individuálních znaků k identifikaci parafy konkrétní osobou.

24. Žalovaná soudu nepředložila v originále jinou nájemní smlouvy, na základě které by užívala předmětný nebytový prostor.

25. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva č. rok číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve smyslu ustanovení § číslo a násl.

26. Výpověď z nájmu obsahovala důvod neplacení nájemného a úhrad na služby ve smyslu ustanovení § 2310 odst. 1 o. z. Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve smyslu ustanovení § 2314 odst. 3 o. z. Výpovědní doba uplynula ke dni datum a žalovaná byla vyzvána k vyklizení nebytového prostoru do datum. Žalovaná tedy užívá nebytový prostor bez právního důvodu a v rámci řízení u zdejšího soudu neprokázala, že nebytový prostor užívá z jiné nájemní smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. O povinnosti vyklidit nebytový prostor žalovanou ve lhůtě patnácti dnů bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 21 516,50 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 16 516,50 Kč, a to podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne datum, datum, datum, účast na jednání dne datum a datum) po 1 500 Kč za úkon, odměnu za půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku, 8 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši 2 866,50 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.