30 C 387/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 394 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 394 870 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 117 439 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, když žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel spolu uzavřeli dne datum smluvní objednávku díla č. anonymizováno spisová značka – anonymizováno země v obec – rekonstrukce terasy. Cena díla byla stanovena odkazem na cenovou nabídku žalobkyně s jednotkovými cenami. Objednané dílo bylo žalobkyní pro žalovanou provedeno a bylo jí dle postupu prací postupně fakturováno dle smluvních ujednání, a to fakturou číslo na částku 120 000 K4, fakturou číslo na částku 80 000 Kč a fakturou číslo znějící na částku 160 000 Kč a dále závěrečnou fakturou číslo ze dne datum znějící na žalovanou částku 394 870 Kč se splatností dne datum, kdy tuto fakturu žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila. Přestože jí řádně přijala a nevznesla vůči fakturaci, ani provedenému dílu, žádné výhrady. Závěrečná faktura smluvních stran zohledňuje skutečně provedené práce v celkové výši 618 000 Kč a dále objednaných a schválených víceprací ve výši 136 680 Kč Celkem cena díla 754870 Kč. Žalobkyně dále uvedla k prohlášení ze dne datum, že toto skutečně bylo podepsáno a stvrzeno, avšak nedopadá na případ, který nastal v situaci žalované, kdy žalovaná z procesních důvodů selhala při vymáhání své pohledávky za společností“ příjmení“, s. r. o. Žalobkyně též uvedla, že v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - západ byla žalována částka 501 773 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo týkající se rekonstrukce terasy na anonymizováno země v obec. příjmení faktury byly ze strany žalované žalobkyni uhrazeny. Dne datum byla ze strany žalobkyně vystavena v pořadí čtvrtá faktura číslo na částku 394 870 Kč. Vzhledem k postupu prací na díle ze strany žalobkyně však na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. V průběhu realizace díla se žalobkyně dostala do prodlení s řádným a včasným provedením díla. Žalobkyně pro žalovanou dílo řádně nezhotovila. Žalovaná neodsouhlasila objem provedených prací na díle. Dne datum žalobkyně učinila písemné prohlášení o tom, že k uhrazení faktury číslo vystavené k zaplacení žalované, což je předmětem tohoto sporu mezi účastníky řízení, dojde v poměru s vymožením pohledávky, nebo její části za společností“ příjmení“, s. r. o., a to neprodleně. Žalobkyně si je velice dobře vědoma, že žalované se nepodařilo vymoci ani část pohledávky za společností“ příjmení“, s. r. o., tudíž ani z tohoto důvodu nemohla nastat její splatnost.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - spis vedený u název soudu, sp. zn. spisová značka, - objednávku právnická osoba u právnická osoba & spol s r. o. ze dne datum, - objednávku společnosti“ příjmení“ u právnická osoba ze dne datum, - rozsudek název soudu č. j. číslo jednací, - protokol z jednání ze dne datum vedený u název soudu, sp. zn. spisová značka, z toho výpovědi svědků jméno příjmení a jméno příjmení, - cenovou nabídka právnická osoba & spol s r. o. právnická osoba, - fakturu číslo - přílohu k faktuře číslo - prohlášení ze dne datum, - dopis od společnosti“ příjmení“, s. r. o. právnická osoba, - stavební deník, - spis název soudu sp. zn. 3 C 261/2017, anonymizováno rozsudek název soudu č. j. číslo jednací, - výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, - výpis z obchodního rejstříku žalované.

4. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že v době podpisu prohlášení ze dne datum byli příjmení příjmení a jméno příjmení jednateli právnická osoba a příjmení & spol s r. o., o čemž svědčí i vyýpisy z obchodního rejstříku.

5. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné a vyplývá to i z objednávky č. anonymizováno spisová značka, byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva na rekonstrukci terasy anonymizováno země v obec. V objednávce byl specifikován rozsah díla. Žalovaná jako zhotovitel a společnost“ příjmení“, s. r. o., obec a číslo, jako objednatel, uzavřely smlouvu o dílo na základě objednávky č. anonymizováno spisová značka týkající se rekonstrukce terasy anonymizováno země v obec. Předmět díla byl zcela shodný s předmětem díla smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

6. Žalobkyně žalované vystavila fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum za čtvrtou závěrečnou část kamenických a montážních prací provedených na akci anonymizováno země v obec ve výši 394 800 Kč. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že tato faktura nebyla ze strany žalované žalobkyni uhrazena.

7. Dne datum jednatelé žalobkyně a žalované podepsali listinu„ Prohlášení“ se zněním, že společnost právnická osoba a právnická osoba souhlasí s tím, že k uhrazení faktury číslo vystavené a převzaté právnická osoba, IČO, za SUB práce, dojde v poměru s vymožením pohledávky, nebo její části za společností“ příjmení“, s. r. o., a to neprodleně.

8. Rozsudkem název soudu ze dne 30. října 2019 č. j. číslo jednací, byla zamítnuta žaloba žalobkyně právnická osoba proti žalované společnosti“ příjmení“, s. r. o., o zaplacení částky 501 773 Kč Touto žalobou se právnická osoba domáhala zaplacení díla provedeného na základě smlouvy o dílo ze dne datum s předmětem – rekonstrukce anonymizováno země v obec, podle které žalovaná objednala u žalobkyně zhotovení díla spočívající v kamenických pracích při rekonstrukci terasy. V rámci řízení soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by dílo dokončila a předala a nárok na zaplacení ceny díla tedy žalobkyni nevznikl. Proti tomuto rozsudku si právnická osoba, s. r. o. podala odvolání. Usnesením název soudu ze dne 2. října 2020 č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením název soudu ze dne 28. prosince 2020 č. j. číslo jednací, bylo odvolání odmítnuto pro opožděnost. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení ceny provedení díla rekonstrukce terasy na anonymizováno země v obec, které je zcela totožné s předmětem díla rekonstrukce terasy anonymizováno země v obec uzavřené mezi žalobkyní právnická osoba & spol., s. r. o. a žalovanou právnická osoba, s. r. o., kdy žalobkyně byla subdodavatelem právnická osoba, s. r. o.

9. Z výpovědi jméno příjmení učiněné při jednání před název soudu bylo zjištěno, že pracoval jako koordinátor a projektový manažer, kdy rozsah prací, které byly předmětem smlouvy, byly popsány v objednávce a rozpočtu. Kolem 20. března mu pan příjmení předal svůj stavební deník, kde byly specifikovány vícepráce, které svědek odmítal jako neopodstatněné. Dílo nebylo dokončeno. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že pracoval na stavbě jako koordinátor ze strany anonymizováno ambasády, na opravě terasy bylo angažováno více firem. Byl časový posun na stavbě, některé práce nebyly dokončeny. K papírovému předání stavby došlo ulice, ale fakticky dílo bylo dokončeno po oslavě ulice.

10. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že společnost“ příjmení“, s. r. o., za rekonstrukci terasy anonymizováno země v obec žalované právnická osoba, s. r. o., ničeho neuhradila.

11. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, byla společnosti“ příjmení“, s. r. o., přiznána smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč za nedodržení termínu dokončení díla v období od datum – datum.

12. Prohlášení ze dne datum soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Tímto smluvním ujednáním strany upravily úhradu dlužné částky za provedení díla rekonstrukce terasy na anonymizováno země v obec, a to tak, že tato faktura bude ze strany žalované uhrazena žalobkyni v poměru s vymožením pohledávky, nebo její části za společností„ právnická osoba“. Jelikož společnost„ právnická osoba“ dosud žalované ničeho neuhradila, nemá ani žalobkyně právo na úhradu faktury číslo pochybení v rámci řízení vedeného u Okresního soudu Praha – západ, kdy podané odvolání do rozsudku tamního soudu bylo pro opožděnost odmítnuto, nezpůsobuje změnu smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou týkající se úhrady faktury číslo ponechává je v platnosti. Procesní pochybení v rámci soudního řízení je jinou právní skutečností, která nevedla ke změně smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 13. název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, že prohlášení ze dne datum uzavřené mezi účastnicemi je absolutně neplatné, když v posuzované věci je splatnost žalované pohledávky vázána na vymožení pohledávky od společnosti“ příjmení“, s. r. o., k čemuž, a to ani částečně, zjevně nedojde, ačkoliv žalobkyně provedla žalovanou objednané dílo a ta jí za to neposkytla vyúčtované finanční plnění.

14. Soud se v dalším řízení zabýval, zda předmětné dílo žalobkyně řádně provedla a dokončila a zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla.

15. Žalobkyně žalované dne datum zaslala cenovou nabídku týkající se obkladu schodišť obvodu objektu anonymizováno země na obec a číslo.

16. Žalovaná dne datum u žalobkyně dílo objednala, kdy bylo dohodnuto, že provedené práce budou účtovány dle skutečně provedených prací za použití jednotkových cen dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí objednávky. Dílo mělo být dokončeno do datum. Objednávka byla podepsána jednateli společností, a to za žalobkyni jméno příjmení a za žalovanou jméno příjmení. Předmětem díla bylo provedení obložení nově vybudovaného základu původním kamenem s úpravami a doplňky dle potřeby a situace každého konkrétního místa a kusu v areálů anonymizováno země, anonymizována tři slova, obec a číslo. Předmětem bylo osazení sestav kamenných stupnic a podstupnic, provedení všech souvisejících úprav a součástí nutných až k celkovému finálnímu provedení uvedených níže v položkovém rozpočtu. Součástí dodávky byl úklid o uvolnění prostorů, čímž teprve končí plnění díla. Cena díla byla stanovena na částku 841 040 Kč + DPH + montáž betonových dlažeb 140 m2 ve výši 98 000 Kč. Platební podmínky byly stanoveny v předpokladu zálohových faktur při zahájení díla se splatností 3 dny ve výši 200 000 Kč, dále dílčí faktury v průběhu 3 týdnů k plnění ve výši 300 000 Kč se splatností 5 dní a závěrečná faktura po provedení díla ve výši 341 040 Kč se splatností 30 dní.

17. Žalobkyně zaslala žalované fakturu číslo včetně přílohy na částku 394 870 Kč. Celková cena provedeného díla byla vyfakturována na částku 754 870 Kč, kdy již byly uhrazeny zálohové faktury číslo na částku 120 000 Kč, číslo na částku 80 000 Kč, číslo na částku 160 000 Kč. K dofakturaci tedy zbývala částka 394 870 Kč, kdy v příloze v této faktuře je uveden přehled rozsahu realizovaného díla s uvedením odpočtů oproti původnímu rozpočtu, dále zde byly uvedeny vícepráce na základě dodatečného požadavku, celková cena provedení díla tedy byla 754 870 Kč. Faktura číslo včetně přílohy k této faktuře byly převzaty a odsouhlaseny jednatelem žalované společnosti panem jméno příjmení. Faktura číslo byla splatná dne datum.

18. Společnost“ příjmení“, s. r. o. zaslala žalované společnosti dne datum závěrečné vyúčtování stavby„ anonymizováno země – rekonstrukce terasy“ za provedené kamenické práce, kdy bylo potvrzeno i provedení víceprací ve výši 136 682,39 Kč.

19. Ze stavebního deníku vedeného k akci kamenické práce na anonymizováno země v obec je zřejmé provedení kamenických prací včetně víceprací, kdy ke dni datum bylo zhotovitelem uvedeno, že k tomuto dni byly provedeny všechny potřebné práce k předání díla. Práce jsou kompletní, zbývá provést konzervace, dle informace později bude sděleno. Dílo je kompletní a bez zásadních výhrad, kosmetické úpravy jsou povoleny na zítra bez dalších požadavků. Dále dne datum byly provedeny opravy leštěného soklu, spárování, přidělávaly se detaily a byl proveden odvoz části nářadí a materiálu. Dále bylo uvedeno k datum, že jsou dokončeny drobné retuše a detaily, dle pokynu zástupce generálního dodavatele práce ukončeny s tím, že bude sděleno, kdy bude pokračování a provedení finálních konzervací. Dle sdělení zástupce investora bylo celé dílo předáno v pořádku, nic nebrání v jeho užívání a investor byl ve finále spokojen. Bylo podepsáno jednateli žalobkyně a žalované.

20. Po daném poučení žalovaná nedotvrdila a nenavrhla důkaz, že některé fakturované a odsouhlasené práce nebyly provedeny, a dále že by byly ze strany žalované uplatněny vady díla.

21. Žaloba je důvodná.

22. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne datum vyplývá, že celé dílo bylo předáno, koordinátor stavebních prací ze strany anonymizováno ambasády jméno příjmení při jednání před název soudu vypověděl, že byl na stavbě časový posun, k papírovému předání stavby došlo 5. 5. a fakticky dílo bylo dokončeno po oslavě 9. 5.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o dílo dohodly, že provedené práce budou účtovány dle skutečně provedených prací za použití jednotkových cen dle cenové nabídky. Ve stavebním deníku byly zachyceny provedené práce ze strany žalobkyně a tyto byly shrnuty v příloze k faktuře číslo kdy tyto byly ze strany žalované odsouhlaseny a vícepráce uznány i společností“ příjmení“, s. r. o. v dopise ze dne datum. Část ceny díla byla uhrazena v zálohách, k dofakturaci zbývala částka 394 870 Kč, kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. S odkazem na ust. § 1970 soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum, když faktura číslo byla splatná dne datum a žalovanou nebyla uhrazena. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle tohoto nařízení soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 citovaného nařízení.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 117 439 Kč představující zaplacený soudní poplatek za návrh ve výši 15 795 Kč, soudní poplatek za odvolání ve výši 19 744 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 81 900 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, podání návrhu, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, odvolání proti rozsudku ze dne datum, účast u jednání odvolacího soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum) po 9 900 Kč za úkon, 2 úkony v poloviční výši za nekvalifikovanou předžalobní výzvu a účast na vyhlášení rozsudku soudu dne datum, 9 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznává náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podání odvolání proti nepřiznání osvobození od soudních poplatků, když žalobkyně nesplňovala předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a žádost o osvobození od soudních poplatků za odvolání, kdy žalobkyně opět nesplňovala předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud považuje za neúčelné, proto je žalobkyni nepřiznal. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.