30 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství se stalo formálním svazkem dlouhodobě neplnícím své funkce, manželství je hluboce a trvale rozvrácené a obnovení soužití manželů je zcela vyloučeno. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manžel se ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu Úřadu městské části , adresa, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , , Anonymizováno, , rodné přijmení, , datum, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , rodné přijmení, , datum, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného i pro dobu po rozvodu manželství. Manželé nepředložili písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě majetkových vztahů a práv souvisejících s bydlením. Soud proto dále postupoval podle § 755 a 756 o. z.Z účastnických výslechů manžela a manželky soud zjistil shodný postoj manželů k existenci rozvratu manželství s tím, postupně se v manželství začaly výrazně projevovat odlišné názory manželů na společné hospodaření, trávení volného času a výchovu dětí, což vedlo k citovému odcizení manželů a hlubokému rozvratu manželství. Manželé spolu již asi od dubna 2024 fakticky nežijí a od září 2024, kdy se manželka odstěhovala, nevedou společnou domácnost. Oba manželé shodně nechtějí dále v manželství setrvávat a žádají soud, aby manželství bylo rozvedeno.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak., adresa, , trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud za zjištěný z provedeného dokazování, z něhož vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nevedou společnou domácnost a nežijí v intimním ani jiném vztahu, přičemž oba manželé považují shodně manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nechtějí v něm dále setrvávat. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož jsou splněny zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud manželství podle § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl. Po vyhlášení rozsudku se oba manželé vzdali práva odvolání.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.