30 C 399/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 420 Kč od datum do zaplacení.

II. Řízení o zaplacení částky 3 580 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 420 Kč od datum do datum, se zastavuje.

III. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 420 Kč od datum do datum, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, prostřednictvím webové stránky anonymizováno rámcovou smlouvu o úvěru a smlouvu o úvěru číslo na jejichž základě poskytla právnická osoba žalovanému převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do datum, avšak ve sjednané době svůj závazek nesplnil, poskytnutou částku v celé výši nevrátil a k úhradě mu zbylo 6 420 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne datum vhozena do domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne datum. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Podáním ze dne datum doplněným podáním ze dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky 3 580 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 420 Kč od datum do datum zpět, a nadále tak požadovala zaplacení částky ve výši 2 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 420 Kč od datum do zaplacení.

6. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

7. Z důkazů -) výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, -) kopie občanského průkazu žalovaného, -) potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného ze dne datum, -) rámcová smlouva číslo ze dne datum, -) smlouva o úvěru číslo ze dne datum, -) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) výpis z účtu právnická osoba ze dne datum a ze dne datum, -) faktura číslo ze dne datum, -) profil uživatele - číslo klienta číslo, -) přežalobní výzva, předžalobní výzva k plnění a oznámení o předání vymáhání pohledávky inkasní společnosti ze dne datum, -) smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přílohy číslo specifikace postoupených pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku, -) výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku, -) sdělení právnická osoba spisová značka ze dne datum rozhodnutí a zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí včetně přehledu příchozích plateb, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem byla dne datum uzavřena rámcová smlouva číslo smlouva o úvěru číslo. Žalovaný o úvěr zažádala online na internetových stránkách anonymizováno Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení o výši příjmu, dle něhož jeho průměrný čistý příjem činil 18 915 Kč a byl zaměstnán na dobu určitou, a to do datum. Jako zdroj je v profilu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyně uvedeno„ mzda“, jako příjem částka 21 000 Kč a jako celkové měsíční výdaje částka 2 000 Kč. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a dne datum mu byl převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v jedné splátce do datum, přičemž za podmínek stanovených rámcovou smlouvou číslo bylo možno dobu splatnosti opakovaně prodlužovat, a splatnost úvěru tak nastala dne datum. Žalovaný celý poskytnutý úvěr právnická osoba ve sjednané lhůtě nevrátil a po splatnosti mu zbylo k úhradě 6 420 Kč O zaplacení dlužné částky by žalovaný opakovaně upomínán. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a zároveň byl výzvou před podáním žaloby ze dne datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzván žalobkyní k úhradě dluhu do tří dnů. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil právní předchůdkyni žalobkyně jiný doklad osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, kromě potvrzení o výši příjmu, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala.

9. Žaloba je po částečném zpětvzetí z převážné části důvodná.

10. Mezi právnická osoba a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

13. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, u žalovaného nevyplývají jeho dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalovaného, příp. její vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho skutečnou finanční situaci. Za takový doklad nelze rozhodně považovat potvrzení o výši příjmu žalovaného, z něhož je zřejmé, že příjem žalovaného nečinní ani dvojnásobek částky, která byla žalovanému poskytnuta, a kterou měl žalovaný vrátit do 30 dnů od jejího poskytnutí, přičemž mu tato částka byla poskytnuta pouhých 7 dnů před tím, než měl skončit jeho pracovní poměr. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl skutečně prověřován prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházel a jak na základě těchto informací mohl dospět k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté finanční prostředky splatit.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ust. § 1880 odst. 1 o. z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

19. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši 2 840 Kč odpovídající příslušné části nesplacené poskytnuté jistiny ve výši 6 420 Kč poté, co žalobkyně vzala ve zbylé části podanou žalobu zpět. Žalovaný byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, když splatnost dluhu byla stanovena do tří dnů, tedy do datum, čímž se žalovaný dostal do prodlení dne datum, a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné části dosud nesplacené poskytnuté jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 420 Kč od datum do datum.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.