30 C 399/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného v poměrné části za období od datum do 19. 4 2021, a to na základě pojistné smlouvy číslo s datem počátku pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné bylo splatné kvartálně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z důkazů pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného z datum s dodejkou, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, upomínkou ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné bylo splatné kvartálně k prvnímu dni pojistného období. Pojistné za první pojistné období činilo částka a bylo splatné dne 2. 9 2020. Žalovanému byla dne datum zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním ve lhůtě do 11. 3 2021 a bylo mu oznámeno, že pojištění v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě zanikne jejím marným uplynutím. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne datum. Upomínkou ze dne datum byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a poplatků dle sazebníku. Dlužné pojistné činilo ke dni zániku smlouvy částka O zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 a násl. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 2408 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni 12. 3 2021. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za dobu trvání pojištění, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši částka za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši částka a ve výši částka. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného, a od tohoto dne má žalobkyně vždy nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky částka ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne datum, do dne podání žaloby, tj. do datum v celkové výši částka, soud je jejím návrhem vázán.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši částka, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po částka za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů po částka k uvedeným úkonům, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.