30 C 42/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 665,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 665,52 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 555,17 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 555,17 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení kontokorentu poskytnutého v souladu s ujednáními rámcové smlouvy o finančních službách a smlouvy o účtu ze dne datum, na jejichž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet, a s ujednáními smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat prostřednictvím běžného účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Ke dni datum byl poskytnutý kontokorent zesplatněn pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Ke dni zesplatnění se dlužná částka v celkové výši 5 665,52 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit, skládala z dlužné jistiny poskytnutého kontokorentu ve výši 5 555,17 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 110,35 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, pohledávku na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Požadovanou částku žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum. Žalobkyni souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve svém podání, doručeném zdejšímu soudu dne datum. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného rámcovou smlouvou o finančních službách, smlouvou o účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, dohodou o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru z datum, žádostí o poskytnutí úvěrového produktu z datum, výpisy z bankovního účtu za měsíce číslo 2018 a číslo 2019, smlouvou o kontokorentním úvěru z datum (dále "smlouva"), ceníkem, výpočtem příslušenství (2 tabulky), smlouvou o postoupení pohledávek z datum, včetně přílohy číslo oznámením o postoupení pohledávky z datum, potvrzením o zaplacení kupní ceny, výzvou z datum, výpisy z bankovního účtu za měsíce 10 a 11/ 2019 a předžalobní upomínky z datum, včet. podacího archu a záznamu o sledování zásilky, soud zjistil následující skutkový stav věci nezbytný k rozhodnutí ve věci.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, a dne datum dále smlouva o účtu, na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet, součástí smlouvy je ceník žalobkyně. Dne datum byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s možností přečerpání běžného účtu (tzv. kontokorentu) ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a hradit úrok z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši 18,90 % ročně, který byl počítán denně ze skutečně vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpaný kontokorent včetně sjednaných úroků a cen za služby dle ceníku nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. V případě porušení smlouvy, kterým je např. prodlení s úhradou jakéhokoli závazku ze smlouvy, vyplývá ze smlouvy právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v plné výši spolu s příslušenstvím. Jelikož žalovaný přečerpal sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu, byl ke dni datum poskytnutý kontokorent zesplatněn pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svého dluhu. Ke dni zesplatnění se dlužná částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit, skládal z dlužné jistiny poskytnutého kontokorentu ve výši 5 555,17 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 110,35 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr několikerým způsobem. Vyhledáváním v databázi dlužníků v bankovním a nebankovním systému klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné další splátky krom již dříve poskytnutého kontokorentu na účtu žalovaného, který byl však dohodou z datum ukončen, záporný zůstatek byl vyrovnán, čímž došlo ke snížení splátkového zatížení žalovaného z 2 813 Kč měsíčně na splátku 417 Kč. Žalovaný byl dále prověřen v insolvenčím rejstříku a prověřena platnost číslo obč. průkazu v databázi neplatných dokladů MV ČR. Dále byly od žalovaného získány informace o jeho zaměstnavateli právnická osoba, IČO, kde je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 10 175 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel v nájmu u jiné osoby, které přispíval 3 000 Kč, nebyly mu sráženy žádné částky ze mzdy či účtu z důvodu exekuce. Z měsíčních výpisů z účtu žalovaného byly ověřeny pravidelné platby, příjem od zaměstnavatele, i měsíční výdaje žalovaného, za období měsíců leden až prosinec 2018 a leden až září 2019, předcházejícímu uzavření smlouvy. Průměrný měsíční příjem žalovaného byl zjištěn 11 041 Kč. Dále byla stanovena hranice poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu na 29,25 % (podíl ročních průměrných výdajů žadatele). Žalovaný byl po posouzení úvěruschopnosti shledán schopným splácet kontokorent do požadovaného limitu 5 000 Kč.

8. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když byla prověřena jeho finanční situace, vyživovací povinnosti, ověřeny a porovnány jeho skutečné příjmy a výdaje, a účinně zohledněn způsob plnění dosavadních dluhů, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr v podobě kontokorentu k účtu žalovaného do limitu 5 000 Kč splácet. Žalovaný porušil svůj závazek nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a hradit úrok z vyčerpané části kontokorentu ve sjednané výši (čl. 4 odst. 4. 1 smlouvy) a rovněž nesplatil vyčerpaný kontokorent včetně sjednaných úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku (čl. 3 odst. 3.1 písm. a) a b) smlouvy), proto byl celý závazek pro porušení smluvní povinnosti žalovaného ke dni datum zesplatněn (čl. 3 odst. 3.3 smlouvy) a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku dluhu s příslušenstvím. Zesplatněná pohledávka 5 665,52 Kč sestává z přečerpané částky kontokorentu ve výši 5 555,17 Kč, úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z částky 5 555,17 Kč do datum, které jsou v žalobě požadovány pouze v celkové částce 110,35 Kč, a soud je tímto návrhem vázán. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od datum, ve výši 10 % z nesplacené výše úvěru až do jeho úplného zaplacení, v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1895 o. z. a postoupení bylo oznámeno dle § 1897 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč v částce 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.