30 C 421/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum] se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 34 586Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky, když žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Dohodu o složení blokovací zálohy (dále jen„ Dohoda“). Předmětem Dohody byl závazek žalovaného coby zprostředkovatele obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a vlastníkem 50 % výměry pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí]. Kupní cena měla činit částku 4 260 000 Kč. [příjmení] nemovitosti nebyl v Dohodě nikterak specifikovaný. Žalobce se v souladu s článkem II odst. 2.

3. Dohody zavázal složit žalovanému rezervační poplatek ve výši 60 000 Kč na účet žalovaného do tří dnů od podpisu Dohody, což také učinil. Rezervační poplatek byl uhrazen žalobcem žalovanému na účet dne [datum] Dohoda byla sjednána na dobu určitou, a to od [datum] až do [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalobci nebylo po uzavření Dohody ze strany bankovní instituce umožněno čerpat za účelem uhrazení kupní ceny nemovitosti hypoteční úvěr v dostačující výši, nebylo po žalobci rozumně možné požadovat, aby přistoupil k uzavření kupní smlouvy o prodeji nemovitosti s vlastníkem nemovitosti. Žalobce tuto skutečnost neprodleně oznámil žalovanému prostřednictvím emailu a současně ho vyzval k vrácení uhrazeného rezervačního poplatku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný na toto sdělení a výzvu žalobce reagoval tak, že rezervační poplatek žalobci vrátit odmítl a oznámil žalobci jednostranné započtení své pohledávky z titulu smluvní pokuty vůči pohledávce žalobce na vrácení rezervačního poplatku. Žalovaný si tudíž žalobcem uhrazený rezervační poplatek ponechal jakožto smluvní pokutu dle čl. IV odst. 4.

2. Dohody, a to za porušení povinnosti žalobce uzavřít kupní smlouvu o prodeji nemovitosti s blíže nespecifikovaným vlastníkem nemovitosti. Shora popsané jednání žalovaného je ve světle ustálené rozhodovací praxe považovat za neplatné a neúčinné, neboťneplatným je i samotné ujednání v čl. IV odst. 4.

2. Dohody, dle kterého by měla žalovanému náležet smluvní pokuta ve výši rezervačního poplatku, tj. v částce 60 000 Kč, v případě, kdy žalobce neuzavře kupní smlouvu o prodeji nemovitosti s blíže nespecifikovaným vlastníkem nemovitosti. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, když částku 60 000 Kč si ponechal jakožto smluvní pokutu v souladu s článkem IV. odst. 4.2. ve spojení s článkem III. odst. 3.2. písmena b) předmětné dohody o složení blokovací zálohy, neboť k uzavření kupní smlouvy zcela jednoznačně nedošlo z důvodu na straně žalobce. Žalovaný také nesouhlasí s tím, že žalobce nevěděl, kdo je prodávající, neboť nejen že mu tuto skutečnost žalovaný, který uzavíral dohodu o složení blokovací zálohy nejen za sebe, ale i v zastoupení majitele předmětu převodu, sdělil. Navíc údaje o vlastníku lze zcela jednoznačně vyčíst z veřejně přístupných zdrojů. Mezi žalovaným a vlastníkem nemovitosti panem [příjmení] [příjmení] byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, a dále pan [příjmení] [příjmení] k uzavření dohody o složení blokovací zálohy žalovaného výslovně zmocnil ve zprostředkovatelské smlouvě. Kdyby soud dospěl k závěru, že je ujednání o smluvní pokutě skutečně neplatné, na straně žalovaného by k bezdůvodnému obohacení nemohlo dojít, neboť v předmětu částku žalovaný započetl na žalovaným a prodávajícím prokazatelně vynaložené náklady. Konkrétně šlo o vícenáklady na přesun terasy činěné výslovně na požadavku žalobce včetně všech souvisejících nutných prací. Vícenáklady na přesun učiněné výslovně na žádost žalobce činily 46 611,63 Kč, vypracované [právnická osoba] [anonymizováno], a to v době, kdy práce byly prováděny. Dále žalovaný navrhl i započtení nákladů na cesty z bydliště žalovaného na prohlídky předmětné jednotky žalobce či jím pověřenou osobou, celkem ve výši 3 830 Kč, kdy prohlídek bylo minimálně deset, přičemž jedna cesta z místa bydliště žalovaného na adrese [adresa žalovaného], [obec a číslo], [obec], činí cca 30 km. Žalovaný dále zdůrazňuje, že polovinu žalované částky, tedy částku 30 000 Kč, předal na základě jeho ujednání s vlastníkem nemovitosti, vlastníkovi nemovitosti. Dále žalovaný uvedl, že částka 30 000 Kč mu částečně pokryla náklady na přemístění terasy. Žalovaný dále uvedl, že žalobce podal žalobu těsně před uplynutím tříletí promlčecí doby, a proto přiznání zákonných úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy a předžalobní výzva nemá veškeré náležitosti.

3. Žalobce vzal zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný k tomuto zpětvzetí neměl námitek. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

4. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: dohodu o složení blokovací zálohy ze dne [datum], potvrzení o neposkytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], reakci právního zástupce žalovaného na tuto výzvu ze dne [datum], zprostředkovatelskou smlouvu ze dne [datum], ocenění přesunu terasy, originál velkého technického průkazu na vozidlo [registrační značka].

6. Z provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobcem jako klientem a žalovaným jako zprostředkovatelem byla uzavřena dohoda o složení blokovací zálohy ze dne [datum]. V článku I. 1.1. zprostředkovatel prohlásil, že je připraven pro klienta obstarat uzavření kupní smlouvy s vlastníkem (dále jen prodávající), 50 % procent výměry parcely [číslo] o výměře 1 000 m2 v [katastrální uzemí]. Dle článku II. 2.1. předmětem této smlouvy je závazek zprostředkovatele obstarat klientovi uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti s prodávajícím. Dle článku II. 2.3. klient za účelem obstarání uzavření kupní smlouvy složí zprostředkovateli blokovací zálohu ve vši 60 000 Kč bankovním převodem na bankovní účet zprostředkovatele vedený u [právnická osoba] [bankovní účet], nejpozději do třech pracovních dní od podpisu této dohody. Pokud nebude blokovací záloha řádně a včas složena, dohoda se ruší a blokovací záloha náleží zprostředkovateli jako smluvní pokuta. Dle článku II. 2.

4. částka uhrazená klientem dle odst. 2.3. tvoří blokovací zálohu klienta, jež je vratná za podmínek uvedených v článku IV. odst. 4. této dohody. Okamžikem uzavření kupní smlouvy mezi klientem a prodávajícím se blokovací záloha stává odměnou zprostředkovatele za zprostředkování uzavření kupní smlouvy. Z hlediska provize zprostředkovatele se za den uskutečnění zdanitelného plnění považuje den uzavření kupní smlouvy. Kromě provize nenáleží zprostředkovateli náhrada nákladů souvisejících se zprostředkováním uzavření kupní smlouvy. Dle článku IV. 4. pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů ležících na straně klienta, poruší kteroukovli ze svých dalších povnností podle odstavce 3.2., 3.3., 3.4., nebo uvede v této smlouvě nepravdivé informace, bude celková blokovací záloha dle článku II. odst. 2.3. náležet zprostředkovateli jako smluvní pokuta. Dle článku V. 5.2. tato smlouva se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum]. Doba účinnosti této dohody může být prodloužena pouze písemným dodatkem.

7. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že žalobce blokovací zálohu zaplatil žalovanému.

8. Mezi žalovaným jako zprostředkovatelem a [příjmení] [příjmení] jako zájemcem byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva ze dne [datum]. Dle článku V. 5.1. smlouva byla uzavřena od [datum] do [datum]. Dle článku I. 1.1. zájemce prohlašuje, že je vlastníkem parcely [číslo] o výměře 1 000 m2 v [katastrální uzemí], [list vlastnictví] a v současnosti hrubé stavby dvou bytových jednotek v rodinném domě. Předmětný pozemek [číslo] je dle územního plánu veden jako zastavitelná plocha a bylo vydané stavební povolení k výstavbě rodinného domu včetně dvou bytových jednotek dle projektové dokumentace. V současnosti probíhají přípravy na rozdělení domu na dvě bytové jednotky tzv. Prohlášení vlastníka. Dle článku II. 2. předmětem této smlouvy je závazek zprostředkovatele obstarat zájemci za odměnu příležitost pro uzavření kupních smluv o převodu vlastnictví obou bytových jednotek (dále jen kupní smlouvy) se třetí osobou (dále jen kupující). Za tímto účelem tímto zájemce zmocňuje zprostředkovatele ke všem úkonům směřujícím k uzavření kupních smluv na bytové jednotky, zejména k uzavření a podpisu dohody o složení blokovací úhrady s kupujícím a k převzetí blokovací zálohy od kupujících. Dle článku II. 2. v případě, že na základě činnosti zprostředkovatele dojde k uzavření kupní smlouvy s kupujícím, zprostředkovateli vzniká nárok na odměnu ve výši 60 000 Kč (slovy: šedesát tisíc korun českých) za každou bytovou jednotku, kterou hradí zájemce z kupní ceny. Takto stanovená odměna zprostředkovatele je tedy součástí kupní ceny. Kromě provize nenáleží zprostředkovateli náhrada nákladů souvisejících s obstaráním kupujícího. Dle článku IV. 4.3. zájemce a zprostředkovatel se dohodli, že pokud nedojde po složení blokovací zálohy kupujícím k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně kupujícího a jemu z tohoto důvodu vznikne povinnost uhradit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši složené blokovací zálohy, bude tato smluvní pokuta rozdělena mezi zájemcem a zprostředkovatelem tak, že každému z nich náleží její 1/2. V této souvislosti se zprostředkovatel zavazuje zájemci uhradit 1/2 smluvní pokuty do 10 dnů ode dne vzniku nároku.

9. Z potvrzení o neposkytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] vyplývá, že banka Equa bank neposkytla žalobci hypoteční úvěr k financování předmětné nemovitosti.

10. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 60 000 Kč dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaný reagoval na tuto výzvu dopisem ze dne [datum] s tím, že tuto částku nevrátí, když žalovanému vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 10 000 Kč, náklady za dopravu a inzerci ve výši 20 000 Kč, náklady na úpravu jednotky dle požadavku žalobce ve výši 30 000 Kč a tyto částky byly započítány oproti výši blokovací zálohy.

11. Žalovaný uvedl, že dohoda o provedení přesunu terasy byla uzavřena mezi žalobcem a panem [příjmení] [příjmení]. 12. [právnická osoba] ocenilo přesun terasy u bytové jednotky částkou 46 611,63 Kč, dále z velkého technického průkazu osobního vozidla továrny značky Ford Mondeo, [registrační značka], je patrno, že vlastníkem vozidla je žalovaný.

13. Žaloba není důvodná.

14. Mezi žalobcem jako klientem a žalovaným jako zprostředkovatelem byla uzavřena dohoda o složení blokovací zálohy, která svým obsahem je smlouvou o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 odst. 1 o. z., kdy žalovaný jako zprostředkovatel se zavázal pro žalobce jako zájemce zprostředkovat uzavření kupní smlouvy s panem [příjmení] [příjmení] týkající se nemovitosti v [katastrální uzemí]. Z dohody o složení blokovací zálohy vyplývá, že žalovaný jednal svým jménem jako zprostředkovatel a vlastník nemovitosti pan [příjmení] [příjmení] nebyl smluvní stranou této dohody o složení blokovací zálohy.

15. V článku IV. 4.2. kdy stranu sjednaly, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy ležících na straně klienta, náleží zprostředkovateli smluvní pokuta představující blokovací zálohu složenou klientem dle článku II. 2.

3. Blokovací záloha představovala první část ceny za převod ve výši 60 000 Kč ve smyslu článku III.

3. I.

16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle dohody o složení blokovací zálohy byl žalobce povinen uzavřít kupní smlouvy na předmětnou nemovitost s vlastníkem předmětné nemovitosti, který nebyl smluvní stranou dohody o složení blokovací zálohy, čímž nemohla platně vzniknout povinnost žalobce uzavřít kupní smlouvu a z toho vyplývající sankce o smluvní pokutě při neuzavření smlouvy. Ujednání o povinnosti uzavřít kupní smlouvy v předmětné dohodě o složení blokovací zálohy je neplatné, neboť odporuje zákonu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. S ohledem na neplatnost ujednání týkajícího se hlavního závazkového vztahu, je neplatný i ujednání o smluvní pokutě jako vedlejšího závazku.

18. Dle předmětné dohody o složení blokovací zálohy dle článku IV. 4.2. vyplývá, že smluvní pokuta má náležet zprostředkovateli. Pokud žalovaný předal část složené blokovací zálohy panu [příjmení] [příjmení], učinil tak ze smluvního vztahu mezi žalovaným a panem [příjmení] [příjmení] vyplývajícího ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum]. Žalobce nebyl smluvní stranou této zprostředkovatelské smlouvy a není touto smlouvou vázán. Žalobce předal částku 60 000 Kč žalovanému, čímž je dána jeho pasivní legitimace ve sporu ohledně celé částky. Jak s touto částkou žalovaný naložil, se nepromítá do právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, proto plnění smluvní pokuty ve výši 60 000 Kč představuje pro žalovaného majetkový prospěch bez právního důvodu.

21. Žalovaný započetl na částku 60 000 Kč náklady na přesun terasy ve výši 46 611,63 Kč. Ze samotného tvrzení žalovaného vyplývá, že dohoda o provedení přesunu terasy byla uzavřena mezi žalobcem a panem [příjmení] [jméno] Náklady na přesun terasy patří do smluvního vztahu mezi žalobcem a panem [příjmení], nikoliv se žalovaným. Žalovaný proto tuto částku nemůže započítávat vůči nároku žalobce.

22. Ohledně částky 3 830 Kč představující další náklady žalovaného spojené s cestami z bydliště žalovaného na prohlídku předmětné jednotky s žalobcem, soud uvádí, že dle dohody o složení blokovací zálohy v článku II. 2.4. vyplývá, že kromě provize nenáleží zprostředkovateli náhrada nákladů související se zprostředkováním uzavření kupní smlouvy. Žalovanému tedy nevznikl nárok na nákladech spojené cestou z bydliště na prohlídky předmětné jednotky s žalobcem.

23. Soud neprovedl k důkazu svědeckou výpověď pana [příjmení] [příjmení], když z listinných důkazů je zřejmý smluvní vztah mezi ním a žalovaným a smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným, který byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí v dané věci. Soud dále neprovedl k důkazu též svědeckou výpověď [příjmení] [jméno], který měl pomáhat vlastníku panu [příjmení] mimo jiné při přesunu terasy a mapu dokládající délku trasy z bydliště žalovaného, neboť tato zjištění není třeba pro rozhodnutí v dané věci.

24. Soud dále přiznal žalobci s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy a je nepochybné, že výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne [datum]. Soud dále uvádí, že uplatnění nároku u soudu po téměř třech letech není v rozporu s dobrými mravy.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení ve výši 34 586 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 32 186 Kč a to podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum]) po 3 500 Kč za úkon, 7 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 5 586 Kč O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.