30 C 425/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 23 158,04 Kč s příslušenstvím

I. Prvý žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 20 841,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 2 317 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

III. Prvý žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 20 489,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovaným k zaplacení žalované částky, když žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb., zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Žalovaní byli v roce 2017 spoluvlastníky nebytové jednotky [číslo] v obci [obec] k. ú. [část obce], nacházející se v domě, za jehož správu je žalobce odpovědnou osobou. Dne [datum] byla z bankovního účtu žalobce vyplacena žalovaným bez právního důvodu částka ve výši 23 158,04 Kč. Žalobce dále uvedl, že dohoda o narovnání ze dne [datum] nemohla upravit způsob přispívání na opravy a údržbu společných částí domu odchylně od zákona pro futuro, a je tedy minimálně částečně neplatná pro rozpor se zákonem, respektive nemůže poskytovat právně relevantní podklad pro výplatu jakéhokoliv zpětného plnění z fondu oprav žalobce. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů ve znění účinném do 31. 12. 2013 platilo, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, a pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu.

2. Žalovaní uvedli, že nárok žalobce neuznávají. Žalobce a žalovaní se již v minulosti neshodli na rozsahu povinnosti žalovaných coby vlastníků jednotky [číslo] přispívat na správu domu a pozemku, neboť žalovaní jsou přesvědčeni, že jim určený spoluvlastnický podíl se vztahuje pouze na ty části domu, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a žalobce požadoval, aby žalovaní nesli náklady na správu a opravu všech společných částí domu. Z tohoto důvodu zahájili žalovaní u zdejšího soudu dne [datum] řízení vedené pod sp. zn. 11 C 181/2003, soudní řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby a mezi žalobcem a žalovanými uzavřena dne [datum] dohoda o narovnání. Dohoda o narovnání byla schválena shromážděním vlastníků dne [datum] a žalovaní nesli podíl na nákladech na správu a opravu těch společných částí domu, které byly určeny všem vlastníkům jednotek. Uvedeným způsobem postupoval žalobce nepřetržitě od okamžiku uzavření dohody, a to se souhlasem shromáždění vlastníků. Žalobce požaduje vydání plnění, které sám označil jako přeplatek zálohy k zaplacení žalovanými do fondu oprav a vyplatil jej žalovaným. Uvedené jednání považují žalovaní za postup v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní dále uvedli, že žalovaní se nikdy nedovolávali neplatnosti dohody o narovnání, proto vznášejí námitku promlčení, když během stanovené promlčecí lhůty nebyla nikým vznesena námitka relativní neplatnosti této dohody, ani nebyla ve stanovené době podána žaloba na neplatnost o předmětném usnesení shromáždění, a dále uvedli, že žalovaní byli vyloučeni z užívání všech těch společných částí domu, které tvoří společné vnitřní prostory budovy a nebyli ani oprávněni ke vstupu do budovy, a proto požadují náhradu za omezení spoluvlastnického práva, kterou započítávají jako procesní obranu proti požadované částce ve výši 23 158,04 Kč.

3. Žalobce při jednání dne [datum] vzal zpět žalobu co do částky 2 317 Kč s příslušenstvím. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - dohoda o narovnání ve věci tvorby oprav a údržby příslušejících k jednotce [anonymizována tři slova] ze dne [datum], - zápis ze shromáždění Společenství vlastníků [anonymizována tři slova] konané dne [datum], - prohlášení vlastníka pro bytový dům [adresa]. - výzva k vrácení plnění bez právního důvodu ze dne [datum] včetně archu podací pošty. - výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], [list vlastnictví], katastrální území Libuš, - vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2017, - evidenční list, - výpis z účtu žalobce ze dne [datum].

5. Z těchto provedených důkazů a nesporných tvrzení žalobce a žalovaných soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalovaní byli vlastníky od roku 2001 jiného nebytového prostoru [číslo] katastrální území Libuš, obec Praha, a to do října roku 2017 (nesporná tvrzení účastníků řízení, výpis z katastru nemovitostí).

6. Dle prohlášení vlastníka k bytovému domu [adresa], ulice [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] – [část obce], nebytová jednotka [číslo] bje vymezena celkovou plochou 288,50 m2 a k vlastnictví této jednotky dále patří spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti [číslo]. Dále spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek na společných částech budovy se řídí vzájemným poměrem podlahové plochy jednotek v celkové ploše všech jednotek v domě. Spoluvlastnické podíly vyjádřené zlomkem jsou uvedeny u každé konkrétní jednotky a vztahují se ke všem společným částem domu včetně pozemku. V budově jsou vymezeny části společné vlastníkům všech jednotek: a) základy včetně izolací, obvodové a nosné stěny, hlavní stěny a průčelí, b) střecha, c) hlavní svislé a vodorovné konstrukce, d) vchody, e) schodiště, okna a dveře přímo přístupné ze společných částí, f) výměníková stanice, g) elektro rozvodna, h) rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody včetně uzávěrů samostatných jednotek, rozvody kanalizace, rozvody elektřiny včetně hlavního jističe samostatných jednotek, slaboproudé rozvody (společná televizní anténa, zvonky, domácí telefon), rozvody telekomunikací, bleskosvody, i) rozvody odsávání a větrání včetně ventilátorů a regulačních zařízení. Všechny tyto společné části mají právo užívat a povinnost podílet se na jejich opravách a údržbě všichni spoluvlastníci z titulu svého spoluvlastnického práva. V budově jsou vymezeny části společné vlastníkům jen některých jednotek: a) nebytových jednotek 101, 102, 103 – zádveří, vstupní prostor, WC muži, WC ženy v 1. NP vpravo od vstupu, b) bytových jednotek – chodby, zádveří, vstupní hala, sušárna, úklidová komora, úschova jízdních kol a kočárků, výtahy včetně šachet a strojoven, schodiště a chodby v 2. - 8. NP. Náklady na správu domu představují zejména: a) náklady na údržbu a opravy společných částí domu, b) daň z nemovitosti, c) pojištění domu, d) údržba výtahů, e) úklid chodeb a schodišť, f) sjednaná odměna správci, g) mzdové náklady osob zajišťujících provoz domu, h) spotřeba energií ve společných částech domu, i) odvoz odpadků, j) ostatní náklady vztahující se přímo k domu, k) úklid chodníků, l) spotřeba studené vody v jednotkách vč. stočného, m) spotřeba teplé vody v jednotkách. Na úhradě nákladů uvedených pod body ad a) až m) se vlastníci jednotek podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Úhradu nákladů ad l) a m) se rozúčtují dle obecně platných předpisů. Náklady na správu domu uvedené pod body d), e), h) a i) se netýkají vlastníků nebytových prostor v 1. NP.

7. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o narovnání ve věci tvorby oprav a údržby příslušející k jednotce [anonymizována tři slova] mezi žalovanými a Společenstvím vlastníků jednotek domu [anonymizována dvě slova], podepsané předsedou výboru [jméno] [příjmení] a žalovanými. Na základě této dohody byly vypořádány platby za období roků 2001 až 2006. V článku II. strany dohodly, že do budoucna, tedy po podpisu této dohody, budou platby prováděny nadále ve stejném termínu, jak je stanoveno všem vlastníkům s tím, že výše plateb v jednotlivých měsících bude hrazena ve výši, jako by vlastník spoluvlastnil všechny společné části domu, tedy bude stanoven podle jeho spoluvlastnického podílu. Každé [anonymizováno] pak bude ze strany společenství provedeno vyúčtování těchto plateb tak, že z plateb zaplacených v rozhodném období budou vyjmuty ty, které se netýkají spoluvlastnictví vlastníka. Součet těchto plateb v peněžním vyjádření bude násoben spoluvlastnickým podílem vlastníka a částka, která takto vzejde, bude vlastníkům každé čtvrtletí vrácena. Rozdělení částí, které patří všem majitelům a částí, které vlastníci nespoluvlastní, je uvedeno v čl. III. této dohody. Dále v článku III. byly určeny společné části pro podílení se na opravách a údržbě společných částí domu. 8. [název žalobkyně] na své schůzi dne [datum] byl přítomnými vlastníky v poměru 98,67 % schválen návrh dohody o narovnání ve věci tvorby, oprav a údržby příslušející k jednotce [anonymizována tři slova].

9. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání nebytové jednotky [číslo] je zřejmé, že spoluvlastnický podíl je určen v poměru [číslo], zálohy na opravy ve výši 5 770 Kč vzhledem k poměru spoluvlastnického podílu, na služby a na úklid chodníku byla stanovena částka 93 Kč, na správu a účetnictví částka 128 Kč, na pojištění domu částka 222 Kč, na provoz společenství částka 1 171 Kč, celkem částka 7 384 Kč. Platnost tohoto evidenčního listu byla od [datum]. Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2017 vyplývá přeplatek ve výši 3 861 Kč. Do fondu oprav byl celkový předpis 57 700 Kč za 10 měsíců.

10. Dle výpisu z účtu žalobce je patrno, že dne [datum] žalovaným byla odeslána částka 24 703,04 Kč zahrnující přeplatek ve výši 3 862 Kč za vyúčtování roku 2017, dále částku 23 158,04 Kč a dále byla odečtena částka na výsev trávníku ve výši 2 317 Kč. [příjmení] 23 158,04 Kč představovala vratku z fondu oprav vyplývající z dohody o narovnání za rok 2017. Žalobce vzal zpět částku 2 317 Kč.

11. Dopisem ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k vrácení částky 23 158 do [datum].

12. Soud neprovedl k důkazu výslech pana [jméno] [příjmení], když listinnými důkazy zjistil skutkový stav věci. Je zřejmá dohoda o narovnání, kterou pan [příjmení] podepsal, a tedy i ujednání mezi účastníky řízení.. Ve věci vedené u zdejšího soudu sp. zn. 11 C 181/2003 nebylo rozhodováno o meritu věci, řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, soud proto k důkazu tento spis neprováděl.

13. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná.

14. Žalovaní při koupi nebytové jednotky [číslo] souhlasili s prohlášením vlastníka bytového domu [číslo] ulice [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. V průběhu let nedošlo ke změně prohlášení vlastníka týkající se stanovení spoluvlastnických podílů na společných částech domu vlastníků jednotek, povinnosti přispívat na náklady spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, dále zůstalo nezměněno i vymezení části společné vlastníkům všech jednotek. Dle pravidel pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu byli vlastníci jednotek povinni přispívat podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, kdy bylo stanoveno, že na náklady na údržbu a opravu společných částí domu, daně z nemovitosti, pojištění domu, sjednané odměně správci, mzdových nákladů osob zajišťujících provoz domu, ostatní náklady vztahující se přímo k domu, úklid chodníku, spotřeby studené vody v jednotkách včetně stočného, spotřeby tepla a teplé vody v jednotkách se budou vlastníci jednotek podílet v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu a úhrady týkající se spotřeby studené vody v jednotkách včetně stočného a spotřeby tepla a teplé vody v jednotkách se rozúčtují dle obecně platných předpisů. Náklady na údržbu výtahu, úklid chodeb a schodišť, spotřeby energií ve společných částech domu a odvoz odpadků se netýkal vlastníků nebytových prostor v 1. nadzemním podlaží.

15. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, účinného v době uzavírání dohody o narovnání, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).

16. Vlastníci jednotek v ulici [anonymizována tři slova] neměli jinou dohodu o poměrném rozdělení nákladů na dům. Podle § 8 odst. 2 citovaného zákona velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek v celkové ploše všech jednotek v domě, obdobně se postupuje i u společných částí domu, které jsou ve vlastnictví vlastníků pouze některých jednotek.

17. Žalovaní tedy byli povinni přispívat na náklady spojené se správou domu dle svého spoluvlastnického podílu, když z prohlášení vlastníka bylo patrno, co patří mezi společné části domu. S odkazem na závěry Velkého senátu Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 4294/2011 ze dne 2. 4. 2014, že v daném případě při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku bylo nutné vycházet z ust. § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytu, neboť nikdy nebyla uzavřena dohoda, jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek, kterou by se odchýlili od daného pravidla.

18. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného v době uzavření smlouvy o narovnání, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo je obchází anebo se příčí dobrým mravům.

19. S ohledem na výše uvedené ujednání v bodě II. dohody o narovnání, kterou se mění ve svém důsledku přispívání na náklady spojené se správou domu a pozemku týkající se nebytové jednotky [číslo] je neplatná podle § 39 obč. zák.

20. K vznesené námitce promlčení ze strany žalovaných k relativní neplatnosti této dohody soud uvádí, že se nejedná o relativní neplatnost této dohody, ale absolutní.

21. Pokud žalovaným byla za leden až říjen 2017 vyplacena vratka z fondu oprav ve výši 20 841,04 Kč na základě jiného propočtu, než dle principu dle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, jedná se o bezdůvodné obohacení žalovaných, kteří získali majetkový prospěch plnění bez právního důvodu ve smyslu ust. § 2991 o. z.

22. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

23. Soud neshledal v rozporu s dobrými mravy, když žalobce, ačkoliv opakovaně vyplatil žalovaným vratky na nákladech spojených se správou domu a pozemku, požaduje vrácení bezdůvodného obohacení žalovaných z neplatného právního úkonu.

24. Žalovaní jako svou procesní obranu vznesli nárok na náhradu škody za omezení jejich spoluvlastnického práva ve výši 23 158,04 Kč, kdy žalovaní nebyli oprávněni užívat spoluvlastněnou nemovitost v rozsahu odpovídajícím jejich spoluvlastnickému podílu.

25. V prohlášení vlastníka domu [anonymizována tři slova] byly určeny společné části budovy a ke změně prohlášení vlastníka nedošlo. Na schůzi společenství vlastníků jednotek dne [datum] byl pouze schvalován návrh dohody o postupu při vyrovnání vzájemných pohledávek týkajících se tvorby oprav a údržby mezi Společenstvím vlastníků jednotek [anonymizována tři slova] a žalovanými. Užívání společných částí domu v souladu s prohlášením vlastníka neomezovalo žalované v takovém rozsahu a intenzitě, aby došlo k omezení jejich vlastnického práva tak, aby něčeho pozbyli. Skutečnost, že žalovaní neměli potřebu využívat některé společné části domu, však nepředstavuje vyloučení spoluvlastníka z užívání nemovitosti v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu. Soud neshledává, že by žalovaným měla být způsobena újma, když není zřejmé, jak by si představovali užívat společné prostory tak, aby z užívání společných prostor něčeho získali.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaným nevznikl žádný nárok na náhradu za omezení vlastnického práva, a tudíž se dále nezabýval započtením pohledávek ve smyslu ust. § 1982 o. z. a žalobci přiznal požadovanou částku ve výši 20 841,04 Kč.

27. Soud přiznal dále žalobci s odkazem na ust. § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], kdy žalovaní byli povinni dle písemné výzvy vrátit dlužnou částku do [datum], čímž se od [datum] dostali do prodlení.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce a žalovaní měli úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Žalobce měl úspěch 90 % s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které z procesního hlediska zavinil žalobce, a žalovaní měli úspěch 10 %. Žalobci proto náleží 80 % nákladů řízení. 100 % nákladů řízení činí částku 25 612,10 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 158 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 24 454,10 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby (převzetí věci, podání návrhu, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po 2 060 Kč za úkon, půl úkon nekvalifikovaná předžalobní výzva, 9 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 4 244,10 Kč 80 % nákladů řízení činí částku 20 489,68 Kč O povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.