30 C 429/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 754 309,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, se zákonnýmúrokem z prodlení od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalované se vrací záloha ve výši , částka, .

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka, představující smluvní pokutu. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem , Anonymizováno, . Žalobce, jako veřejný zadavatel, zrealizoval zadávací řízení k veřejné zakázce s názvem „, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, “, kdy zadávací řízení probíhalo v souladu s citovaným zákonem prostřednictvím elektronického nástroje , Anonymizováno, , systémové číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ev. číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek (VVZ) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ev. číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Výsledkem zadávacího řízení bylo uzavření Kupní smlouvy ev. číslo kupujícího , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Kupní smlouva“). Kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , která nabyla účinnosti téhož dne uveřejněním v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Kupní smlouvy se žalovaný zavázal dodat žalobci zboží v rozsahu specifikovaném v čl. 3 a v přílohách Kupní smlouvy. Dodání zboží bylo sjednáno ve dvou etapách. S ohledem na objektivní okolnosti v době uzavření smlouvy neznámé, kdy krátce po uzavření Kupní smlouvy došlo k přijímání vládních opatření souvisejících s pandemií koronaviru SARS-CoV-2 došlo dne , datum, k uzavření Dodatku č. , hodnota, ke Kupní smlouvě s účinností od , datum, . Předmětem Dodatku bylo výlučně prodloužení lhůt dodávek pro obě etapy do , datum, . Žalovaná nebyla schopna v důsledku pokračujících opatření dodávku splnit ani v prodloužené lhůtě. Proto dne , datum, došlo k uzavření Dodatku č. , hodnota, s účinností od , datum, . Předmětem Dodatku bylo prodloužení lhůty pro dodávku a montáž vybavení expozice včetně osvětlení vitrín do , datum, . Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě, který se týkal pouze rozsahu plnění, snížení a tomuto odpovídající úpravě kupní ceny. Žalovaná se i přes opakované prodloužení termínu dostala do prodlení s plněním. Žalobce opakovaně vytýkal neúplnost plnění a vyzýval žalovanou k nápravě. Následně žalobce dne , datum, odstoupil od Kupní smlouvy ohledně nesplněného zbytku plnění, které bylo specifikováno v odstoupení od smlouvy. Jednalo se o sestavu , Anonymizováno, s kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sestavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sestavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sestavu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sestavu 12 kusů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V Kupní smlouvě si žalobce a žalovaná sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny příslušné dodávky bez DPH za každý započatý, byť i jen započatý, den prodlení. Žalobci vzniklo právo domáhat se po žalované úhrady smluvní pokuty, což učinil současně s odstoupením od Kupní smlouvy. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni , datum, ve výši , částka, .

2. Žalobce zaslal žalované opakovanou výzvu k úhradě smluvní pokuty. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila a žalobci vystavila fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH. Žalobce vrátil žalované vystavenou fakturu k jejímu přepracování z důvodu, že neodpovídá ustanovení bodu 7.7 Kupní smlouvy, když soupis skutečně provedených dodávek není odsouhlasený autorským dozorem a současně je v soupisu skutečně provedených dodávek uvedena na , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , která nebyla dokončena. Ve stávajícím stavu je bezcenná pro žalobce a je připravená k odvezení žalovanou.

3. Žalovaná se vyjádřila, že je nesporné tvrzení žalobce ve vztahu k prvkům pod body D.6-1, D.6-2 a D.6-3 v rámci etapy jedna. U prvku PČ 1, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná navrhovala zabezpečení odpovídajícího vzorku od nového dodavatele k odsouhlasení, žalobce však jakýkoliv ekvivalent odmítl. Dále byl zasílán e-mail týkající se navýšení ceny z důvodu změny materiálu. , jméno FO, na toto reagoval negativně. Prodlení je třeba přičítat průtahům na straně žalobkyně. Prvek PČ 2, kód , Anonymizováno, ., právnická osoba, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , v dubnu 2020 byl dle Kupní smlouvy objednán vzorek , podezřelý výraz, dle parametrů, po schválení vzorku byla zajištěna od výrobce dodávka zbylých 91 kusů , podezřelý výraz, , následně žalobce snížil počet , podezřelý výraz, na 60 kusů, po pozdějších projednáních žalobcem bylo dohodnuto, že počet , podezřelý výraz, bude odpovídat původnímu zadání 92 kusů. V souvislosti s covidem nebylo možné však již zajistit opět navýšený počet , podezřelý výraz, . Kdyby žalobce při jednáních nesnížil již objednaný počet , podezřelý výraz, , došlo by k bezproblémovému zajištění dodání , podezřelý výraz, v termínu. K prvku PČ 4, kód N.4 a 4 žalovaná uvedla, že kontaktovala architekty ohledně tvaru, hmotnosti a způsobu uchycení pantů ke zdi, k tomu probíhala vleklá jednání. Žalovaný se snažil řešit problém s objemem prvku, jeho váhou a způsobem uchycení. Žalobce požadoval výrobní dokumentaci k prvku a poukazoval na detaily. Dne , datum, proběhlo jednání týkající se problémovosti tohoto prvku. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci nákresy ke schválení, ty byly pro žalobce nedostačující. Prvek byl zrušen v momentě, kdy žalovaná přivezla rozpracovaný prvek na místo. Prvek byl zrušen bez náhrady. K prvku PČ 1, kód , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že žalovaný požadoval změnit prvek za obdobný, žalobce požadoval certifikát k tomuto výrobku. Žalovaná proto uznává jenom polovinu výše uplatněné smluvní pokuty. U prvku PČ 4, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná v průběhu řízení plně uznala své prodlení. Žalovaná dále uvedla, že uznala pouze polovinu smluvní pokuty týkající se prvku PČ 7, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a prvku PČ 8,: , podezřelý výraz, a dvě , Anonymizováno, , když žalobce prosazoval dodavatele , Anonymizováno, , když realizaci , podezřelý výraz, , Anonymizováno, firma , Anonymizováno, odmítla a u prvku PČ 8 termín dodávky byl zcela v moci firmy , Anonymizováno, . U prvku PČ 2, : , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , byla nepřesně zpracována projektová dokumentace. U prvku PČ 3, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , žalovaná předložila výrobní dokumentaci na tuto , Anonymizováno, od firmy , Anonymizováno, . Žalobce tuto výrobní dokumentaci odmítl s odůvodněním na nepodstatné detaily. Požadoval dodání , podezřelý výraz, od společnosti , Anonymizováno, , která nerespektovala předložený časový harmonogram. Stejně tak tomu bylo i u prvku PČ 5, , podezřelý výraz, , adresa, a u prvku PČ 6, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . U prvku PČ 11, : , Anonymizováno, , nastal problém s odsouhlasením změny tvaru , Anonymizováno, a způsobu uchycení. , Anonymizováno, , který byl v zadávací dokumentaci, se již nevyráběl a na trhu nebyl dostupný. U prvku PČ 12, Anonymizováno, - , Anonymizováno, systém, 750 kusů, nebyl přesně specifikován. Žalovaná měla předložit prototyp ke schválení, následně byl výkres zjednodušen a zaslán. To se již nerealizovalo, protože byl potřeba delší čas na výrobu. U prvku PČ 13, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem , hodnota, kusů, byly dodány nejprve do výroby firmě , Anonymizováno, a jsou v držení žalobce a u prvku PČ 14, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mini pro , podezřelý výraz, , byly dodány současně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jsou v držení žalobce. Žalovaná učinila procesní obranu podáním dne , datum, , když žalobci vystavila fakturu vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , číslo , hodnota, ve výši , částka, .

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - základní zadávací podmínky, - Kupní smlouvu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně příloh, - Dodatek č. , hodnota, ke Kupní smlouvě, - Dodatek č. , hodnota, ke Kupní smlouvě včetně změnového listu, - Dodatek č. , hodnota, ke Kupní smlouvě, - změnový list číslo , hodnota, , - Odstoupení od Kupní smlouvy ze dne , datum, včetně doručení do datové schránky, - záznam o nepřevzetí první etapy dodávky ze dne , datum, , - e-mailová komunikace z , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - objednávka společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , - potvrzení objednávky od společnosti , Anonymizováno, , - faktura číslo , hodnota, včetně přílohy, - dopis ze dne , datum, , - e-mail od žalované ze dne , datum, a , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail od společnosti , Anonymizováno, , - zápis z funkční zkoušky prvku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , - e-mail ze dne , datum, , - e-mail ze dne , datum, , - fotografie z internetových stránek žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , - fotografie , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , - nákres , podezřelý výraz, , Anonymizováno, z přílohy č. , hodnota, , - faktura společnosti , právnická osoba, číslo , hodnota, , - faktura číslo , hodnota, , - faktura číslo , hodnota, , - faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . č. , hodnota, a , Anonymizováno, ,- faktury číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- faktura číslo F1-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , - faktura číslo , hodnota, , - finanční uzávěrka za uživatele za červenec 2021 až červenec 2022, - finanční uzávěrka uživatele za červenec 2022 až červenec 2023, - dokumentace , Anonymizováno, prvků část D, - výslech jednatele žalované společnosti , jméno FO, ,- výslech svědkyně , jméno FO, .

5. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Na základě zadávacích podmínek ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 36 a § 37 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, byl stanoven rámec otevřeného řízení pro nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky „, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, “, kdy zadavatelem veřejné zakázky byl žalobce. Předmětem veřejné zakázky byla dodávka a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, do nové části hlavní budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodávka a montáž , Anonymizováno, do interiéru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve stávající části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena Kupní smlouva evidenční číslo kupujícího , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

6. Dle čl. 3.1 této Kupní smlouvy předmětem smlouvy byla dodávka a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dodávka a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství, kvalitě a druhovém složení podrobně specifikovaném v cenové nabídce, která tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy a v projektové dokumentaci, která byla prodávajícímu předána jako součást zadávacích podmínek pro veřejnost zakázku. Dle čl. 3.2 vedle výše uvedeného byla součástí předmětu smlouvy za a) výroba , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně vypracování dílenské dokumentace, za b) dodávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, na místo plnění, za c) rozmístění a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě plnění, za d) instalace a připojení dodaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho odzkoušení a ověření správné funkce, za e) seznámení kupujícího se správnou údržbou dodaného , Anonymizováno, , za f) předání veškerých dokumentů potřebných k řádnému užívání dodaných výrobků, především záručních listů a návodů k obsluze v českém jazyce, za g) likvidace obalů a odpadu, za h) poskytování záručního servisu po dobu záruční lhůty v souladu s ustanovením čl. 8 této smlouvy.

7. Dle čl. 4.2 Kupní smlouvy dodávka a montáž požadovaného vybavení v místě plnění bude zahájena po protokolárním předání a převzetí místa plnění, ke kterému bude prodávající kupujícím písemně vyzván. Výzva bude prodávajícímu zaslána do 14 dnů po ukončení stavebních prací na dostavbě hlavní budovy, přičemž za ukončení stavebních prací je považován den jejich protokolárního převzetí kupujícím. V době zahájení zadávacího řízení předpokládal kupující ukončení stavebních prací v , Anonymizováno, /2020. Lhůta pro dodávku vybavení včetně jeho montáže a instalace v místě plnění uvedená v odstavcích 4.5 a 4.6 tohoto článku smlouvy zůstane nezměněna i v případě, že by byly stavební práce ukončeny později. Zadavatel vylučuje aplikaci ustanovení § 1765 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle čl. 4.4 Kupní smlouvy dodávka, montáž a instalace , Anonymizováno, , které je předmětem této smlouvy, proběhne ve dvou etapách dle bodu 4.5 a 4.6 této smlouvy. Není-li ve smlouvě uvedeno jinak, platí veškerá smluvní ustanovení shodně pro obě etapy plnění předmětu smlouvy. Dle čl. 4.5 Kupní smlouvy lhůta pro dodávku a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostor v místě plnění činí maximálně 13 týdnů od protokolárního předání místa plnění prodávajícímu. Dle čl. 4.6 Kupní smlouvy lhůta pro dodávku a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě plnění činí maximálně 26 týdnů od protokolárního předání místa plnění prodávajícímu.

8. V článcích 7.7 – 7.10 byla upravená fakturace za plnění dle Kupní smlouvy.

9. Dle čl. 8.3 Kupní smlouvy prodávající se zavazuje vadu vybavení odstranit neprodleně, nejpozději však do 15 dnů ode dne doručení písemného oznámení kupujícího o vadách vybavení, nebude-li v konkrétním případě dohodnuto jinak. Dle čl. 8.4 pokud nelze v důsledku vady užívat vybavení k účelu vyplývajícímu z této smlouvy, popřípadě k účelu, který je pro užívání vybavení obvyklý, může kupující požádat o dodání nového vybavení. Týká-li se vada pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu této části.

10. V čl. 9.1 bylo sjednáno pro případ, že prodávající nepředá příslušnou část dodávky ve sjednaném rozsahu a kvalitě v termínu v čl. 4 odstavce 4.5 této smlouvy na dohodnuté místo, zavazuje se kupujícímu uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny příslušné části dodávky bez DPH za každý započatý, byť i jen započatý, den prodlení. Dle čl. 9.2 bylo sjednáno pro případ, že prodávající nepředá příslušnou část dodávky ve sjednaném rozsahu a kvalitě v termínu v čl. 4 odstavce 4.6 smlouvy na dohodnuté místo, zavazuje se kupujícímu uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny příslušné části dodávky bez DPH za každý započatý, byť i jen započatý, den prodlení. V čl. 9.3 Kupní smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení prodávajícího s odstraněním vad dodávky nebo její části ve lhůtě stanovené touto smlouvou se prodávající zavazuje kupujícímu uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny vadného plnění bez DPH za každý jeden započatý den prodlení, nejméně však , částka, za každý započatý den prodlení a každý vadný výrobek. Dle čl. 9.4 smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů od doručení písemné výzvy kupujícímu obsahující vyčíslení smluvní pokuty prodávajícímu.

11. Ke Kupní smlouvě byly uzavřeny tři Dodatky. Prvním Dodatkem byl změněn čas plnění na , datum, pro dodávku a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dodávku a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále byly odsouhlaseny změnové listy týkající se i prvku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – příplatek za , Anonymizováno, s příplatkovým povrchem. Ke Kupní smlouvě byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, , který změnil lhůtu pro dodávku a montáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, a byla nově dohodnuta celková cena včetně DPH na částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, došlo ke změně Kupní smlouvy ve znění Dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, s přihlédnutím ke změnovému listu č. , hodnota, a byla dohodnuta celková cena včetně DPH , částka, .

12. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od předmětné Kupní smlouvy včetně Dodatků, když ve stanovených termínech nebyl ze strany žalované realizován celý předmět smlouvy. Žalobce dále učinil výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné a vyplývá to i z výpisu z datové schránky, že dopis byl žalované doručen , datum, .

13. Ze zápisu o nepřevzetí první etapy dodávky ze dne , datum, je patrno, že žalobce nepřevzal od žalované část plnění etapy číslo jedna, když jsou uvedeny, mimo jiné, nedostatky dodání pouze 60 kusů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s tím, že zbývajících 32 kusů by bylo dodáno do konce října 2020. , právnická osoba, nedodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se čeká na schválení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou ve výrobě.

14. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, je patro, že bylo poptáváno 22 kusů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z e-mailu ze dne , datum, plyne, že by dodací lhůta měla být 4 – 5 měsíců. Z objednávky je patrné, že u společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo objednáno 59 kusů a tato společnost objednávku potvrdila.

16. Žalovaná žalobci vystavila fakturu číslo , hodnota, na celkovou částku včetně DPH , částka, se splatností dne , datum, představující dofakturaci po odstoupení od Kupní smlouvy ze strany žalobce.

17. Žalobce vrátil žalované fakturu s odkazem na ustanovení čl. 7.10 Kupní smlouvy s tím, že soupis skutečně provedených dodávek není odsouhlasený autorským dozorem a současně je v soupisu skutečně provedených dodávek uvedena , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , která nebyla dokončená, ve stávajícím stavu je pro žalobce bezcenná a žalovaná ji má připravenou k odvezení.

18. E-mailem ze dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni, že dojde ke zpoždění dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které subdodavatel žalované , právnická osoba, nebyl schopen dodat žalované , Anonymizováno, včas.

19. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná shrnula, že , datum, byl upřesněn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výroba je zajištěna ve Francii. Nelze dodržet termín včasného dodání.

20. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že , datum, by žalobci mělo být přiváženo 32 kusů , podezřelý výraz, , které budu na místě smontovány. Zúčastněné strany učinily nesporným, že skutečně dne , datum, bylo dodáno 32 kusů , podezřelý výraz, , z toho byly převzaty pouze čtyři kusy , podezřelý výraz, a 28 kusů bylo vadných.

21. Z e-mailu od společnosti , právnická osoba, . je patrno, že termíny pro dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou do , datum, , , podezřelý výraz, , adresa, do , datum, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, do , datum, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, do , datum, . Je patrné, že společnost , Anonymizováno, nerealizovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

22. Ze zápisu z funkční zkoušky prvku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je zřejmé, že tato byla učiněna dne , datum, . Důvodem zkoušky byla žádost dodavatele z důvodu rozměrových nesrovnalostí již osazených , Anonymizováno, , Anonymizováno, oproti rozměrům uvedených v projektové dokumentaci. Ze zápisu vyplývá, že není možné navržený prvek instalovat bez prostorových kolizí se stávajícími konstrukcemi. Musel by být nový prvek navržen a osazen do jiné pozice, než jak bylo zamýšleno v projektu. V důsledku tohoto zjištění bylo konstatováno, že navržený prvek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je nutno významně upravit. Na základě popsané situace bylo domluveno, že objednateli nevzniká od tohoto dne právo na uplatnění smluvní pokuty až do úplného vyřešení nového provedení a stanovení nového termínu dodávky a montáže uvedeného prvku.

23. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná informovala žalobce o nemožnosti dodání výrobku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na který žalobce reagoval tím, že bude třeba doložit odkazy na výrobce a kompletní technickou specifikaci od výrobce k náhradnímu výrobku.

24. Dle dokumentace interiérových prvků části D bylo stanoveno, že by měl výrobek splňovat certifikaci pro provoz minimálně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V e-mailu ze dne , datum, byla žalovaná informována, že nabízený produkt týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, je sice lepší, ale nesplňuje původní zadání.

25. V e-mailu ze dne , datum, byla žalovaná informována, že nabízený produkt týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, je sice lepší, ale nesplňuje původní zadání.

26. Žalovaná žalobkyni e-mailem ze dne , datum, informovala, že se snaží nalézt co nejshodnější produkt k výrobku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkajícího se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

27. V e-mailu ze dne , datum, žalobce žádal o doložení certifikace , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . E-mailem ze dne , datum, byl objednaný výrobek ze strany žalobce schválen.

28. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobce informovala, že model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se již nevyrábí a navrhla náhradní , Anonymizováno, .

29. E-mailem ze dne , datum, byl schválen náhradní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

30. Z fotografie internetových stránek žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , fotografie , Anonymizováno, a přílohy číslo , hodnota, zadávací zakázky , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, žalobce je namísto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, umístěna , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

31. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dodala žalobci , Anonymizováno, mechanismus do , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Součástí je i , Anonymizováno, pro zavěšení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku , částka, .

32. Z finanční uzávěrky žalobce za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobce utržil celkem za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , částka, za , Anonymizováno, v počtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále za zboží na pokladně byla získána částka , částka, .

33. Z finanční uzávěrky žalobce za období od , datum, do , datum, je patrno, že částečně upravil , Anonymizováno, a utržil při počtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, a prodal zboží v částce , částka, .

34. Z Příkazní smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je patrno, že žalobce uzavřel příkazní smlouvu s příkazcem společností , právnická osoba, , kdy předmětem smlouvy uzavřené dne , datum, byla příprava a organizační zajištění celého průběhu otevřeného zadávacího řízení pro zadání nadlimitní veřejné zakázky „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, II“.

35. Od společnosti , právnická osoba, ., jak je patrno z faktury číslo , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl dodán , Anonymizováno, systém do nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku , částka, .

36. Žalobce za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplatil , jméno FO, měsíčně částku , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .37. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu za poskytnutí právních služeb týkající se odstoupení od smlouvy žalovanou, kdy byly vystaveny faktury číslo , hodnota, na částku , částka, a číslo , hodnota, na částku , částka, . Dle faktury číslo , hodnota, bylo žalobcem společnosti , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplaceno , částka, . Původní cena byla stanovena u žalované na částku , částka, .38. , jméno FO, , jednatel žalované společnosti, vypověděl, že žalobci byla dodána , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , ale neměla , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIP , podezřelý výraz, zůstala u žalobce. Jednatel žalované společnosti dále uvedl, že žalobce trval, aby , podezřelý výraz, vyráběla společnost , Anonymizováno, , se kterou žalovaná spolupracovala, ale také i se společností , Anonymizováno, , na kterou bylo spolehnutí. Žalobce trval na společnosti , Anonymizováno, , když měl neustále připomínky k rozměrům , Anonymizováno, , které mu nevyhovovaly, od společnosti , Anonymizováno, . Termíny k dodání , Anonymizováno, prodlužovali z toho důvodu, aby , Anonymizováno, zvládlo jejich výrobu. Zástupcem žalobce byla paní , jméno FO, nebo , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Po odstoupení od smlouvy ze strany žalobce vystavila žalovaná fakturu číslo , hodnota, , kterou dofakturovala dodané výrobky a činnost pro žalobce. , Anonymizováno, byla dodána společnosti , Anonymizováno, , aby věděli, jaké věci se budou umisťovat do , Anonymizováno, a mohli se připravit. Neví, kdo , Anonymizováno, přivezl žalobci, jestli žalovaná nebo společnost , Anonymizováno, . Nepamatuje si, komu , Anonymizováno, byla předána a zda existuje o tom nějaký protokol. Se , Anonymizováno, souvisí i , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , ty byly dodány společnosti , Anonymizováno, někdy v listopadu nebo říjnu 2020. , Anonymizováno, odvezlo do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, včetně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce trval na dodání , Anonymizováno, dle zadání, takovýto , Anonymizováno, již nebyl k dispozici, a proto žalobci nabídli , Anonymizováno, s obdobnými vlastnostmi. Když byl , Anonymizováno, dodán, zjistilo se, že , Anonymizováno, nelze umístit tak, aby bylo promítáno na , Anonymizováno, .39. , jméno FO, vypověděla, že pro žalovanou pracovala od roku 2011 do roku 2021 na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zakázku pro žalobce měla na starosti částečně. V době, kdy se mělo přistoupit k realizaci, nastala karanténa z důvodu nemoci covid. Realizaci projektu rozjížděla a následně v létě realizaci prováděli další kolegové. Potom hlavně projekt dozorovala. Od počátku byl problém s autorským , Anonymizováno, , kdy žalovaná spolupracovala především s firmou , Anonymizováno, , připravili výrobní dokumentaci, ale , Anonymizováno, dozor je informoval, že takovou výrobní dokumentaci neschválí, pouze od firmy , Anonymizováno, . Žalobce trval na dodání , Anonymizováno, dle jeho požadavku. Neví, v jaké fázi byla zastavena spolupráce s firmou , Anonymizováno, , jestli vůbec dokončili výrobní dokumentaci. Žalovaná se nedostala do fáze, že by předkládala výrobní dokumentaci žalobci. Nechtěli se dostat do situace, že by nestihli zakázku. Měla za to, že zakázka byla připravená pro subdodavatele společnost , Anonymizováno, . U , Anonymizováno, nebyl přesně definovaný povrch a žalobce odmítl alternativy ze strany žalované. U , podezřelý výraz, žalobce zmenšil jejich počet, ale pak se rozhodli, že chtějí dodat původně uvedený počet , podezřelý výraz, . Nastala tam časová prodleva a již nebylo možné stejné , podezřelý výraz, zajistit, , podezřelý výraz, byly dodávány ze zahraničí a vykazovaly estetické vady. Ohledně výrobku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, si pamatuje, že ho firma přestala vyrábět, a proto domlouvali náhradní řešení s žalobcem, hledali nejpřijatelnější řešení. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, chtěli dodávat od firmy , Anonymizováno, . Nakonec poptali firmu , Anonymizováno, , která nebyla schopná , podezřelý výraz, vyrobit včas. Prvek PČ 8: , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a dvě , Anonymizováno, byl velmi atypický, následně technologicky nemožný. Ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, si pamatuje, že tam byl problém s funkčností a váhou prvku. Prvek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 750 kusů nebyl v zadávací dokumentaci úplně specifikovaný. Došlo k jednání mezi žalobcem a žalovanou, ke zpřesnění prvku a pak byly problémy ve výrobě. Ohledně prvku PČ 13 a 14, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předali společnosti , Anonymizováno, , která dodala tyto prvky žalobci. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, je v expozici žalobce. Prvek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl také velmi problematický a nakonec se zrušil.

40. Žaloba je důvodná zčásti.

41. Mezi žalobcem, jako kupujícím, a žalovanou, jako prodávajícím, byla podle § 2079 o. z. a násl. uzavřena Kupní smlouva evidenční číslo kupujícího: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , jejímž předmětem byla dostavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, . Specifikace dodávky byla obsažena v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce. Ke Kupní smlouvě byly uzavřeny tři Dodatky a celková kupní cena po změně byla stanovená na částku , částka, .

42. V čl. 9.1, 9.2 a 9.3 Kupní smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o. z.

43. Mezi účastníky řízení byla nesporná cena a množství nedodaných prvků dle vyčíslení smluvní pokuty ze strany žalobce. Mezi zúčastněnými stranami byla nesporná smluvní pokuta týkající se prvků D.6-1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , D.6-2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , D.6-3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prvek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem částka , částka, .

44. K prvku kód M.1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dle smluvních ujednání byl konečný termín pro dodávku , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v počtu osmi kusů dodán nebyl. Z provedeného dokazování vyplývá, že se měnil výběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato změna byla řešena ve Změnovém listu číslo , hodnota, a v Dodatku číslo , hodnota, ke kupní smlouvě. Žalovaná tedy věděla o změně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nepožadovala posunutí termínu k dodání tohoto prvku. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši , částka, za 24 dnů prodlení od , datum, do , datum, . Dle čl. 9.3 Kupní smlouvy je účtována smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny vadného vybavení bez DPH v případě s odstraněním vad dodávky. V daném případě se nejednalo o odstranění vad dodávky, ale o nedodání části dodávky ve sjednaném rozsahu a kvalitě dle sjednaného termínu. Žalobci nevznikl nárok na smluvní pokutu tak, jak ji vyčíslil dle čl. 9.3 Kupní smlouvy. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

45. Prvek kód , právnická osoba, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , strana žalovaná neprokázala a nebylo zjištěno, že by byla uzavřena dohoda o snížení počtu dodávaných , podezřelý výraz, na 60 kusů. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že bylo dodáno 64 kusů , podezřelý výraz, , když dne , datum, bylo dodáváno 32 kusů , podezřelý výraz, , z toho 28 kusů , podezřelý výraz, bylo vadných a byly dodány až dne , datum, . Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši , částka, za 104 dní prodlení při hodnotě zboží , částka, . Soud vzal za prokázané, že na konci října bylo dodáno 32 kusů , podezřelý výraz, a z toho 28 kusů , podezřelý výraz, bylo vadných. Dle čl. 8.3 Kupní smlouvy se prodávající zavazuje vadu vybavení odstranit neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení písemného oznámení o vadách, nebude-li v konkrétním případě dohodnuto jinak. Je nepochybné, že dodání 32 kusů , podezřelý výraz, se účastnili jak žalobce a žalovaný, když žalobce reklamoval 28 kusů , podezřelý výraz, pro jejich vadu a požadoval dodání nových , podezřelý výraz, , ke kterému došlo až v únoru 2021. Žalovaný měl dle smluvních ujednání lhůtu nejpozději do 15 dnů k odstranění vad, teprve po uplynutí této lhůty se mohl dostat do prodlení. Žalovaná byla v prodlení nikoliv 104 dní, ale dní 90. Žalobce má proto nárok na smluvní pokutu dle čl. 9.3 Kupní smlouvy ve výši , částka, . Ve zbytku , částka, soud žalobu zamítl.

46. Prvek kód , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento prvek měl být dodán do , datum, . Žalovaná byla povinna k tomuto prvku vytvořit , Anonymizováno, dokumentaci, kterou nikdy nepředala žalobci ke schválení. Při zkoušce tohoto prvku bylo zjištěno, že prvek vyrobený ze strany žalované není možné použít, o čemž byl sepsán zápis dne , datum, a při této zkoušce došlo k ústní dohodě mezi žalobcem a žalovanou, že tento prvek bude zrušen. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu pouze do tohoto dne. Nedodání tohoto prvku nelze ani zčásti přičítat k jednání žalobce, proto je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu za 119 dní prodlení (od , datum, do , datum, ve výši , částka, , cena prvku , částka, x 0,5 % z kupní ceny prvku za každý den prodlení).

47. Kód , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle smluvních ujednání měl být tento prvek dodán do , datum, . Dle zadávací dokumentace uvedené v projektové dokumentaci v části D bylo uváděno, že požadavkem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je certifikace pro provoz minimálně , Anonymizováno, /7., Anonymizováno, Žalovaná informovala , datum, žalobce, že nemůže dodat výrobek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobce tedy požadoval náhradní výrobek a doložení technické specifikace. Mezi stranami probíhala e-mailová korespondence. E-mailem ze dne , datum, byl objednaný výrobek ze strany žalobce schválen. K zapojení a ke zprovoznění , Anonymizováno, došlo , datum, . Soud neshledal v jednání žalobce průtahy k tíži žalované. Smluvní pokuta za 48 dnů prodlení od , datum, do , datum, z částky , částka, dle čl. 9.1 Kupní smlouvy činí částku , částka, .

48. K prvkům , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Sestava: , podezřelý výraz, a dvě , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , adresa, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebylo prokázáno ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou, výslechy účastníků řízení i svědeckou výpovědí, že žalobce bez dalšího trval na subdodavateli společnosti , Anonymizováno, . Strana žalovaná ze zadávací dokumentace věděla, jaké parametry mají mít jednotlivé prvky. Nemůže jít k tíži žalobce, že žalovaná chtěla některé části parametrů prvků měnit, i když z jejího pohledu nevýznamně. Žalobci s odkazem na čl. 9.1 náleží následující smluvní pokuta: za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která měla být dodána do , datum, , jak je zřejmé z Dodatku číslo , hodnota, ke Kupní smlouvě do , datum, , kdy došlo k odstoupení od Kupní smlouvy dle čl. 9.2 Kupní smlouvy (0,5 % z kupní ceny prvku , částka, za 108 dnů prodlení, celkem , částka, ). Za , Anonymizováno, : , podezřelý výraz, a dvě , Anonymizováno, s dodáním do , datum, , kdy není sporné mezi zúčastněnými stranami, že k dodání došlo , datum, , tedy 38 dnů prodlení a smluvní pokuta dle čl. 9.2 Kupní smlouvy (0,5 % z kupní ceny prvku ve výši , částka, , celkem , částka, ). , podezřelý výraz, , Anonymizováno, měla být dodána do , datum, . Ke skutečnému dodání došlo , datum, , což představuje 108 dnů prodlení a smluvní pokuta celkem , částka, z ceny prvku , částka, v souladu s čl. 9.2 Kupní smlouvy. , podezřelý výraz, , adresa, měla být dodána do , datum, a byla dodána společně s , Anonymizováno, a dvěma , Anonymizováno, dne , datum, . Smluvní pokuta činí , částka, za 38 dnů prodlení dle čl. 9.2 Kupní smlouvy z ceny prvku , částka, . , podezřelý výraz, , Anonymizováno, měla být dodána do , datum, . Ke skutečnému dodání došlo , datum, , což představuje 108 dnů k prodlení z ceny prvku , částka, s odkazem na čl. 9.2 Kupní smlouvy, smluvní pokuta je , částka, .

49. Prvek , Anonymizováno, : , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , strana žalovaná , datum, informovala žalobce, že , Anonymizováno, , který byl uváděn v nabídce, se již nevyrábí, a proto nabídla náhradní řešení, které bylo dne , datum, za strany žalobce schváleno a , Anonymizováno, byl k datu , datum, žalobci předán. Je tedy nepochybné, že žalovaná po datu, kdy měla , Anonymizováno, předat žalobci, tedy do , datum, , zjistila, že zadaný , Anonymizováno, nemůže dodat a navrhla náhradní termín, což mohla učinit i v termínu před , datum, . Žalovaná je proto povinna žalobci uhradit smluvní pokutu s odkazem na čl. 9.2 Kupní smlouvy ve výši , částka, za 31 dnů prodlení z ceny prvku , částka, .

50. Prvek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, byl problémový s ohledem na hmotnost tohoto prvku a jeho usazení, a proto změna tohoto prvku byla řešena Dodatkem číslo , hodnota, a Změnovým listem číslo , hodnota, ke Kupní smlouvě. V důsledku toho došlo i k posunu termínu plnění o jeden měsíc. Prvek nebyl dodán, což strany nečiní sporným. Žalobci proto náleží smluvní pokuta za 180 dnů prodlení od , datum, do , datum, ( odstoupení od kupní smlouvy) dle čl. 9.2 Kupní smlouvy z ceny prvku , částka, ve výši , částka, .

51. K prvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento prvek byl uveden v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce. Žalovaná si měla zpracovat , Anonymizováno, dokumentaci a prvek měl být dodán do , datum, . Žalovaná neprokázala, že by před tímto datem zpracovala tento prvek a z důvodu problémovosti tohoto prvku žádala o prodloužení lhůty k dodání. Prvek nebyl dodán. Žalobci proto náleží smluvní pokuta za 108 dní prodlení do odstoupení od kupní smlouvy dne , datum, , ve výši , částka, s odkazem na čl. 9.2 Kupní smlouvy z ceny prvků , částka, .

52. Ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (celkem , hodnota, kusů) a prvku 14 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, (celkem , hodnota, metrů) bylo zjištěno, že tyto prvky byly dodány společnosti , Anonymizováno, , která je měla namontovat do příslušných , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, byla subdodavatelem žalované. Za řádné dodání prvků ze strany žalované žalobci nelze považovat dodání těchto prvků společnosti , Anonymizováno, . Prvky byly žalobci dodány , datum, . Žalobci proto náleží s odkazem na čl. 9.2 Kupní smlouvy za tyto dva prvky s prodlením 38 dnů od , datum, do , datum, smluvní pokuta za svítidla ve výši , částka, z ceny prvku , částka, a u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, ve výši , částka, při ceně prvku , částka, .

53. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud vyčíslil smluvní pokutu, která náleží žalobci ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, žalobci nenáleží. Žalobce s odkazem na ustanovení § 2001 odst. 2 o. z. , datum, odstoupil od Kupní smlouvy pro porušení smluvních povinností ze strany žalované, zejména pro nedodání , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společně s odstoupením od smlouvy žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu v žalované výši s tím, že požadoval úhradu do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvní pokuty s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. od , datum, .

54. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

55. Návrh žalované na moderaci smluvní pokuty soud posoudil podle § 2051 o. z. Smluvní pokuta plní funkci prevenční, sankční i paušalizační. V daném konkrétním případu soud zjistil, že ujednání o smluvní pokutě a její výši obsažená v Kupní smlouvě nebyla v rozporu s dobrými mravy. Celková cena zakázky včetně DPH činila , částka, . Jednalo se o kupní smlouvu uzavřenou v rámci zadané veřejné zakázky, na kterou byly čerpány dotace. V takovém případě je kladen důraz na to, aby docházelo k plnění včas. Z důvodu neplnění ze strany žalované a následného odstoupení od Kupní smlouvy ze strany žalobce musela být zadána nová veřejná zakázka a termín otevření , Anonymizováno, se posunul o 11 měsíců z , Anonymizováno, 2021 na , Anonymizováno, 2022. Z finanční uzávěrky žalobce soud zjistil, že se enormně navýšily finanční prostředky získané ze , Anonymizováno, a z prodeje zboží po otevření , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K argumentaci žalované, že v období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oproti , Anonymizováno, 2021 až , Anonymizováno, 2022 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, osob, kdy žalobce ovlivňovala covidová situace, soud uvádí následující. Žalobce získal z prodeje , Anonymizováno, , částka, při počtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud by v tomto období , Anonymizováno, 2022 a , Anonymizováno, 2023 , Anonymizováno, stejný počet , Anonymizováno, jako v , Anonymizováno, 2021 až v , Anonymizováno, 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, osob, získal by žalobce na prodeji , Anonymizováno, , částka, oproti získaným finančním prostředkům pouhých , částka, . Změnou , Anonymizováno, se i navýšil prodej zboží, kdy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, k roku 2021 až , Anonymizováno, 2022 se zvýšil přes , částka, . Žalobci dále vznikly náklady s vyhlášením nové veřejné zakázky a prodloužením výkonu , Anonymizováno, dozoru. Soud též nesdílí názor žalované, že žalobce od smlouvy odstoupil pozdě, a proto došlo k umělému navýšení smluvní pokuty, když je zřejmé, že žalobce se snažil s žalovanou jednat o dodání prvků, avšak bez výsledku.

56. Žalovaná vystavila žalobci dne , datum, fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH představující dofakturaci po odstoupení od smlouvy na akci „, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobce tuto fakturu dopisem ze dne , datum, vrátil s tím, že provedené dodávky nejsou odsouhlaseny , Anonymizováno, dozorem a v dodávkách je uvedena , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , která nebyla dokončena, chybí jí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto je pro žalobce bezcenná a žalovaná ji má připravenou k odvezení.

57. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná provedla dodávky a montáže dle této faktury. Ohledně , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce uváděl, že tato , podezřelý výraz, v hodnotě , částka, nemá pro žalobce hodnotu, neboť nebyla dodána s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemá pro žalobce význam.

58. Podáním ze dne , datum, uplatnila žalovaná procesní obranu vůči nároku žalobce co do částky , částka, .

59. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

60. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plní-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

61. Žalobce odstoupil od Kupní smlouvy dne , datum, . , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byla žalobci dodána bez , Anonymizováno, . Soud má za to, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byla pro žalobce podstatná, neboť tuto , Anonymizováno, nahradil dodanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do které nechal instalovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který nebyl u , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze strany žalované dodán, za částku , částka, . Žalobce proto nemohl odstoupit ohledně plnění týkajícího se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která byla plněna s vadou, a proto má žalobce právo ve smyslu ustanovení § 2107 odst. 1 o. z. na přiměřenou slevu z kupní ceny. Kupní cena , Anonymizováno, , podezřelý výraz, činila , částka, včetně DPH. Soud stanovil přiměřenou slevu ve výši , částka, představující náklady na instalaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná má proto nárok vůči žalobci na částku , částka, (žalovaná uplatňovala fakturou částku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, bez DPH). Po odstoupení od smlouvy se žalovaná nemůže dovolávat ustanovení kupní smlouvy ohledně fakturace, na které nedopadá ustanovení § 2005 odst. 2 o. z.

62. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud přiznal žalobci částku , částka, a zamítl žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím.

63. Žalobci přiznal ve smyslu ustanovení § 1970 zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do , datum, a za období , datum, do zaplacení z částky , částka, .

64. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce a žalovaná měli ve věci částečný úspěch každý 50 %. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

65. Žalovaná složila ve smyslu ustanovení § 141 odst. 1 zálohu na náklady důkazu, která nebyla vyčerpána, a proto se žalované vrací výrokem IV. tohoto rozhodnutí.