30 C 43/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 629 990 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 629 990 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 40 365,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 629 990 Kč, když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum kupní smlouvu č. anonymizováno, na základě níž žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu OPEL anonymizována tři slova, registrační značka za kupní cenu ve výši 629 990 Kč. Kupní smlouva je účelově koncipována jako kupní smlouva na ojeté vozidlo, a to i přesto, že v době uzavření kupní smlouvy se jednalo o vozidlo nové. Skutečnost, že se jednalo o nové vozidlo, je patrná z toho, že vozidlo bylo uvedeno do provozu dne datum a v době uzavření kupní smlouvy mělo vozidlo najeto pouze 41 km. V záznamu o technickém stavu vozidla není u žádné části vozidla konstatováno provozní opotřebení. Žalobkyně vozidlo převzala dne datum. Již v listopadu 2020 začala občas svítit kontrolka signalizující závadu emisního systému vozidla. Žalobkyně uplatnila právo z vady vozidla dne datum a předala vozidlo do opravy a žádala o provedení diagnostiky a opravu závady. Po převzetí vozu z autoservisu dne datum kontrolka skutečně načas přestala svítit a vozidlo nevykazovalo vady. Na podzim roku 2021 se závada opět vyskytla, opakovaně začala svítit kontrolka signalizující závadu emisního systému. Vozidlo bylo předáno do opravy dne datum. Dle žalované bylo příčinou světelné signalizace vadné čerpadlo AdBlue, toto čerpadlo bylo vyměněno a vozidlo bylo dne datum předáno zpět žalobkyni. Žalovaná uznala, že za tuto vadu odpovídá a výměnu čerpadla v hodnotě 20 753 Kč, jakož i zapůjčení náhradního vozidla provedla bez nároku na úhradu. Již v březnu 2022 se však závada vyskytla znovu a začala opět svítit kontrolka emisního systému, vozidlo bylo dne datum opět předáno žalované do opravy. Při této opravě byl zjištěn vadný vstřikovač. Oprava byla opět provedena jako garanční oprava, tedy žalovaná uznala, že závada se na vozidle vyskytovala již v době prodeje. V červnu 2022 se opět opakovaně rozsvěcovala kontrolka signalizující závadu emisního systému, dne datum se vozidlo nepodařilo nastartovat a muselo být odtaženo do autoservisu. Dne datum žalobkyně zjistila, že žalovaná se opravou vozidla vůbec nezabývala. S ohledem na přístup žalované žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila z důvodu vady emisního systému neumožňujícím řádné fungování vozidla, a to skryté závady, kterou mělo vozidlo již v době prodeje. V odstoupení od smlouvy žalobkyně požádala o vrácení kupní ceny vozidla ve výši 629 990 Kč. Dne datum obdržel pan příjmení mail od žalované, ve kterém mu pan jméno příjmení sděluje, že čerpadlo AdBlue je nefunkční vlivem kontaminace motorovou naftou a je nutné provést jeho výměnu, a to za úhradu klientem. Již při opravě vozidla na podzim roku 2021 se pan jméno příjmení setkal s tím, že mu pracovník žalované po přistavení vozidla do autoservisu tvrdil, že závada je způsobena přítomností nafty v nádrži AdBlue. Tehdy však po odmítnutí této příčiny ze strany žalobkyně příslušný pracovník bezelstně přiznal, že to tzv. zkusil a následně žalovaná vyměnila na své náklady čerpadlo. Je zřejmé, že jde ze strany žalované o podvodný model jednání, který aplikuje na své klienty. V autoservisu jméno příjmení bylo vozidlo podrobeno znaleckému zkoumání. Dle vypracovaného znaleckého posudku číslo 2022 anonymizováno jméno příjmení je zřejmé, že nádrž na AdBlue byla prázdná, po doplnění kapaliny AdBlue a nabití akumulátoru se vozidlo podařilo okamžitě nastartovat, při jízdní zkoušce byla náplň AdBlue dle ukazatele odčerpávána a vozidlo nevykazuje vady ve funkci motoru. Žalobkyně vadu uplatnila měsíc po předání vozidla dne datum, avšak i po zdánlivé opravě se opakovaně vždy vrátila. Žalobkyně dále uvedla, že na podzim roku 2021 byla ústní dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o tom, že pokud se závada objeví znovu, neplatí pro ni roční lhůta pro možnost uplatnění vad.

2. Žalovaná uvedla, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu jako podnikatelé, v článku V. odst. 2 kupní smlouvy smluvně upravili odpovědnost za vady odlišně od zákonných ustanovení, a to tak, že si mimo jiné sjednali vyloučení práva na odstoupení od smlouvy a vyloučení práva na výměnu věci. Pro případ odpovědnosti za vady si účastníci sjednali pouze právo požadovat slevu z kupní ceny nebo požadovat opravu věci. Žalobkyně v rozporu s tímto smluvním ujednáním kupní smlouvu uplatnila právo na odstoupení od smlouvy, žalobkyni tak nesvědčí právo na odstoupení od smlouvy, a proto žalovanému nároku nelze vyhovět. Nad rámec výše uvedeného žalovaná uvedla, že žalobkyni předmětný automobil prodala jako použitý, který byl referenčním vozidlem. V článku V. odst. 1 kupní smlouvy si strany sjednaly, že lhůta pro uplatnění práv z vad věci se zkracuje na jeden rok od předání automobilu žalobkyni. Žalobkyně však k odstoupení od smlouvy přistoupila až sdělením doručovaným žalované dne datum.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) kupní smlouvu č. anonymizováno.

4. Z tohoto provedeného důkazu a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva č. anonymizováno, jejímž předmětem bylo nákladní vozidlo tovární značky OPEL anonymizována tři slova, registrační značka za kupní cenu 629 990 Kč. V článku V. 2. kupující má v rámci zákonných práv vadného plnění právo pouze na odstranění vady opravou, případně na přiměřenou slevu z kupní ceny a nemůže zejména odstoupit od kupní smlouvy nebo požadovat výměnu vozidla, dále nemůže požadovat na prodávajícím náhradu škody či jiné újmy v souvislosti s vadou vozidla, náklady spojené s uplatněním práva z vadného plnění a náklady vzniklé v souvislosti s vadou, respektive se těchto práv kupující vzdává. K ustanovení předchozí věty se nepřihlíží v případě, že je kupujícím spotřebitel.

6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikateli a žalobkyně zakoupila předmětné vozidlo ke své podnikatelské činnosti. Je též nesporné, že žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od kupní smlouvy pro opakovaný výskyt závady na vozidle.

7. Žaloba není důvodná.

8. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osoby, včetně práva na ochranu osobnosti.

9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to smluvní strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo za d) odstoupit od smlouvy.

11. Žalobkyně a žalovaná si v kupní smlouvě č. anonymizováno výslovně dohodly, že žalobkyně nemůže z důvodu vady od kupní smlouvy odstoupit. Občanský zákoník výslovně nezakazuje vyloučení práva na odstoupení od smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná si ujednaly práva a povinnosti z vad odchylně od zákona.

12. Soud dále zkoumal, zda toto ujednání porušuje dobré mravy. Žalobkyně se vzdala práva na odstoupení od smlouvy, čímž projevila svou vůli ohledně smluvních ujednání. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalobkyni zůstalo právo na opravu věci, případně na slevu z kupní ceny. Žalobkyně není nucena přijmout stav předmětného vozidla bez možnosti domoci se nápravy z vadného plnění odstraněním vady, případně přiměřenou slevou z kupní ceny. Ujednání proto není v rozporu s dobrými mravy.

13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyni nevzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy a tím ani právo na vrácení kupní ceny. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na právní zastoupení ve výši 40 365,60 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) po 10 820 Kč za úkon, tři režijní paušály k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 7 005,60 Kč O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.