30 C 440/2021

Plný text

název soudu rozhodl anonymizováno JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zveřejnění dodatečného sdělení dle ustanovení § 36 odst. 1 vysílacího zákona

I. Žaloba, že žalovaná je povinna do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku zveřejnit ve vydání svého pořadu anonymizována dvě slova dodatečné sdělení následujícího znění: Dodatečné sdělení ve věci stíhání celé jméno žalobce: Česká televize v minulosti v pořadu anonymizována dvě slova přinesla zprávy o trestním stíhání celé jméno žalobce, a to v souvislosti se směnkami vystavenými zemřelým anonymizováno podnikatelem, anonymizováno jméno příjmení. Dle těchto zpráv byl celé jméno žalobce stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Zveřejňujeme tímto dodatečné sdělení, jímž informujeme o výsledku trestního řízení v této věci. celé jméno žalobce byl obžaloby v této věci v plném rozsahu zproštěn s tím, že skutek obžalobou označený není trestným činem. Stalo se tak rozsudkem název soudu ze dne datum. Tento zprošťující rozsudek je pravomocný, odvolání státního zástupce proti němu bylo zamítnuto název soudu dne datum, a to tak, že předmětný text zřetelně a čitelně zobrazí na ploše své celé obrazovky, přičemž text bude též současně zřetelně a srozumitelně přečten, a toto zveřejnění bude trvat nejméně 90 sekund vysílacího času vydání pořadu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu anonymizováno dne datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost ke zveřejnění dodatečného sdělení dle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboť žalovaná informovala o trestním stíhání žalobce, nicméně neinformovala o výsledku takového trestního stíhání. Ve vysílání anonymizováno byla obsáhle zveřejněna informace o trestní věci žalobce ve věci směnek vystavených Ing. jméno příjmení jméno trestním stíhání žalobce informováno například v pořadu anonymizována dvě slova a v reportážích ze dne datum, ulice za anonymizována dvě slova a datum – ulice za anonymizováno III. Trestní stíhání žalobce skončilo dne datum pravomocným zproštěním obžaloby v celém rozsahu. Žalobce doručil žalované žádost o zveřejnění dodatečného sdělení dne datum. Žalovaná v zákonné osmidenní lhůtě nevyhověla a reagovala přípisem ze dne datum s tím, že je připravována reportáž redakcí aktuální publicistiky. Žalobce žalované sdělil dopisem ze dne datum, že má obavy o nestrannost připravované reportáže s ohledem na propojení redakce ČT s právním zástupcem oznamovatelky v jeho trestní věci.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává v plném rozsahu. Žalovaná původně zvažovala vedle uveřejnění dodatečného sdělení natočení doplňující reportáže týkající se žalobce a kauzy, která je obsahem dodatečného sdělení, žalovaná nakonec od natočení doplňující reportáže upustila. Žalovaná se proto rozhodla zveřejnit dodatečné sdělení žalobce prostřednictvím televizního vysílání v pořadu anonymizována dvě slova na programu anonymizováno vysílaném v premiéře dne datum od údaj o čase hodin a dále na programu anonymizováno v repríze dne datum od údaj o čase hodin a dále na programu anonymizováno v repríze dne datum od údaj o čase hodin. Žalovaná splnila svou zákonnou povinnost a uveřejnila informaci o výsledku daného trestního řízení na žádost žalobce, a to v rámci televizního vysílání, dokonce celkem třikrát, respektive ve třech různých časech. Dále žalovaná informovala dne datum v televizním vysílání na programu anonymizováno v pořadu anonymizováno v anonymizována dvě slova a údaj o čase hodin o pravomocném zproštění žalobce a dále dne datum od údaj o čase hodin kolovala na spodní zpravodajské liště anonymizováno informace, že název soudu potvrdil zproštění obžaloby bývalého politika celé jméno žalobce. Žalovaná též o zproštění žalobce obžaloby v trestním řízení informovala prostřednictvím článku.

3. Žalobce se domáhal zveřejnění dodatečného sdělení ve dvou po sobě jdoucích vydáních v pořadu anonymizována dvě slova. Po odvysílání pořadu anonymizována dvě slova dne datum vzal žalobce částečně zpět žalobu v rozsahu jednoho žádaného zveřejnění dodatečného sdělení, o čemž anonymizováno rozhodl usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

4. Žalobce uvedl, že trvá na zveřejnění ještě jednoho dodatečného sdělení, když zveřejnění provedené žalovanou nemá příslušnou délku ani formu. Každá z původních reportáží měla stopáž přes anonymizováno minut a byla plným audiovizuálním dílem, kde byl žalobce zobrazován. Zveřejnění provedené žalovanou má pouze akustickou složku – text je čtený – přičemž v rovině vizuální je zde pouze neutrální záběr na moderátorku. Délka samotného sdělení přitom je pouhých třicet sekund. Nato žalobce musí zmínit, že dopad dodatečného sdělení je žalovanou evidentně úmyslně marginalizován tím, že sdělení předřadila vlastní naráty, ve kterém neváhala rekapitulovat všechny nařčení a lži, která musel žalobce v trestní věci vyvracet. Z hlediska běžných zásah žurnalistiky je naprosto nevysvětlitelné, proč médium, které o nějakém případu obsáhle pět let referuje, nakonec nevysílá sdělení o tom, jak celá věc, které věnovala mimořádnou pozornost, dopadla. Tento jev nelze vysvětlit nijak jinak, než že úmyslem žalované od počátku nebylo nestranně referovat o případu obecného zájmu, ale naopak mediálně likvidovat žalobce. Jakmile se případ obrátil v žalobcův prospěch, veškerá vůle žalované o věci referovat vymizela. 5. anonymizováno v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) žádost o zveřejnění dodatečného sdělení ze dne datum, -) odpověď žalované ze dne datum, -) dopis žalobce ze dne datum, -) rozsudek název soudu č. j. číslo jednací, -) usnesení název soudu č. j. číslo jednací, -) usnesení název soudu č. j. číslo jednací, -) televizní program ze dne datum, datum, datum, -) dále byly shlédnuty pořady anonymizována tři slova – ulice za anonymizováno III, anonymizována dvě slova – ulice za anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova ze dne datum, zpravodajství anonymizováno ze dne datum v anonymizována dvě slova, údaj o čase hodin, zpravodajství anonymizováno v údaj o čase hodin dne datum.

6. Z těchto důkazů anonymizováno zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Ve zpravodajském pořadu anonymizována dvě slova odvysílala žalovaná, mimo jiné, v reportážích ze dne datum – ulice za anonymizováno III a dne datum ulice za anonymizováno - anonymizováno informace týkající se žalobcem předložených směnek vystavených litomyšlským podnikatelem jméno příjmení a o trestním stíhání žalobce. 7. název soudu ze dne 25. 2. 2021 č. j. číslo jednací žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku dílem ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákonu, neboť v obžalobě uvedený skutek není trestným činem. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací odvolání poškozené právnická osoba do citovaného rozsudku název soudu název soudu zamítl. název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací odvolání státního zástupce anonymizována tři slova v obec – pobočka rovněž zamítl.

8. Dopisem ze dne datum žalobce požádal o zveřejnění dodatečného sdělení dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, když jeho trestní stíhání bylo pravomocně skončeno ke dni datum zproštěním obžaloby. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne datum s tím, že žádost o uveřejnění dodatečného sdělení dle vysílacího zákona byla předána šéfredaktorovi aktuální publicistiky jméno příjmení, který sdělil, že redakce natočí a odvysílá reportáž, v níž se znovu vrátí k uvedené věci včetně výsledku případu.

9. Žalobce dopisem ze dne datum upozornil na svůj nárok na zveřejnění sdělení do osmi dnů od doručení žádosti.

10. Žalovaná ve svém pořadu anonymizována dvě slova odvysílala dne datum reportáž ulice za anonymizováno III, ve kterém upozorňovala na podezřelé směnky ve výši anonymizována dvě slova korun, které měl žalobci podepsat podnikatel z příjmení jméno příjmení. Následně žalovaná v pořadu anonymizována dvě slova odvysílala reportáž ulice za anonymizováno - anonymizováno, ve kterém informovala o zahájení hlavního líčení proti žalobci u název soudu – pobočka obec.

11. Dne datum ve zpravodajství anonymizováno v anonymizována dvě slova, údaj o čase hodin odvysílala zprávu:„ název soudu pravomocně osvobodil bývalého politika celé jméno žalobce. Odvolací senát tak potvrdil únorový verdikt anonymizována dvě slova, který anonymizována dvě slova zprostil obžaloby z podvodu se směnkami zhruba za anonymizována dvě slova korun. Bývalý anonymizována dvě slova a někdejší anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova celé jméno žalobce obžalobu z podvodu opakovaně odmítl.“ 12. Ve zpravodajství anonymizováno v údaj o čase hodin dne datum na obrazovém záznamu lišty běžela informace, že název soudu potvrdil zproštění obžaloby anonymizována dvě slova celé jméno žalobce.

13. Žalovaná dne datum na konci pořadu anonymizována dvě slova prostřednictvím reportérky uvedla:„ V anonymizována dvě slova jsme vysílali reportáže o podezření z podvodu, kterého se měl dopustit bývalý anonymizována dvě slova anonymizováno, později anonymizována dvě slova, celé jméno žalobce. Policie ho obvinila a státní zastupitelství posléze obžalovalo z neoprávněného vymáhání anonymizováno korun po pozůstalých zemřelého podnikatele z obec. anonymizováno teď případ po několika letech ukončil. Zveřejňujeme tímto dodatečné sdělení, jímž informujeme o výsledku trestního řízení v této věci. celé jméno žalobce byl obžaloby v této věci v plném rozsahu zproštěn s tím, že skutek obžalobou označený není trestným činem. Stalo se tak rozsudkem název soudu ze dne datum. Tento zprošťující rozsudek je pravomocný, odvolání státního zástupce proti němu bylo zamítnuto název soudu dne datum“ 14. anonymizováno neprovedl k důkazu výslechy navržených svědků, když z provedených důkazů zjistil skutkový stav věci v rozsahu umožňujícím ve věci rozhodnout.

15. Žaloba není důvodná.

16. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jestliže bylo v rozhlasovém nebo televizním vysílání uveřejněno sdělení o trestním řízení nebo o řízení ve věcech přestupků vedeném proti fyzické, právnické nebo podnikající fyzické osobě, kterou lze podle tohoto sdělení ztotožnit, a toto řízení nebylo ukončeno pravomocným rozhodnutím, má tato osoba právo požadovat na provozovateli vysílání uveřejnění informace o výsledku tohoto řízení jako dodatečného sdělení. Provozovatel vysílání je povinen na žádost této osoby informaci o pravomocném rozhodnutí uveřejnit.

17. Podle § 37 odst. 4 citovaného zákona žádost o uveřejnění dodatečného sdělení musí být provozovateli vysílání doručena nejpozději do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení pravomocně skončeno, jinak právo na uveřejnění dodatečného sdělení zaniká. Bylo-li pravomocné rozhodnutí zrušeno, platí předchozí ustanovení obdobně.

18. Podle § 38 odst. 1 citovaného zákona odpověď nebo dodatečné sdělení je provozovatel vysílání povinen uveřejnit a) ve stejném pořadu, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a nebude-li to možné, ve stejně hodnotném vysílacím čase, v jakém bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, b) výslovným označením„ odpověď“ nebo„ dodatečné sdělení“, c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, které o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá, jestliže osoba takový požadavek uplatnila.

19. Podle § 38 odst. 2 citovaného zákona provozovatel vysílání je povinen odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit do 8 dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

20. Žalovaná v pořadu anonymizována dvě slova v anonymizováno ulice za anonymizováno III informovala o trestním řízení proti žalobci a dále v reportáži ulice anonymizována dvě slova - anonymizováno o probíhajícím trestním řízení před název soudu – pobočka obec Trestní stíhání žalobce bylo skončeno zproštěním obžaloby pravomocně ke dni datum.

21. Žalobce písemně dopisem ze dne datum požádal žalovanou o uveřejnění dodatečného sdělení k trestnímu stíhání žalobce. Tato žádost byla žalované doručena dne datum, tedy v zákonné lhůtě. Tím žalobci vzniklo právo na uveřejnění dodatečného sdělení.

22. Žalovaná odvysílala dodatečné sdělení ve stejném pořadu, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení a ve stejném čase, tedy v pořadu anonymizována dvě slova, a to s výslovným označením„ dodatečné sdělení“, v jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, s uvedením jména, příjmení žalobce jako osoby, která žádala o dodatečné sdělení. Žalovaná dodatečné sdělení však neuveřejnila do osmi dnů od doručení žádosti. Učinila tak až dne datum.

23. Žalobce podal žalobu o dodatečné sdělení důvodně. Po zveřejnění dodatečného sdělení ve vysílání pořadu anonymizována dvě slova vzal žalobu zpět o jedno ze dvou dodatečných sdělení a dále trval na dalším dodatečném sdělení v pořadu anonymizována dvě slova. V rozsahu druhého dodatečného sdělení není žaloba důvodná.

24. O kauze žalobce týkající se vystavených směnek žalovaná odvysílala několik reportáží, ve kterých zejména vystupovaly osoby zainteresované na této kauze. V rámci dvou reportáží mimo jiné reportér sdělil, že bylo zahájeno trestní řízení proti žalobci a dále že se koná hlavní líčení ve věci u název soudu – pobočka obec. Dodatečné sdělení bylo učiněno reportérkou uvedeného pořadu. Z dodatečného sdělení je zřejmé, o čem žalovaná v minulosti informovala ve vztahu k žalobci, o jeho stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu a zcela jasné a zřetelné sdělení o výsledku trestního stíhání proti žalobci.

25. S ohledem na výše uvedené skutečnosti anonymizováno dospěl k závěru, že dodatečné sdělení učiněné ze strany žalované dne datum splnilo podmínky uveřejnění dodatečného sdělení dle § 38 zákona č. 231/2001 Sb. a požadavek žalobce na druhé dodatečné sdělení s textem zřetelně a čitelně zobrazeným na ploše celé obrazovky, když ani předchozí sdělení v reportážích takto nebyla prezentována, je nedůvodný, a anonymizováno proto žalobu zamítl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobce a žalovaná měli ve věci poloviční úspěch a anonymizováno proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k název soudu prostřednictvím anonymizováno zdejšího.