30 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 6 600 Kč s příslušenstvím a úroku ve výši 2 041,24 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky částka od datum do datum, se zamítá.

II. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, se zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalovaného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce svým návrhem doručeným soudu dne datum se domáhal zaplacení částky částka, když žalobce byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu žalovaného, když jde o byt číslo hodnota na adrese adresa. Při uzavření nájemní smlouvy byla ze strany žalobce zaplacena vratná kauce ve výši částka. Žalobce hradil sjednané nájemné řádně a včas s tím, že od ledna roku 2022 předmětný byt neužíval, neboť byl hospitalizován dlouhodobě ve zdravotním zařízení. Nájem byl ze strany žalobce hrazen do datum. Na základě dohody obou stran došlo k ukončení nájmu bytu ke dni datum a následně byl sepsán předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaný si byl vědom povinnosti k navrácení kauce v alikvótní výši, neboť žalobce bere na vědomí, že sice byt neužíval, avšak k ukončení nájmu došlo k datum, a tedy na platbu nájemného za měsíc duben a květen 2022 má žalovaný nárok a tento je oprávněn si započíst ze složené kauce. Žalobce je ve špatném zdravotním stavu, potřebuje mít zajištěnou péči 24 hodin/7 dní v týdnu. Žalobce udělil ústní plnou moc své dceři, která za něj poté jednala v souvislosti s nájemní smlouvou. Žalobce a ani jeho dcera nejsou právně znalé osoby, a proto se s pronajímatelem dcera domluvila ústně na ukončení nájemní smlouvy. V lednu 2022 proto dcera zavolala žalovanému, kterému sdělila, že její otec není schopen dále bydlet v bytě sám. Žalovaný sdělil dceři, že nájemní smlouva bude ukončena ke dni předání, pokud byt do konce února 2022 stihne dcera vrátit do původního stavu a předat žalovanému. Před koncem února 2022 se dcera dohodla se žalovaným, že v bytě dcera (tedy žalobce) nechá nějaké vybavení, za které žalovaný dceři zaplatí a dále, že žalovaný předání bytu bez problémů podepíše a byt tedy převezme. Žalovaný výslovně sdělil dceři, že určitě jejímu otci (tedy žalobci) nechce dělat potíže a rád to ukončí, pokud na tom není zdravotně dobře. Druhý týden v únoru 2022 už byl byt připravený k předání, ale žalovaný byl nemocný, a proto se dcera se žalovaným dohodli, že dne datum se sejdou na místě a dojde k předání bytu. Z tohoto dne předkládá žalobce fotografie, které pořídila dcera, aby případně měla důkaz, že byt chtěla předat v daný den a v pořádku. Předání v uvedený den probíhalo v bytě, kde byl přítomen žalovaný, makléřka paní jméno FO a dcera žalobce. Žalovaný prošel celý byt, a když už to vypadalo že se dcera žalobce se žalovaným dohodnou na předání, tak žalovaný začal hledat závady všude kde šlo, a když dcera žalobce namítla, že je vše tak, jak bylo, začal být žalovaný arogantní a řval na dceru, že takto si byt nepřevezme a žádné peníze za vybavení dceři nedá, ať toto vybavení dcera vystěhuje a poté žalovaný z bytu odešel. Z tohoto důvodu dcera žalobce poté veškeré vybavení prodala, což žalovaný v audio nahrávce (viz níže) dceři vyčetl. Po pozdější konzultaci s makléřkou, která dceři sdělila, že sama nechápe, proč byt žalovaný nepřevzal, ale že se prý takto chová často. V tuto dobu, co žalovaný komunikoval s dcerou žalobce, tak dcera byla i v kontaktu s makléřkou, která dceři oznámila, že od března má zájemce/nového nájemce na daný byt, proto by mohl žalovaný přistoupit na předání, pokud by měl náhradního nájemce. Žalovaný to ale odmítl s tím, že si nájemce vybere sám, a tímto dále protahoval předání bytu. Následně dcera žalobce několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně předání bytu, na což žalovaný nereagoval. Až v dubnu 2022 přistoupil žalovaný ke společné schůzce na benzínové pumpě OMV adresa, na které vznikla audio nahrávka, která bude osobně předložena jako důkaz, na této schůzce byl přítomen i svědek pan jméno FO a vnučka žalobce. Žalobce v dubnu podal dvě žádosti za žalobce k odhlášení plynu a elektřiny a tyto žádosti žalobce předkládá jako důkaz, s tím, že k odmontování „hodin“ od plynu následně skutečně došlo. Toto jen prokazuje, že daný byt nebyl v předmětné době už žalobcem užíván. Účastníci nájemní smlouvy (žalobce prostřednictvím své dcery) se mezi sebou ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy, kdy k tomuto ukončení došlo datum. Od datum tak žalobce již neměl hradit nájemné a zálohy za služby, které souvisely s užíváním bytu. Nájemní vztah za každých okolností skončil datum. Žalobce dále požadoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky částka od datum do datum a dále stejný úrok od datum do zaplacení z částky částka, když dle občanského zákoníku má být kauce úročena, a to až do jejího vrácení.

2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalobce tvrdí, že na základě dohody žalobce a žalovaného došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni datum, s tímto žalovaný však nesouhlasí. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce, že pokud chce nájemní vztah ukončit předčasně dohodou, k čemuž byl žalovaný svolný, je potřeba, aby žalovanému byl řádně předán byt. K tomu došlo až dne datum. Žalovaný dále doplňuje, že po skončení nájemního vztahu zaslal žalobci zápočet pohledávek ze dne datum, ve kterém provedl konkrétní vyúčtování svých nároků a započetl je vůči složené kauci.

3. Při jednání vzal žalobce zpět zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne datum mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt 1kk v druhém nadzemním podlaží obytného domu adresa. V článku III.16. smlouvy složená jistina slouží k případnému započtení dlužného nájemného, k úhradě případných nedoplatků na energiích, jakož i k úhradě závad, které nebyly nájemcem odstraněny při předávání bytu v okamžiku ukončení nájemního vztahu. Dle článku III.17. smlouvy se mimo jiné pronajímatel a nájemce dohodli, že finanční jistina bude sloužit k případné likvidaci škod v předmětném bytu. Nájemné bylo stanoveno dle článku V.

1. částka. Při podpisu smlouvy nájemce uhradil kauci ve výši tří nájmů částka. Dle článku VII.1. smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum s možným prodlužováním vždy o 12 měsíců. Dle článku VII.5. smlouvy v den ukončení nájmu provede nájemce spolu s pronajímatelem přehlášení odběru elektřiny a plynu na nového nájemce a v případě, že tento nový nájemce nebude znám, přehlásí se na pronajímatele, a to tak, aby byla s ohledem na nebezpečí zániku revizí elektřiny a plynu v předmětném bytě zajištěna návaznost mezi odhlášením a přihlášením odběru elektřiny a plynu v jednom dni na nového nájemce. Pokud by v den ukončení nájmu nebyly v provozu zákaznická centra jednotlivých energií, bude provedeno přehlášení elektrické energie a plynu v termínu následující pracovní den nebo nájemce zplnomocní pronajímatele k uskutečnění tohoto přepisu bez jeho účasti.

5. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že dcera žalobce zaslala žalovanému e-mail, ve kterém mimo jiné uvedla, že žalovaný v únoru odešel z bytu, který nepřevzal a nevrátil kauci, nechal si neoprávněně zaplatit nájem za březen 2022. Požádala o kladné vyřízení své žádosti a o kontaktování, než předá věc sociálnímu úřadu, soudu a policii.

6. Z e-mailu ze dne datum je patrno, že právní zástupce žalovaného zaslal přípis ohledně nájmu bytu dceři žalobce. V přípise byla uvedena věc ukončení nájemní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že nájemní smlouva je uzavřena do datum. Žalovaný respektuje klienta a počítá s tím, že nájem bude ukončen do konce května 2022 a dojde k řádnému předání bytu. Dále bylo uvedeno, že byt není aktuálně způsobilý k užívání, protože žalobce nechal v rozporu s nájemní smlouvou demontovat plynoměr. Žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2022, neboť tyto platby žalovaný neobdržel. Po skončení nájemního vztahu dojde k vyúčtování složené jistoty ze strany žalovaného. Žalovaný očekával ukončení nájemního vztahu v souladu s nájemní smlouvou ke dni datum s odstraněním závad, uhrazením vzniklé škody.

7. V e-mailu dne datum oslovil právní zástupce žalovaného dceru žalobce k faktickému předání bytu.

8. Dcera žalobce na shora uvedený e-mail reagovala e-mailem ze dne datum,s tím, že byt byl vymalovaný a vyklizený v lednu a žalovaný odmítl vrátit kauci. Žalovaný po čtyřech měsících není schopen vrátit obnos vratné kauce, ačkoliv měl uhrazený nájem za únor a březen, kdy žalobce v bytě už nebydlel. Dcera žalobce vyzvala žalovaného k vyjádření, přípravě protokolu a vrácení peněz.

9. Z poslechu audionahrávky na benzínové pumpě mezi dcerou žalobce a žalovaným nebylo zjištěno, že žalovaný ukončil nájemní smlouvu k předmětnému bytu dohodou.

10. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byt byl předán dne datum.

11. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že pomáhala žalovanému zprostředkovávat nájemníky, které si žalovaný vybíral sám. Pamatuje si, že byla přítomna schůzky v bytě, který měl v nájmu žalobce. Účastnil se této schůzky žalovaný a dcera žalobce. Ví, že tam byl problém se žaluzií a něco chybělo v koupelně. Žalovaný sdělil, že byt nepřevezme. Někdy v březnu nebo dubnu jí následně dcera žalobce sdělila, že po žalovaném nebude chtít smlouvu prodlužovat.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že s maminkou uklidily a vymalovaly byt, když dědeček ho přestal užívat a byl v nemocnici, chtěly ho předat žalovanému. Žalovaný si prošel celý byt a hledal chyby, odmítal byt převzít. S žalovaným se také sešly v dubnu na benzínové pumpě, kde byla svědkyně, její matka a pan jméno FO. jméno FO požadoval klíče na ruku, aniž by nabídl předávací protokol. Předání bytu proběhlo někdy v červnu, kdy se předaly klíče a ony dostaly protokol. 13. jméno FO vypověděla, že její otec v lednu 2022 onemocněl a z nemocnice se již nevrátil do bytu. Žalovaný slíbil, že nebude žalobci dělat problémy a smlouvu ukončí dříve. Žalovaný byt nepřevzal. Měli i schůzku na benzínové pumpě, chtěla mu předat klíče, ale žalovaný neměl protokol. Žalobce stále musel platit elektřinu a plyn, i když v bytě nebydlel, žalobce prostě odmítal platit, a tak nechali plyn odpojit. Byt byl předán datum.

14. Mezi zúčastněnými stranami bylo dále nesporné, že částka za spínací hodiny, které chyběly, činí částka a částka za poškozenou žaluzii.

15. Z čestného prohlášení jméno FO soud zjistil, že pan jméno FO byl informován dcerou žalobce, že chtěla byt předat v únoru 2022, ale k předání bytu nedošlo. Po opakovaném apelování na žalovaného se domluvila telefonicky schůzka v adresa na benzínové pumpě, které byla přítomna dcera žalobce, její dcera a jméno FO. Byla pořízena nahrávka. Na místě se domluvila schůzka v kanceláři žalovaného, kde připraví papíry. Ke schůzce však nedošlo.

16. Z žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum je zřejmé, že žalobce požádal o odpojení plynoměru, který byl odpojen odběrné místo EIC: Anonymizováno.

17. Z faktury číslo hodnota ze dne datum je patrno, že byla provedena revize plynového zařízení bytu číslo hodnota, v adresa.

18. Z ceníku společnosti Anonymizováno je patrno, že instalace nového plynoměru stojí částka.

19. Ze servisní zakázky je zřejmé, že byla provedena opětovná instalace plynoměru od společnosti Anonymizováno dne datum, odběrné místo EIC: Anonymizováno.

20. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobce započítal jím vyčíslené pohledávky vůči uhrazené jistotě, a to celkovou částku částka představující dlužné nájemné za období duben 2022 až květen 2022, revizi tlakové zkoušky, připojení plynoměru částka, oprava okenní žaluzie částka, ekvivalent nájemného za období od června 2022 do datum 15 998 Kč a nové spínací hodiny částka ze dne datum.

21. Žalovaný vznesl procesní obranu proti nároku ze strany žalobce, a to zejména škody způsobené na spínacích hodinách, žaluzii, nutnosti revize plynu a jeho montáže. Dále žalovaný učinil vzájemný návrh o zaplacení částky částka s příslušenstvím, který byl vyloučen k samostatnému projednání.

22. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že za žalobce při ukončování nájemní smlouvy a předání bytu jednala v plné moci za žalobce jeho dcera jméno FO.

23. Žaloba není důvodná.

24. Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. a násl.

25. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nebylo prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla ukončena dříve dohodou.

26. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

27. Žalobce onemocněl v lednu 2022 a následně za žalobce jednala dle ústní plné moci jeho dcera. Z provedeného dokazování je nepochybné, že aktivní přístup dcery žalobce do bytu trval až do odevzdání klíčů od bytu na konci června 2022. Dcera žalobce chtěla předat byt žalovanému v únoru 2022, avšak žalovaný byt nepřevzal pro zjištěné nedostatky (poškozená žaluzie, chybějící spínací hodiny) a nedohodl se o ukončení nájemního vztahu. Následně dcera žalobce podmiňovala předání bytu a odevzdání klíčů od bytu vrácením části kauce a vyhotovením předávacího protokolu. Dcera žalobce odevzdala klíče od bytu pronajímateli a podepsala předávací protokol až datum, ačkoliv ke konci května již byla vyzývána, aby odevzdala klíče a předala byt.

28. V období od ledna do konce května 2022 trval nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Nelze přičítat k tíži žalovaného, že v době trvání nájemního vztahu, kdy ze zákona i z nájemní smlouvy plynuly povinnosti pronájmu bytu žalobci, byt nepřevzal, a nedošlo k ukončení nájmu dohodou.

29. V daném konkrétním případu nebyly splněny podmínky pro užití § 2292 věta třetí, o. z. Ačkoliv žalobce jako nájemce v bytě nebydlel, žalovanému jako pronajímateli po skončení nájmu byt nepředal a udržoval si kontrolu nad tímto bytem a přístup do tohoto bytu. adresa od bytu si žalobce ponechal a vydání klíčů a předání bytu podmiňoval vrácením jistoty a připravením předávacího protokolu. Zdržení s předáním bytu a klíčů bylo zcela ze strany žalobce zjevně vědomé a úmyslné, přičemž nájemce tímto jednáním zmařil možnost pronajímatele byt znovu pronajmout, nebo s ním jinak nakládat. Soud uzavírá, že byt byl žalobcem předán žalovanému dne datum v okamžiku, kdy došlo k fyzickému předání bytu i klíčů.

30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy žalovanému náleží podle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného částka za neodevzdání bytu žalovanému v den skončení nájmu od datum do datum.

31. Soud proto žalobu co do částky částka s příslušenstvím zamítl.

32. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

33. Žalobce považoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky částka od datum do datum, tedy částku částka.

34. Žalovaný započítal ke dni datum vůči uhrazené jistotě ve výši částka své pohledávky za žalobcem z nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 582 odst. 1 o. z., § 2254 odst. 2 o. z. a smluvních ujednání dle smlouvy o nájmu bytu v článku III. 16 a 17. Žalovaný si započítal nájemné ve výši částka za duben a květen 2022, dále ekvivalent nájemného za červen 2022 a náklady na opravu okenní žaluzie, spínacích hodin, revizi a tlakovou zkoušku připojení plynoměru.

35. Vůči nárokům žalobce žalovaný uplatnil procesní obranu do případného nároku žalobce. Mezi zúčastněnými stranami byla nesporná škoda na spínacích hodinách a na žaluzii v celkové výši částka. Žalovanému dále vznikla škoda s ukončením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do předmětného bytu ze strany žalobce ve výši částka.

36. S odkazem na článek VII.5. nájemní smlouvy žalobce nemohl ukončit Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a je zcela nerozhodné, zda při počátku nájemního vztahu byl u bytu namontován plynoměr. Soud pro ekonomičnost řízení neprováděl navržený důkaz ze strany žalobce, zjišťování, zda při vzniku nájemního vztahu byl namontován plynoměr, když lze předpokládat, že tomu tak bylo, neboť v článku VI. odst. 1 obě smluvní strany dohodly, že zálohy na spotřebované energie (elektřina a plyn) v bytě budou převedeny na výše uvedeného nájemce, a to týden po podpisu smlouvy dle hodnot na elektroměru a plynoměru, které jsou uvedeny na předávacím protokolu předchozího nájemce.

37. Soud dále dospěl k závěru, že byt bez plynoměru nebylo možné pronajmout dalšímu nájemci.

38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění údajné povinnosti zjevně sloužit.

39. Bylo prokázáno, že porušením smluvních povinností článku VII.5. nájemní smlouvy vznikla žalovanému škoda ve výši částka. Soud již neprokazoval skutečnost, zda žalobce za odstranění vzniklé škody poskytl plnění třetím osobám, neboť újma vznikla žalovanému a žalobce byl povinen mu tuto újmu nahradit.

40. Soud dále uzavřel, že žalovaný nemohl dále pronajímat byt bez plynoměru. Žalovaný si zajistil revizi plynového zařízení ke dni datum. Dobu osmi dní od předání bytu do zajištění revize lze považovat za dobu potřebnou k provedení a zajištění revize plynoměru. V této době si mohl žalovaný i zajistit novou montáž plynoměru. Žalovanému vznikla škoda pro nemožnost nájmu bytu jiné osobě ve výši částka (6 600:30x8).

41. Žalobce požadoval úrok ze složené kauce ve výši částka. Žalovanému vznikla škoda způsobená žalobcem ve výši částka. Soud proto žalobci nepřiznal požadovaný úrok z kauce a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení na právní zastoupení ve výši částka, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, odpor a písemné vyjádření ve věci, porada s klientem datum, písemné vyjádření ze dne datum, 3x účast na jednání dne datum, datum a datum) po částka za úkon, 4 režijní paušály po částka za úkony v roce 2024, za 3 úkony v roce 2025 po částka za úkon, dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovní náhrada z adresa a zpět (228 km) v roce částka a v roce 2025 2x částka, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas v roce 2024 6 půlhodin po částka a v roce 2025 2x 6 půlhodin po částka. Soud žalovanému nepřiznal úkony 2 porady s klientem, když tyto nenavazují na žádnou nastalou procesní situaci, která by měla být řešena poradou s klientem, porada dne datum souvisela s převzetím a přípravou věci, porada s klientem dne datum. 2024 se vztahuje k vzájemnému návrhu žalovaného, který byl vyloučen k samostatnému projednání, odpor a odůvodnění odporu mohlo být zasláno jedním podáním. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobce může náhradu nákladů řízení platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka až do úplného zaplacení, když přihlédl k tomu, že důchod žalobce činí částka a na sociální služby v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hradí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).