30 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 1 258 817 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, a následně i částky , částka, . Žalobce uvedl, že v roce 2017 mu bylo , Anonymizováno, let, pobíral starobní důchod a přivydělával si jako pracovník ostrahy. Žalobce znal žalovanou od vidění z práce od roku 2016. Žalovaná pracovala v restauraci a k této práci měla ještě druhou práci, kdy chodila uklízet. Žalovaná na jaře roku 2017 svoji práci v restauraci ukončila a při této příležitosti předala žalobci své telefonní číslo. V létě roku 2017 žalobce zatelefonoval žalované a ta se k jeho dotazu vyjádřila tak, že se nachází v nelehké finanční situaci a nemá nikoho, kdo by jí pomohl, proto má stále dvě práce. Žalobce uvěřil žalované, že na tom opravdu není dobře a má velký strach, a na jeho otázku, zda jí může nějak finančně vypomoci, odpověděla že ano. Žalobce měl našetřené finanční prostředky, které aktuálně nepotřeboval a nabídl žalované dočasnou finanční výpomoc, s tím, až se její finanční situace zlepší a vyřeší si své závazky, tak mu finanční prostředky vrátí. Žalovaná nabídku akceptovala, s tím, že výši výpomoci nechala na žalobci. Následně zaslala žalobci SMS zprávou číslo svého účtu s uvedením svého jména. Žalobce následně žalované poskytoval finanční prostředky jak převodem na účet, tak i v hotovosti. Žalobce si tvrzení žalované ohledně nezbytnosti zaplacení výdajů nikterak neověřoval, s žalovanou se setkával 3x – 4x do měsíce. Nebyl mezi nimi žádný blízký vztah. Žalobce poskytl žalované na účet částky dne , datum, 50 000 Kč, dne , datum, 50 000 Kč, dne , datum, 50 000 Kč, dále předal v hotovosti žalované , datum, 50 000 Kč a dne , datum, částku , částka, . Na umoření nesplacené části úvěrů, které měla žalovaná u bank. V období od , datum, do , datum, poskytl žalobce žalované na úhradu nájemného každý měsíc po , částka, , resp. , částka, , celkem částku , částka, , dále od , datum, do , datum, poskytl žalobce žalované další finanční prostředky na její účet ve výši , částka, . Dále v době, kdy žalovaná byla nezaměstnaná, ji poskytl od ledna 2018 do května 2018 celkem částku , částka, . Dne , datum, předal žalobce žalované v hotovosti částku , částka, k zakoupení vozidla Citroën V, kdy žalobce též uhradil žalované náklady spojené s prodejem jejího vozidla SPZ , SPZ, ve výši , částka, . Žalobce rovněž poskytl žalované finanční prostředky na koupi dalších movitých věcí jako mobilního telefonu, dioptrických brýlí, ledničky s mrazničkou, pračky atd. v celkové výši , částka, a částku , částka, v hotovosti v srpnu roku 2020. Žalovaná ke konci roku 2020 informovala žalobce, že se jí podařilo vyřešit její ekonomickou situaci a další výpomoc od žalobce v dalším roce, tedy v roce 2021, již nebude požadovat. Žalobce tuto informaci přijal s povděkem. Žalobce proto předpokládal, že mu žalovaná začne poskytnutou finanční pomoc od konce roku 2021 postupně vracet. Následně , datum, žalovaná při náhodném setkání s žalobcem před domem na Praze, kde žalovaná bydlí, jej zcela nedůvodně obvinila, že to přehnal, pokud jí sleduje, a že jej nechce již dál vidět, aby s ním následně zcela bezdůvodně ukončila jakýkoliv další kontakt. Toto žalovaná rovněž žalobci sdělila sms zprávou. Žalobce nabyl dojmu, že žalobkyně zneužila jeho důvěřivosti a ochoty pomoci jí v nouzi, a nyní může říct, i jeho obrovské naivity a opakovaně jej uváděla v omyl ohledně svých výdajů, které musí uhradit a na které nemá dostatek peněžních prostředků a současně, že mu žalovaná poskytnutou finanční pomoc nebude chtít vrátit či bude její vrácení oddalovat. Žalobce se proto v únoru 2021 obrátil na , adresa, ČR, jak má v této věci dále pokračovat. Policie ČR celou věc prošetřila, aby následně dne , datum, svým usnesením věc odložila, neboť se neprokázalo, že by žalovaná svým jednáním spáchala trestný čin podvodu. Žalobce žalované poskytl na splacení úvěrů částku , částka, , ačkoliv žalovaná měla uhradit pouze , částka, . Žalovaná žalobce opakovaně uváděla v omyl, když ho žádala o poskytnutí dalších peněžních prostředků z důvodu ztráty zaměstnání v době, kdy žalovaná byla zaměstnána a byla jí vyplácena mzda, o čemž žalobce účelově neinformovala. Žádala žalobce o poskytnutí dalších peněžních prostředků, aby mohla hradit nájemné za užívání svého bytu v době, kdy jí byl ze strany úřadu práce vyplácen příspěvek na bydlení, žádala žalobce o poskytnutí peněžních prostředků na koupi auta v částce vyšší, než byla skutečná kupní cena. Žalobce je přesvědčen o tom, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet nejdříve koncem roku 2020, kdy bylo zřejmé, že žalovaná vůči žalobci jedná nepoctivě, v tomto okamžiku žalobce nabyl vědomost o tom, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení a o žalované jako o osobě, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Věci se udály zcela odlišně, než jak je popisuje žalobce. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci ničeho nedluží, žádnou půjčku od něj nepřijala, na vrácení jakékoliv částky a ve lhůtách, jak uvádí žalobce, se nezavázala. Žalobce jí poskytl v čase různé částky, ale vždy je sám nabídl jako dárek, nikdy žalovanou neupozornil, že očekává vrácení prostředků, pokud by tomu tak bylo, nikdy by žádné plnění od žalobce nepřijala. Sám žalobce v zaměstnání s ní navázal slovní kontakt, byl to sám žalobce, který jí navrhl, že nemusí chodit na večerní úklidy, že s ní chce trávit čas, a proto jí daruje peníze. Žalobce se prezentoval jako člověk, který nikoho nemá, hovořil cosi o exmanželce a dospělých synech, kteří mají peněz dost. Žalovaná od něj nikdy nic ze své vůle nepožadovala. Žalovaná stále pracuje a vydělává si dostatek, aby měla na nájem a další běžné povinné výdaje. Důvodem pro ukončení komunikace mezi účastníky koncem roku 2020 byl výhradně fakt, že začala mít podezření hraničící s jistotou, že žalobce jí sleduje a začala mít z něj strach. V roce 2018 měla padesátiny a žalobce jí chtěl potěšit dárkem k těmto významným narozeninám. Proto jí daroval , částka, , aby si vybrala a koupila auto. Žalovaná vznesla námitku promlčení, pokud by šlo o půjčku, která se promlčuje do tří let od poskytnutí, počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k jejímu poskytnutí, pokud je mezi stranami uzavřena např. smlouva o poskytnutí daru, jak tvrdí klientka, nepřichází při vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení v úvahu aplikace ust. § 2991. Žalovaná má za to, že již fakt, že žalobce si byl vědom toho, že jí dává peníze na splnění jejich závazků, svědčí o skutečnosti, že nešlo o jeho závazek, ale o závazek žalované, a proto musel při běžné lidské opatrnosti vědět, že plnit ničeho nemusí. Žalovaná namítá promlčení poskytnutých částek a dále, pokud soud uzavře, že nejde o dary, že se jedná o bezdůvodné obohacení, pak žalovaná namítá výluku z bezdůvodného obohacení podle § 2997, kdy se jedná o vědomé plnění nedluhu. Dále dle ust. § 2992 o. z., kdy byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač být uplatněno mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat. Žalobce nemohl mít žádné pochybnosti o tom, že jej k poskytnutí sporných hodnot nic nezavazuje.

3. K námitce promlčení na vydání bezdůvodného obohacení žalovaná uvedla, že žalobce měl všechnu povědomost o osobě, která je dlužníkem, nebo tím, kdo se obohatil a v jaké hodnotě, již od okamžiku poskytnutí finančních částek.

4. Žalobce vzal zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za den , datum, .

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- mimořádný výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ,- potvrzení společnosti , právnická osoba, o mzdě žalované,- historie pohybů z účtu žalované v období od , datum, do , datum, ,- výpis z účtu žalobce za období od , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- výpis z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, ,- výpis z účtu , právnická osoba, žalované za platby kartou,- výpis vytvořený žalobcem k platbě v hotovosti včetně paragonu k jednotlivým platbám,- výpis z vkladu na účet žalované za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, po částkách , částka, ,- úřední záznam na Policii ČR ze dne , datum, ,- mimořádný výpis z účtu žalované od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ,- úřední záznam žalované ze dne , datum, ,- usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j.: , adresa, -, Anonymizováno, /TČ-2021-, Anonymizováno, ,- usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , č. j.: , spisová značka, ,- seznam zaměstnavatelů žalované a článek Peníze.cz společnost , právnická osoba, . v likvidaci,- výzva žalobce žalované k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ,- zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- výpis z běžného účtu žalované od , datum, do , datum, vedený u , Anonymizováno, ,- zpráva , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- výslech žalobce,- výslech žalované.

6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

7. Z bankovních výpisů z účtů žalobce i žalované vyplývá, že žalovaný na účet žalobkyně zaslal finanční prostředky ve výši , částka, , a to , datum, 1 600 Kč, , datum, 5 000 Kč, , datum, 5 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 5 000 Kč, , datum, 17 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 15 000 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 13 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 6 500 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 6 000 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 5 000 Kč, , datum, 14 000 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 14 000 Kč, , datum, 7 000 Kč, , datum, 15 500 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 12 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 7 000 Kč.

8. Žalobce vypověděl, že pracoval ve stejné firmě jako žalovaná. Když ve firmě skončila, požádal jí o telefon, zavolal jí, povídali si, ptal se jí, jestli jí může pomoci, ona mu poslala své číslo účtu, kam jí poslal peníze. Poslal jí 3x 50 000, dal jí prostor, než bude potřebovat peníze zpět na koupi bytu. Žalované peníze dal jako pomoc v nouzi nikoliv jako dar. Očekával, že finanční prostředky vrátí. Dal jí , částka, také na auto, kupoval různé věci. Žalované dával peníze na účet i v hotovosti. Žalované dával peníze, protože ho prosila, že má problém. Nikdy žalované neřekl, že se jedná o dar. Na internetu si našel, že by měla mít nějaké zdroje, aby mu mohla peníze vrátit. Když dal žalované již milión, připomenul jí, že se již jedná o velkou sumu. Z hovorů mezi ním a žalovanou jasně vyplývalo, že peníze potřebuje a že je žalovaná má vrátit. Dohoda byla taková, že do roka od skončení její nouze by finanční prostředky měla vrátit.

9. Žalovaná uvedla, že se s žalobcem seznámila v zaměstnání. Ptal se jí, jestli něco potřebuje. Ona mu sdělila, že nikoliv, jenom že musí chodit večer do práce, tak jí nabídl, aby přestala uklízet a on ji bude přispívat na nájem. K padesátým narozeninám se rozhodl, že jí koupí auto, na které jí dal , částka, . Žádné prostředky spojené s převodem auta neposkytl. Dále jí poskytl finanční prostředky na úhradu úvěrů. Byli přátelé, ale skončilo to , datum, , kdy žalobce nachytala, že ji sleduje. Žalobce jí i kupoval dárky, když si vybrala kabelku, tak jí zaplatil nebo jí koupil náramek , Anonymizováno, . Zaplatil i potraviny v samoobsluze. Žalobce jí dával peníze a věci, nikdy neříkal, že by se mělo jednat o půjčku. To, co jí dal žalobce, vnímala jako dary.

10. Z úředního záznamu vyplývá, že dne , datum, na Policii ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, III, SKPV , adresa, , učinil žalobce oznámení o trestném činu podvodu, kterého se vůči němu měla dopustit žalovaná. Žalobce se připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, .

11. Dne , datum, podala žalovaná vysvětlení na Policii ČR, kde uvedla, že vztah mezi ní a žalobcem byl přátelský, když se spolu seznámili v zaměstnání, tak mu řekla, že žije sama a musí se hodně otáčet. Neprosila ho o žádnou pomoc. On jí však chtěl pomáhat.

12. Usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, III, SKPV , adresa, , č. j.: , adresa, -12/TČ-2021-, Anonymizováno, ze dne , datum, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu, kterého se měla dopustit žalovaná, že v období od července , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, pod záminkou finanční tísně a náhlých výdajů a jiných, měla vylákat finanční hotovost v celkové výši , částka, .

13. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , č. j.: , spisová značka, ze dne , datum, , byla zamítnuta stížnost poškozeného , jméno FO, proti usnesení o odložení věci vydaného policejním orgánem PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, III, SKPV, Odbor obecné kriminality pod č. j.: , adresa, -, Anonymizováno, /TČ-2021-, Anonymizováno, ze dne , datum, .

14. Žalobce si vytiskl článek na webu Peníze.cz, že žalovaná byla v dozorčí radě společnosti , právnická osoba, . v likvidaci.

15. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, banka přijala na úvěrový účet žalované částku , částka, a k úplnému doplacení úvěrového účtu došlo dne , datum, .

16. Žalovaná dne , datum, požádala o úplné předčasné splacení úvěru u , Anonymizováno, , kdy nejzazším termínem pro předčasnou úhradu splátky byl den , datum, , dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z běžného účtu žalované, uhradila na úvěrový účet vedený u , Anonymizováno, částku , částka, .

17. Žalobce zaslal výzvu žalované k vrácení poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, s datem úhrady do , datum, . Žalovaná dopis obdržela.

18. Ze seznamu zaměstnavatelů vyplývá, že žalovaná pracovala od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., dále pracovala od , datum, do , datum, u firmy , jméno FO, a od , datum, pracuje u společnosti , právnická osoba19. Z výpisu z účtu též vyplývá, že žalovaná nejméně od dubna 2018 do listopadu 2020 pobírala příspěvek na bydlení.

20. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu a též o zrušení rozhodnutí.

21. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a rozhodl výrokem III. původního rozsudku.

22. Soud dospěl k závěru, že žalobce poskytl finanční prostředky žalované v období roku 2017 až do prosince roku 2020. Soud považoval nárok žalobce za uplatněný u orgánů veřejné moci dnem , datum, a tudíž nároky žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení před datem , datum, byly promlčeny. Soud žalobci přiznal částku , částka, a co do zbytku požadované částky ve výši , částka, žalobu zamítl.

23. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 5. 2024 č. j.: 11 Co 73/2024–307 rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. co do částky , částka, s příslušenstvím potvrzuje, ve zbývající části tohoto výroku a ve výrocích II., IV. se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

24. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná nedostála své důkazní povinnosti, když žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobce si byl vědom skutečnosti, že nemusí plnit, a přesto tak činil, neoznačila, uzavřel soud prvního stupně správně, že existenci liberačního důvodu dle § 2997 odst. 1 věta druhá o. z., žalovaná neprokázala.

25. Dále Městský soud v Praze uvedl závěr, že žalobce mohl své právo uplatnit následujícího dne po poskytnutí finančních prostředků, odůvodnil soud prvního stupně jen tak, že žalobce věděl, kdy a komu finanční prostředky poskytl. Jakými úvahami se soud řídil, měl-li za to, že žalobce mohl svůj nárok (nároky) považovat za splatné již následující den po poskytnutí finančních prostředků, soud nevyložil. Učinil-li soud tento závěr se zřetelem k argumentaci žalované, nelze přehlédnout, že se nikterak nevypořádal s tvrzením žalobce, že splatnost sjednána byla; již toto pochybení činí výše uvedený závěr soudu nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.

26. Na soudu prvního stupně proto bude, aby znovu uvážil, jaké okolnosti jsou v poměrech této věci rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty. Bude se tedy muset zabývat zejména otázkou, zda je v tomto směru určující, co žalobce zjistil z usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne , datum, (dále též „Usnesení policie“), nebo zda vědomost o bezdůvodném obohacení na straně žalované mohl a měl žalobce získat dříve. Sám žalobce předestřel, že tuto vědomost mohl získat již v roce 2020, bude na soudu, aby žalobce vedl (postupem dle § 118a odst. 1 o. s. ř.) k tomu, aby svá tvrzení v tomto směru konkretizoval. Vyjde-li najevo, že vědomost o tom, že mu žalovaná poskytnuté finanční prostředky nehodlá vrátit (ať již proto, že je považuje za dar, nebo, případně, z jiných důvodů) získal žalobce dříve než z usnesení policie. Soud uváží zda se počátek běhu promlčecí lhůty dle § 621 o. z. ve spojení s § 619 odst. 2 o. z. neodvíjí od takového okamžiku.

27. Ze shora uvedených důvodů není dosud místo pro posouzení, zda k promlčení nároku žalobce na vrácení částky , částka, (která byla poskytnuta na nákup automobilu), resp. k promlčení částek dalších (poskytnutých žalobcem žalované před datem , datum, ) došlo, či nikoliv.

28. Odůvodnil-li soud prvního stupně zamítnutí žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím jen tak, že „poskytnutí finančních prostředků v hotovosti žalovaná popírala a žalobci se nepodařilo prokázat jejich poskytnutí, soud proto vyhověl žalobě co do částky , částka, a žalobu o zaplacení částky , částka, (promlčené nároky, nebo neprokázané nároky) zamítl“, aniž by jednoznačně specifikoval, ohledně kterých dílčích částek (z těch, které žalobce žalované poskytl, resp. měl poskytnout) shledal žalobu neopodstatněnou z důvodu promlčení, a ohledně kterých dílčích částek shledal, že jejich poskytnutí nebylo prokázáno, nelze než uzavřít, že též v důsledku tohoto nedostatku odůvodnění je rozsudek z větší části nepřezkoumatelný (přezkoumatelným je toliko závěr soudu o důvodnosti žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím).

29. Na soudu prvního stupně bude, aby (postupem dle § 118a odst. 1 o. s. ř.) vedl žalobce k upřesnění tvrzení tak, aby bylo jasně patrné, zda žalobce tvrdí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí doby nastaly až , datum, (kdy se seznámil s Usnesením policie), nebo zda tvrdí, že se tak stalo již dříve, tj. v mezidobí od konce roku 2020 do podání trestního oznámení (event. ještě dříve), jakož i k objasnění shora (v odstavci 39) poukázaného rozporu mezi žalobním tvrzením a tvrzením uvedeným v odvolání. Bude-li mít soud za to, že ohledně tvrzených skutečností neunáší žalobce důkazní břemeno, vyzve jej (postupem § 118a odst. 3 o. s. ř.) k označení důkazů. Obdobně bude soud postupovat ohledně otázky přiměřenosti lhůty, která uplynula mezi skončením trestního řízení a podáním žaloby. Po upřesnění vylíčení rozhodných skutečností (a případném doplnění dokazování v tomto směru) soud námitku promlčení znovu posoudí; bude mít přitom na zřeteli nejen pokyny obsažené v tomto odstavci, ale i poznámky shora (zejména v odstavcích 35 a 40 až 46) učiněné. Shledá-li soud námitku promlčení (zcela, event. z části) nedůvodnou, posoudí (s ohledem na závěry, které v tomto směru učiní) opodstatněnost žaloby též ve vztahu k částkám, ohledně nichž tak dosud neučinil, neboť měl nárok na jejich vrácení za promlčený. Shledá-li námitku promlčení (zcela, či z části) důvodnou, promítne tento závěr odpovídajícím způsobem do nového rozhodnutí. Soud prvního stupně vezme v potaz též všechny relevantní skutečnosti, ať již ty, které již byly tvrzeny, ale soud se jimi nezabýval, nebo ty, které případně vyjdou v průběhu řízení najevo; v novém rozhodnutí rozhodne též o nákladech odvolacího řízení.

30. Předmětem řízení je částka , částka, (, částka, - , částka, ).

31. Soud provedl k důkazu:- dopis právního zástupce žalované ze dne , datum, včetně plné moci,- dopis žalobce žalované ze dne , datum, ,- výpis z účtu žalované za období , datum, – , datum, ,- doručenku k usnesení , spisová značka, , Anonymizováno, , adresa, .

32. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požaduje vrácení finančních prostředků po žalované ve výši , částka, dále v něm uvádí, že žalovaná ho nedůvodně obvinila, že ji sleduje a přerušila jakýkoliv kontakt. Žalobce má za to, že byl uváděn v omyl o její finanční situaci a že peněžní prostředky z jeho strany byly jen dočasnou finanční výpomocí.

33. Žalovaná na dopis reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že jakékoliv plnění poskytnuté od žalobce vnímala výhradně jako dar.

34. Z mimořádného výpisu žalované byly zjištěny platby v červenci, v srpnu a v září roku 2017 ve výši , částka, .

35. Z dodejky vyplývá, že žalobci bylo usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, č. j.: , spisová značka, doručeno dne , datum, .

36. Žalobce při jednání konaném dne , datum, mimo jiné vypověděl, že žalované definoval, že jí to nedává jako dar, ale jako pomoc v nouzi. Dále, když jí dával , částka, na auto, tak utrousil, že už je toho milion a nějaké drobné. Ona mu na to odpověděla, aby jí to nepřipomínal, že jí to uráží, a tak o tom dále nehovořil. Žalobce dále uvedl, že jí slíbil, že pokud peníze potřebuje, pomůže tím, že jí poskytne peníze. Výraz půjčka nepoužívá, když má za to, že půjčka jsou úroky, ale že peníze chce vrátit vyplývalo z toho, co si povídali hned první den telefonicky. Žalobce hovořil o tom, že jí dává na výpomoc, prostě pomohl ženské v nouzi. Dále uvedl, že dohoda byla taková, že do roka by to mohla vrátit, tzn. do roka od skončení její nouze. A tu považuje k 20. prosinci 2020.

37. Žalovaná vypověděla, že jí žalobce nikdy neřekl, že se jedná o půjčku a nikdy nehovořili o tom, že by mu do roka měla něco vrátit.

38. Ze samotné výpovědi žalobce vyplývá, že nikdy nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce neprokázal dohodu o splatnosti do jednoho roku po skončení nouze. Žalobce od počátku poskytoval žalované finanční prostředky bez právního důvodu. Žalovaná neprokázala, že by jí žalobce finanční prostředky daroval. Nelze však přehlédnout, že pomoc, případně výpomoc v nouzi není automaticky spojována s vrácením poskytnuté pomoci, spíše naopak.

39. Žalobce upřesnil, že nabyl vědomosti o tom, že žalovaná považuje finanční prostředky za dar až jejím dopisem v lednu 2022.

40. Již ze samotného usnesení policejního orgánu , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, III ze dne , datum, , č. j.: , adresa, -, Anonymizováno, /TČ-2021-, Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky od žalobce nepovažovala za půjčky. Poskytnuté finanční prostředky od žalobce považuje za dobré skutky. U poskytnutých finančních prostředků na zakoupení vozidla se hovoří o daru pro žalovanou k narozeninám a svátku. V usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, č. j.: , spisová značka, ze dne , datum, je přímo uvedeno, že pokud se týká darů, především těch větších, které poškozený podezřelé poskytl, je jejich případná návratnost vázaná na aktivitu samotného poškozeného v občanskoprávním řízení. V tomto usnesení je již přímo definováno, že žalovaná považuje poskytnuté finanční prostředky za dary. S touto skutečností se tedy žalobce mohl seznámit již v červenci roku 2021, nikoliv až dopisem ze strany žalované v lednu 2022.

41. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo si na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Podle § 2992 o. z., byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu, či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat, nebo obohatit, bez úmyslu právně se vázat.

43. V daném případě nebylo prokázáno, že finanční prostředky žalobce žalované daroval. Poskytnuté finanční prostředky též nelze považovat za pouhou společenskou úsluhu, jak soud uvedl výše a nebylo prokázáno, že z chování stran bylo zřejmé, že se nechtějí právně vázat.

44. Žalobce žalobou požadoval po žalované zaplacení částek ze dne , datum, 50 000 Kč, , datum, 50 000 Kč, , datum, 50 000 Kč. Tyto finanční prostředky byly zaslány na účet žalované a jsou mezi zúčastněnými stranami nesporné. Dále žalobce požadoval zaplacení částky , částka, , kterou měl poskytnout žalované v prosinci 2017. Žalobce poskytnutí této částky neprokázal a k tomu mu bylo dáno řádné poučení. Dále žalobce požadoval úhradu částky , částka, poskytnuté žalované na úvěr , datum, . Tato částka je mezi zúčastněnými stranami nesporná. Žalobce také požadoval částku , částka, , kterou měl poskytnout žalované (, datum, 15 000 Kč, , datum, 6 000 Kč a , datum, 5 000 Kč). Žalobci se dostalo poučení, že nebylo prokázáno poskytnutí finančních částek v celkové výši , částka, . Dále žalobce požadoval , částka, , které poskytl žalované dne , datum, na automobil, což bylo mezi zúčastněnými stranami nesporné. Žalobce dále uváděl, že v souvislosti s koupí automobilu žalované poskytl i hotovost ve výši , částka, . Žalobci se dostalo poučení, že nebylo prokázáno poskytnutí této finanční částky žalobcem žalované. Dále žalobce uváděl, že od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, poskytl v hotovosti nebo na účet žalované částky , částka, a částku , částka, . , právnická osoba, od srpna do prosince 2020 po 10 000 měsíčně , částka, v hotovosti a od května 2018 do prosince 2020 částku , částka, . Žalobci se dostalo celkového poučení, že neprokázal poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši , částka, (prokázáno , částka, : , částka, rok 2017, , částka, rok 2017, období od , datum, do prosince , částka, a , částka, ).

45. Žalovaná by tedy byla povinna vrátit žalobci z jeho strany prokázanou poskytnutou finanční částku v celkové výši , částka, . Žalovaná však vznesla námitku promlčení.

46. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

47. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

48. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 ost. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo by se o nich dozvědět měla a mohla.

49. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a osobě povinné k jeho vydání.

50. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá 3 roky.

51. Podle § 638 odst. 1 o. z., právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle § 638 odst. 2 o. z., bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za 15 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

52. Podle § 648 o. z., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí, nebo navrženo nařízení exekuce.

53. Žalobce uplatnil svůj nárok vůči žalované dne , datum, v rámci trestního řízení proti žalované a připojil se s náhradou škody v trestním řízení ve výši , částka, . Navrhl, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalované povinnost nahradit v penězích škodu, nebo nemajetkovou újmu, jež byla trestným činem způsobena, nebo vydat bezdůvodné obohacení, které obžalovaná na jeho úkor získala. Žalobce se dozvěděl o skončení tohoto řízení dne , datum, . Žalobu proti žalované v civilním řízení žalobce podal dne , datum, . Soud tedy zkoumal, zda žalobce pokračoval řádně v zahájeném řízení ve smyslu ust. § 648 o. z.

54. Žalobce k tomuto uvedl, že ze stížnosti, která mu byla doručena na konci srpna nebo v září 2021, vyplynulo, že se žalovaná nedopustila trestněprávního jednání, vycházel z toho, že s žalovanou byl dohodnut na tom, že mu peněžní prostředky vrátí do jednoho roku poté, co se její situace zlepší. Žalobce poskytl žalované naposledy peněžní prostředky na konci roku 2020. Proto se domníval, že svůj nárok vůči žalované uplatní nejdříve na konci roku 2021. K tomuto soud uvádí, že žalobce v rámci řízení neprokázal dohodu o splatnosti. Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, mu bylo doručeno již , datum, . Žalobce dále uvedl, že byl upozorněn i orgány činnými v trestním řízení, že se obrací na , právnická osoba, v době, kdy ještě zápůjčky nejsou splatné a nelze tedy vyloučit, že žalovaná své závazky ze smlouvy o zápůjčce nakonec do roku 2021 splní. Proto žalobce oslovil advokátní kancelář začátkem roku 2022 a teprve z odpovědi žalované dopisem ze dne , datum, jednoznačně vyplynulo, že finanční prostředky považuje za dar. K tomu soud uvádí, že tyto skutečnosti byly přinejmenším zřejmé již z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, .

55. Pro posouzení lhůty řádného pokračování v řízení soud přihlíží i k ust. § 652 o. z., pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 a 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet. Žalobce se o skončení trestního řízení dozvěděl dne , datum, . Žalobce vyhledal právního zástupce k podání žaloby na začátku roku 2022 a právní zástupce žalobce po korespondenci s žalovanou podal žalobu dne , datum, . Soud též přihlédl k tomu, že žalobce je osobou bez právního vzdělání vyššího věku. Při zhodnocení všech těchto skutečností v tomto daném konkrétním případu soud dospěl k závěru, že žalobce řádně pokračoval v zahájeném řízení.

56. Z provedeného dokazování je patrno, že žalobce v době poskytování finančních prostředků věděl, komu a v jaké výši finanční prostředky poskytuje. Dále musel vědět, že žalované neposkytuje zápůjčky, když o nich ani sám nehovořil, pomoc v nouzi bývá většinou nevratná. Žalobce od počátku poskytoval žalované finanční prostředky bez jakéhokoliv právního důvodu. V okamžik poskytnutí finančních prostředků vědět měl a mohl, že žalované poskytuje finanční prostředky bez právního důvodu. Následujícího dne po poskytnutí finančních prostředků mohl uplatnit své právo u orgánu veřejné moci, tudíž nelze přisvědčit námitce žalobce, že běh promlčecí lhůty by měl začít až v okamžiku, kdy se dozvěděl, že žalovaná považuje poskytnuté finanční prostředky za dar. Žalobce navíc uvádí, že to bylo až dopisem v lednu 2022, ačkoliv toto vyplývalo již z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, v červenci 2021. Nelze přehlédnout, že žalobce v rámci řízení předestírá své subjektivní myšlenky, ačkoliv ty jsou v rozporu s objektivně zjištěnými skutečnostmi. Žalobce poskytoval finanční prostředky žalované v období od roku 2017 do prosince roku 2020. Soud vychází ze svého závěru, že uplatnění nároku žalobce u orgánů veřejné moci dne , datum, a následně před civilním soudem je právem uplatněným kontinuálně, a proto nejsou uplatněné nároky žalobce z poskytnutých finančních prostředků po , datum, promlčeny. Finanční prostředky poskytnuté před tímto datem jsou promlčeny.

57. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud neshledal vznesenou námitku promlčení ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy, neboť samotné vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy a v daném případě nebyly zjištěny konkrétní okolnosti, které by měly vést k závěru nemravnosti námitky promlčení.

58. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že částka , částka, poskytnutá žalobcem žalované na zakoupení vozidla , datum, není promlčena a poskytnutí této částky žalobcem žalované bylo prokázáno, a proto soud rozhodl o přiznání této částky žalobci, ve zbytku částky , částka, byla žaloba zamítnuta, a to jednak zčásti pro promlčení prokázaných poskytnutých finančních prostředků žalované ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) a zčásti pro neprokázání poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, .

59. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobci z přiznané částky zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, , z nepřiznané částky ho zamítl.

60. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce i žalovaná měli ve věci úspěch jen částečný. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Soud dále aplikoval ust. § 150 o. s. ř., kdy shledal důvody vhodné zvláštního zřetele na straně žalobce pro jeho majetkové a sociální poměry a zčásti náklady řízení žalované nepřiznal. Žalobce byl osvobozen od zaplacení soudního poplatku v rozsahu 90 %, když nepříznivé majetkové poměry žalobce trvají i v době vyhlášení rozsudku. Žalobci je 78 let, žije sám v domácnosti s nájmem , částka, , pobírá starobní důchod ve výši , částka, a již nepracuje. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalované nepřiznal náklady řízení v rozsahu 90 %. 100 % nákladů řízení ze žalované částky , částka, činí částku , částka, , a to na právní zastoupení žalované dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů právní služby v řízení před soudem prvého stupně (převzetí věci, písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) po , částka, za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku, 14 režijních paušálu po , částka, k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši , částka, , za odvolací řízení ve výši , částka, za úkony odvolání včetně odůvodnění, vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , účast na jednání u odvolacího soudu dne , datum, , režijní paušály po , částka, k uvedeným úkonům, 21 % DPH ve výši , částka, . Dále za úkon právní služby z částky , částka, ve výši , částka, za účast na jednání dne , datum, , režijní paušál , částka, k uvedenému úkonu, 21 % DPH ve výši , částka, . Úspěch žalované ve věci činil 59 %, úspěch žalobce 41 %. Žalované by náleželo 18 % nákladů řízení, což činí částku , částka, . Při užití § 150 o. s. ř. při nepřiznání nákladů řízení ve výši 90 %, tedy přiznání 10 % nákladů řízení, náleží žalované na nákladech řízení za právní zastoupení částka , částka, . O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.