30 C 482/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody ve výši 195 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 195 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 45 734,37 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, když v rámci insolvenčního řízení dlužníka žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], byla dne [datum rozhodnutí] v insolvenčním rejstříku zveřejněna konečná zpráva insolvenčního správce spolu s poučením insolvenčního soudu, že proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů lze podat námitky do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku. Dne [datum] podal věřitel [číslo] [právnická osoba], se sídlem [adresa], námitky proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů. Tyto námitky věřitele [číslo] nebyly věcně odůvodněny, avšak věřitel [číslo] uvedl, že námitky budou doplněny ve lhůtě třiceti dnů. Dne [datum] předložila žalovaná jako nástupce věřitele [číslo] odůvodnění podaných námitek. Žalobkyně k výše uvedeným podáním učinila dne [datum] své písemné vyjádření insolvenčnímu soudu, a to z důvodu, že žalovaná ve svém podání uvádí skutečnosti, které se žalobkyně dotýkají, když se žalovaná snažila prostřednictvím tohoto podání kriminalizovat jednání žalobkyně a zpochybnit její postup v nadepsaném insolvenčním řízení. Podání žalované je datováno [datum] a bylo doručeno insolvenčnímu soudu dne [datum]. Je zcela zřejmé, že toto podání bylo učiněno po patnáctidenní lhůtě k podání námitek, která skončila dne [datum]. V usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 28. 6. 2021 Městský soud v Praze uvedl, že co se týče námitek věřitele [právnická osoba], tyto byly podány dne [datum] jako blanketové. Vrchní soud v Praze v usnesení č. j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne 9. 9. 2021, kterým rozhodoval o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 28. 6. 2021, uvedl, že soud prvního stupně může projednat námitky pouze v rozsahu, v jakém byly proti konečné zprávě řádně a včas vzneseny, kdy tyto námitky je možno při projednání konečné zprávy upřesnit, avšak není možné, aby byly fakticky vznášeny námitky nové. Podání žalované ze dne [datum] tak neobsahuje žádné konkrétní námitky proti konečné zprávě, avšak pouze se snaží zpochybnit postup žalobkyně a insolvenčního správce v průběhu celého insolvenčního řízení. Žalovaná vstoupila do insolvenčního řízení na základě postoupení pohledávky z původního věřitele [číslo] [právnická osoba], ze dne [datum], přičemž předmětem postoupení byla pohledávka věřitele [číslo] ve výši 24 975 Kč. Je zcela evidentní, že postup žalované byl ryze účelový a rozhodně nesledoval běžný cíl přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení, tedy uspokojení své pohledávky v maximální míře. Žalovaná v doplnění námitek ze dne [datum] uvádí křivá obvinění o zmanipulování insolvenčního řízení. Následně předseda správní rady a jediný akcionář žalované, [jméno] [příjmení], společně s dalším věřitelem společnosti [anonymizována čtyři slova] podali nesouhlas se závěrečnou zprávou a zároveň trestní oznámení, které je vedeno u Městského státního zastupitelství pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem trestního řízení má být zpochybnění průběhu celé insolvence. Veškerá aktivita žalované v insolvenčním řízení směřuje pouze k maximálnímu poškození práv žalobkyně. Žalovaná se dopustila šikanózního výkonu práva dovoleným, avšak nemravným jednáním. V důsledku výše popsaného účelového postupu žalované žalobkyni vznikly náklady na právní zastoupení, které by žalobkyni jinak nevznikly, a tudíž představují škodu na straně žalobkyně v celkové výši 195 000 Kč bez DPH. Žalobkyni vznikla škoda ve výši nákladů na právní zastoupení, které vyplývají ze smlouvy o poskytnutí právní služby ze dne [datum] a které byla žalobkyně nucena vynaložit na svou obranu proti žalované. Žalobkyně byla nucena bránit se vůči osočení ze strany žalované prostřednictvím advokáta. Ve smlouvě o poskytnutí právní služby ze dne [datum] byla sjednána smluvní odměna stanovená hodinovou sazbou, která činí 5 000 Kč + DPH za jednu hodinu právních služeb. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum].

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává v celém rozsahu, kdy žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání. Žalovaná doplňovala námitky společnosti [právnická osoba], které byly podány včas, neboť datum [datum], na který se žalobkyně odvolává jako na poslední možný termín k podání námitek, byl sobota, tudíž předmětná lhůta skončila dne [datum]. Žalovaná proto doplňovala námitky ve lhůtě stanovené zákonem. Předmětné doplnění námitek žalovaný podal v reakci na povinnost mu uloženou usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020 pod sp. zn. [spisová značka]. Policejní orgán, konkrétně Policie České republiky OŘ SKPV, [obec a číslo], vydal dne [datum] usnesení o zajištění pohledávky uplatněné žalobkyní v předmětném insolvenčním řízení, a to z důvodu, že zjištěné skutečnosti nasvědčují, že je výnosem z trestné činnosti. Pokud žalobkyně namítá irelevantnost přípisu žalovaného v předmětném insolvenčním řízení, je naopak třeba zdůraznit, že irelevantní pro průběh samotné insolvence je právě jeho podání ze dne [datum], neboť žalobkyně přestala být věřitelem a účastníkem insolvenčního řízení od [datum], kdy došlo ke změně v osobě věřitele poté, co pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. Proto na vyjádření žalobkyně nelze v rámci insolvenčního řízení hledět jinak, než jako na určité nedorozumění, ke kterému soud neměl a nemohl přihlížet. Žalobkyně nebyla aktivně legitimována činit jakékoliv úkoly v insolvenčním řízení, jehož nebyla účastníkem. Pakliže žalobkyně na jednu stranu argumentuje tím, že námitky žalované byly podány po zákonné lhůtě, tudíž jsou nepřípustné a nelze k nim v insolvenčním řízení přihlížet, na druhou stranu s vědomím této skutečnosti uzavře smlouvu o poskytování právních služeb s advokátem, který sepíše irelevantní vyjádření k námitkám podaným po lhůtě, ke kterým insolvenční soud nemůže přihlížet, jedná se o zneužití práva žalobkyně v případě, že náklady na právní zastoupení při sepisu a podání irelevantního vyjádření uplatňuje jako škodu u žalované. Jednání žalované, tedy její tvrzení uplatněná v námitkách, která jak sama žalobkyně uvádí, nemohla být v insolvenčním řízení zohledněna, nezavdala příčinu k sepisu vyjádření žalobkyně, ke kterému insolvenční soud při svém rozhodování nepřihlížel. Dále žalovaná uvedla, že výše uplatněného nároku je absurdní, přičemž žalobkyně uplatňuje právní úkony, které nejsou stanoveny advokátním tarifem, 39 hodin práce na jednoduchém vyjádření včetně studia spisu byly naprosto zbytečné.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) detail insolvenčního řízení [právnická osoba], -) usnesení Městského soudu v Praze [spisová značka], -) námitky proti konečné zprávě vyúčtování odměny a výdajů společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], -) kvalifikovaná výzva k plnění ze dne [datum] adresovaná žalobkyní žalované včetně dodejky, -) vyjádření žalované a doplnění jejích námitek ze dne [datum] adresované Městskému soudu v Praze ze dne [datum], -) usnesení Městského soudu v Praze [spisová značka], -) vyúčtování právních služeb ze dne [datum], -) smlouva o poskytnutí právní služby ze dne [datum], -) usnesení Vrchního soudu v Praze [spisová značka], [spisová značka], -) usnesení Městského soudu v Praze [spisová značka], -) usnesení Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] II, SKP, Odbor hospodářské kriminality [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], -) návrh na postup dle § 18 zákona č. 182/2006 Sb. ze strany žalobkyně doručený Městskému soudu v Praze dne [datum] ze dne [datum], -) usnesení Městského soudu v Praze [spisová značka] ze dne 23. 7. 2010, -) usnesení Městského soudu v Praze [spisová značka] ze dne 11. 4. 2012, -) část výpisu z insolvenčního řízení.

4. Z těchto důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Ve věci dlužníka [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], je vedeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka].

5. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] insolvenční soud uvědomil účastníky řízení, že insolvenční správce [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] předložil soudu dne [datum] konečnou zprávu spolu s vyúčtováním odměny. Proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů lze podat námitky do patnácti dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku. [právnická osoba] jako jeden z věřitelů dlužníka, což je mezi zúčastněnými stranami nesporné a vyplývá to i ze záznamu z insolvenčního rejstříku, dne [datum] podala námitky proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů.

6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že poté do insolvenčního řízení namísto společnosti [právnická osoba] vstoupil nabyvatel pohledávky této společnosti, žalovaná [právnická osoba], a. s .

7. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 9. 2020 č. j. [spisová značka] uložil věřiteli [právnická osoba], aby ve lhůtě tří dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí sdělil soudu, zda trvá na námitkách proti konečné zprávě podaných postupitelem pohledávky ve výši 24 975 Kč společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]. Pokud věřitel [právnická osoba] na podaných námitkách trvá, nechť předloží v téže lhůtě odůvodnění námitek.

8. Žalovaná společnost dopisem ze dne [datum] Městskému soudu v Praze doplnila námitky ze dne [datum] proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů.

9. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2021 č. j. [spisová značka] odmítl přijmout konečnou zprávu a neschválil vyúčtování odměny a výdajů správkyně ze dne [datum]. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] vyplývá, že soud vycházel z toho, že žádné relevantní námitky vůči konečné zprávě nebyly podány, soud však neschválil konečnou zprávu pro předčasnost. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2021 č. j. [spisová značka], [spisová značka] bylo odvolání do výše citovaného usnesení Městského soudu v Praze odmítnuto.

10. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 7. 2010 č. j. [spisová značka] vyhověl návrhu věřitele [číslo] [právnická osoba], [obec a číslo], aby do insolvenčního řízení na jeho místo vstoupil nabyvatel pohledávky, [právnická osoba] [anonymizováno], [země] na základě návrhu ze strany žalobkyně doručený Městskému soudu v Praze dne [datum].

11. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] insolvenční soud ukončil účast věřitele [anonymizována tři slova], [země] v insolvenčním řízení ohledně jeho pohledávky ve výši 5 923 000,18 Kč. Věřitel se nadále účastnil řízení s pohledávkou ve výši 68 076 926,49 Kč.

12. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila Městskému soudu v Praze ke sp. zn. [spisová značka] k námitkám žalované ke konečné zprávě.

13. Mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], byla uzavřena smlouva o poskytnutí právní služby ze dne [datum] k ochraně práv žalobkyně v souvislosti s protiprávním jednáním žalované v rámci insolvenčního řízení, vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a byly vyúčtovány právní služby za 39 hodin ve výši 195 000 Kč.

14. Usnesením ze dne [datum] Policie ČR - Obvodní ředitelství policie [obec] II, SKPV, Odbor hospodářské kriminality - 3. oddělení pod [číslo jednací] zajistila podle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu pohledávku vedenou v insolvenční věci dlužníka [právnická osoba] Městského soudu v Praze [spisová značka] věřitele [anonymizována tři slova], [země], kterou předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] LIMITED jako postupníkem ve výši 39 681 117,26 Kč včetně příslušenství a ve výši jistiny 2 344 021,30 Kč včetně příslušenství, kdy byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření spáchání zločinu poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. b) odst. 4 písm. a) trestního zákoníku. Fiktivní pohledávka společnosti [právnická osoba] byla u Městského soudu v Praze podána dne [datum], dne [datum] bylo usnesením Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto o vyhovění návrhu věřitele a do insolvenčního řízení na jeho místo vstoupila kyperská [právnická osoba] [anonymizováno]. Protože doposud zjištěné skutečnosti nasvědčují závěru, že se jedná o výnos prověřované trestné činnosti, rozhodl policejní orgán po předchozím souhlasu státního zástupce o zajištění předmětné pohledávky.

15. Žaloba není důvodná.

16. Žalovaná vstoupila do insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] dlužníka [právnická osoba] po postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba], která podala proti konečné zprávě v insolvenčním řízení námitky. Na výzvu insolvenčního soudu ze dne [datum] žalovaná setrvala na námitkách proti konečné zprávě a tyto doplnila. Vrchní soud v Praze ve svém usnesení č. j. [spisová značka], [spisová značka] dospěl k závěru, že proti konečné zprávě nebyly v zákonem stanovené lhůtě podány žádné námitky, neboť podání věřitelky ze dne [datum], označené jako doplnění námitek ze dne [datum] proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a hotových výdajů, bylo podáno opožděně, když lhůta k podání námitek proti konečné zprávě skončila již dne [datum]. K blanketním námitkám proti konečné zprávě podané věřitelkou dne [datum] nelze přihlédnout, a tudíž je nelze ani projednat, neboť neobsahují kromě tvrzení, že se jedná o námitky proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a hotových výdajů žádnou konkrétní námitku proti předložené konečné zprávě. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že soud prvního stupně vyzval věřitele k doplnění jeho námitek proti konečné zprávě uplatněných podáním ze dne [datum], neboť takový postup insolvenční zákon soudu prvního stupně neukládá.

17. Podání žalované označené jako doplnění námitek ze dne [datum] proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a hotových výdajů bylo činěno ze strany žalované na základě výzvy soudu. Žalovaná nemohla předjímat rozhodnutí soudu o posouzení těchto námitek v rámci insolvenčního řízení.

18. Žalobkyně učinila podání k insolvenčnímu soudu v [obec] dne [datum], ačkoliv od roku 2010 nebyla účastníkem insolvenčního řízení. Žalobkyni muselo být zřejmé, že insolvenční soud k takovémuto podání nemůže přihlédnout a takovéto podání bylo z procesního hlediska zcela zbytečné. Její podání nebylo ani reakcí na zahájené úkony trestního řízení, ke kterému došlo až dne [datum].

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaná při podání doplnění námitek proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a hotových výdajů nemohla vědět, že žalobkyně podá vyjádření k těmto námitkám, která tak učinila na základě svého vlastního uvážení s vědomím toho, že insolvenční soud k takovémuto vyjádření nemůže přihlížet, neboť žalobkyně nebyla účastníkem insolvenčního řízení.

20. V jednání žalované nelze spatřovat úmysl ani nedbalost. Vyjádření žalované též nelze považovat za úmyslné poručení dobrých mravů. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 45 734,37 Kč na právní zastoupení, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí věci, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum]) po 8 900 Kč za úkon, 4 režijní paušály po 300 Kč k uvedeným úkonům, podle § 13 odst. 2 citované vyhlášky cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 597 Kč, podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas 4 půl hodiny po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 7 937,37 Kč. Soud nepřiznal žalované parkovné ve výši 55 Kč, když v justičním areálu je veřejné parkoviště zdarma. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.