30 C 505/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého pobytu a ošetření v Protialkoholní záchytné stanici ulice dne datum, provozované žalobkyní, vyčísleného daňovým dokladem číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. Z dokazování provedeného daňovým dokladem číslo ze dne datum, uznáním dluhu ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum s podacím lístkem, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval na protialkoholní záchytné stanici, ulice, obec a číslo, kde u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu, za což byl žalobkyni povinen uhradit částku 3 000 Kč, vyčíslenou daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Žalovaný tento závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. O zaplacení dlužné částky 3 000 Kč byl žalovaný písemně upomenut. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný byl ošetřen a pobýval na záchytné stanici, přičemž se prokázala přítomnost alkoholu. Je tedy v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. povinen uhradit náklady, které v souvislosti s tím žalobkyni vznikly. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté ošetření a pobyt částku 3 000 Kč splatnou dne datum, dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne, tedy datum má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby včetně jejího doplnění) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.