30 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 190 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Investiční životní pojištění Můj život 2, a to za období od [datum] do [datum], a zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], dlužné pojistné činilo částku 1 190 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z dokazování provedeného pojistnou smlouvou [číslo] dodatkem k pojistné smlouvě ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužného pojistného, ukončení pojištění ze dne [datum], potvrzení o zániku pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne 16. [číslo], předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání a doručování zásilky, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvou [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo Investiční životní pojištění Můj život verze 2, s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo splatné měsíčně ve výši 737 Kč, dodatkem ke smlouvě byla sjednána výše pojistného 596 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné na období od [datum] do [datum], jež bylo splatné dne [datum], ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta výzvou k zaplacení dlužného pojistného. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost žalované s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 190 Kč. Podle pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum].

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 2807 o. z. na základě výpovědi žalované ke konci pojistného období dne [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má právo dle § 2782 odst. 1 o. z., na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 190 Kč za období od [datum] do [datum] a na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 1 190 Kč až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy ([datum]), soud je jejím návrhem vázán.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.