30 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 95 345,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a částky , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši , částka, na základě rámcové smlouvy o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, a následné smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. prostřednictvím internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal splatit půjčku formou inkasa z bankovního účtu v 96 splátkách po , částka, (včetně sjednaného pojistného), celkem částku , částka, a , částka, na pojistném. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů. Žalovaný však ani přes opakované upomínky neudržoval dostatečný zůstatek na bankovním účtu a sjednané měsíční splátky tak nebyly hrazeny řádně včas. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku , částka, . Žalobkyně proto využila sjednaného oprávnění a půjčku na základě oznámení ze dne , datum, k témuž dni prohlásila za splatnou v celé výši a poskytla žalovanému dodatečnou 40 denní lhůtu. Na základě projektu fúze sloučením ze dne , datum, došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek poté nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni , datum, žalobkyně a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Předmětem postoupení nebyla pohledávka z titulu pojištění. Pohledávku žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , a dále je požadován zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně v částce , částka, . Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K výzvě soudu č. j. , spisová značka, k doložení prověřování úvěryschopnosti žalovaného a k celkové zaplacené částce žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že poskytovatel úvěru provedl ověření schopnosti žalovaného úvěr splatit v interních a externích databázích třetích subjektů, registru Solus a insolvenčním rejstříku, takto zjištěné finanční poměry žalovaného vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků. Odkázala dále na formulář pro standardní informace, kde je uvedeno, že banka provede za účelem posouzení úvěryschopnosti dotazy do uvedených registrů. Příslušná dokumentace však již nebyla právní předchůdkyní dohledána. Žalobkyně tak má za to, že dostatečně prokázala aktivní ověřování finanční situace žalovaného, o čemž svědčí skutečnost, že úvěr mu byl poskytnut. Žalobkyně dále uvedla, že disponuje pouze informací o úhradách žalovaného před postoupenm pohledávky v celkové výši , částka, , které byly započteny na jistinu, informaci o tom, kolik bylo uhrazeno a započteno na příslušenství pohledávky žalobkyně nemá k dispozici. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho.

4. Soud dále postupoval podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k nařízenému jednání, k němuž byl řádně předvolán, nedostavil a před jeho zahájením svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, .,- potvrzení o zřízení účtu,- návrh na uzavření smlouvy o půjčce,- akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce,- formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru,- sazebník pro občany platný od , datum, ,- všeobecné obchodní podmínky,- výpis z účtu za duben 2019 o poskytnutí, o čerpání půjčky , částka, dne , datum, ,- výzva k úhradě dlužné půjčky , datum, ,- poslední výzva ze dne , datum, ,- jednorázová výzva k zaplacení celého dluhu,- oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ,- smlouva o postoupení pohledávek,- postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, (pol. 29),- informace o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně listu o doručování,- potvrzení o provedení transakce, o úhradě postoupených pohledávek,- výzva před podáním žaloby včetně podacího archu,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem (též „banka“) a žalovaným jako klientem byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetového bankovnictví za pomoci kódu , Anonymizováno, zaslanému SMS zprávou žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, . Nedílnou součástí těchto smluv byly všeobecné obchodní podmínky (VOP), produktové obchodní podmínky pro půjčky (POP) a sazebník. Banka se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky s úrokovou sazbou 5,9 % ročně a případnými dalšími platbami formou inkasa z běžného účtu v 96 splátkách po , částka, , celkem částku , částka, . Žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti půjčku splatit ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, , celková měsíční splátka tak činila , částka, . Žalovaný dne , datum, čerpal pod VS , var. symbol, částku ve výši , částka, . Žalovaný však ani přes opakované upomínky neumožnil řádné a včasné úhrady (inkaso) sjednaných měsíčních splátek a banka proto v souladu s článkem 7.

1. POP na základě zaslaného oznámení dne , datum, prohlásila veškeré dosud nesplacené pohledávky za okamžitě splatné v celé výši , částka, a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k zaplacení. Na základě projektu fúze sloučením ze dne , datum, došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (sestávající z postoupeného nesplaceného úroku , částka, a poplatku za odeslání upomínek , částka, ), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, v částce , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně v částce , částka, . Ze žádného důkazu nevyplývá výslovně, kolik žalovaný na smlouvu o půjčce splatil a kolik z této částky splatil na jistinu, kolik na úroky a kolik na případné další poplatky, náklady pokuty apod. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském účtu bylo zjištěno, že banka za účelem posouzení úvěryschospnosti žalovaného provede dotazy do registru BRKI NRKI a SOLUS s tím, že v případě negativního záznamu úvěr neposkytne. Z důkazů však nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu.

7. Žaloba není důvodná.

8. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru jakýmkoli způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, jeho dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím jakýchkoli veřejných rejstříků a s jakým výsledkem, ani z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela.

12. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Ze žádných důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl jakékoli vstupní údaje a jakékoli výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, ani že by úvěryschopnost žalovaného vůbec byla posuzována. Žalobkyně ani k výzvě po poučení soudu nedoplnila svá tvrzení a zejména důkazy k prokázání možnosti a výsledků posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.

13. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci ve smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

18. Soud posoudil právní základ pro možná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. V řízení se však nepodařilo prokázat, jakou částku žalovaný na uvedenou smlouvu celkem splatil. Žalobkyně ani v rámci svých podání ani k výzvě po poučení soudu nedoplnila svá tvrzení a zejména důkazy k prokázání této skutečnosti, pouze uvedla, že disponuje pouze údajem o platbách, které byly ve výši , částka, započteny na jistinu, že žádné další informace či podklady jí nebyly předány. V průběhu jednání pak žalobkyně do protokolu bez bližšího odůvodnění pouze uvedla, že bezdůvodné obohacení vzniklo ve výši , částka, . Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno a soudu tak nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o.s.ř., přičemž procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.