30 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 5 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplacení částky , částka, , když žalobce dne , datum, jako zapůjčitel poskytl žalovanému jako vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši , částka, , a to bankovním převodem ze svého soukromého nepodnikatelského účtu na soukromý nepodnikatelský účet žalovaného. Smlouva o zápůjčce byla sjednána jako ústní, bezúročná a splatná do pěti let od jejího poskytnutí, to je , datum, . Žalovaný ve stanovené lhůtě nevrátil z poskytnuté zápůjčky ničeho. Žalobce upomenul žalovaného o splacení dluhu ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce přípisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce o tvrzeném obsahu zejména, co do tvrzené splatnosti zápůjčky. Žalovaný namítá, že při poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , nebyla mezi účastníky sjednána žádná splatnost, natož splatnost, jak tvrdí žalobce. S ohledem na skutečnost, že u předmětné zápůjčky nebyla sjednána její splatnost, namítá žalovaný promlčení práva žalobce na vrácení zápůjčky. V případě zápůjček, kde nebyla sjednána splatnost, běží promlčecí doba v podstatě ode dne, kdy mohlo být právo na vrácení zápůjčky uplatněno poprvé, tedy v případě starého Občanského zákoníku, kde následující po dni zapůjčení zápůjčky. Tyto závěry jsou pak aplikovatelné i za účinnosti nového občanského zákoníku, i když opět judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že v případě zápůjček by u sjednané splatnosti počíná běžet promlčecí práva na vrácení zápůjčky jejíž dnem, k němuž mohl věřitel nejdříve vyvolat splatnost zápůjčky, to je z dle ustanovení § 2393 Občanského zákoníku takovým dnem první den po uplynutí šesti týdnu ode dne následujícího po dni poskytnutí zápůjčky. Od okamžiku tedy běží promlčecí lhůta bez ohledu nato, zda věřitel výpověď skutečně učinil nebo nikoliv. Vzhledem ke skutečnosti, že zápůjčka byla poskytnuta , datum, , nemůže být žádných pochybností o tom, že promlčecí lhůta již uplynula, a tedy právo žalobce na vrácení zápůjčky je promlčeno.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- výzvu k vrácení zápůjčky a předžalobní upomínku ze dne , datum, včetně podacího lístku,- dopis ze dne , datum, ,- čestné prohlášení , Jméno žalovaného, staršího,- návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti,- výpis z účtu žalobce ke dni , datum, ,- účastnický výslech žalobce.

4. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněními stranami je nesporné, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce ve výši , částka, . Žalobce částku , částka, ze svého účtu převedl na účet žalovaného dne , datum, , jak je i zřejmé z výpisu účtu. Z čestného prohlášení , Jméno žalovaného, staršího (otce žalobce a žalovaného) učiněného dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného, starší byl osobně v dubnu roku , Anonymizováno, přítomen sjednávání půjčky mezi jeho syny. Na půjčce , částka, se oba synové dohodli a syn , Anonymizováno, řekl synovi , jméno FO, , že mu částku , částka, převede na jeho účet u , právnická osoba, v následujícím týdnu. Oba synové se dohodli i na tom, že půjčka je bezúročná, na dobu pěti let od jejího poskytnutí. , jméno FO, měl tuto půjčku vrátit zpět na účet syna , Anonymizováno, . To vše viděl a slyšel v domě na adrese , adresa, v přízemní místnosti nazvané v rodině „, Anonymizováno, “, kam si šel natočit pivo. Žalovaný nepožadoval výslech , Jméno žalovaného, staršího.

5. Žalobce vypověděl, že v , adresa, , kde bydlel on, jeho bratr, otec i matka se dohodli ve společenské místnosti zvané „, Anonymizováno, “, že žalovanému půjčí , částka, na nákup pozemku se splatností pěti let od poskytnutí finančních prostředků.

6. Dopisem ze dne , datum, žalobce zaslal výzvu k úhradě dlužné částky a předžalobní upomínku žalovanému k vrácení dlužné částky.

7. Žalovaný na tuto výzvu odpověděl dopisem ze dne , datum, , ve kterém bylo právním zástupcem uvedeno, že nárok na vrácení zápůjčky je považován za oprávněný, jednalo se o bezúročnou zápůjčku ve výši , částka, , ale termín vrácení předmětné zápůjčky nebyl dohodnut do dne , datum, . Jednalo se o společnou investici k zajištění pozemku pro výstavbu areálu obchodní společnosti , právnická osoba, a vypořádání zápůjčky bylo dohodnuto až po úplném splacení úvěru od , právnická osoba, , tedy až koncem roku , Anonymizováno, .

8. Z návrhu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti soud zjistil, že , Jméno žalovaného, starší podal návrh na omezení svéprávnosti jeho syna , Jméno žalovaného, , neboť ten se opakovaně a bezdůvodně agresivně chová k , Jméno žalovaného, staršímu, jeho manželce, jedinému bratrovi, rozdává a prodává nemovitosti, které jsou koupené, rekonstruované a postavené z prostředků rodiny, od července , Anonymizováno, je v pracovním neschopnosti, holduje alkoholu.

9. Soud neprovedl k důkazu účastnický výslech žalovaného, když soudu je známo tvrzení žalovaného, že splatnost zápůjčky nebyla stavena a nárok žalobce je promlčen.

10. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši , částka, se stanovenou dobou splatností pět let. Tvrzení žalobce a žalovaného o době splatnosti zápůjčky se liší. Doba splatnosti zápůjčky na dobu pěti let byla potvrzena čestným prohlášením , Jméno žalovaného, . Žalovaný nepožadoval výslech tohoto svědka, soud proto vycházel z čestného prohlášení , Jméno žalovaného, staršího. I když v rodině jsou zřejmé neshody, není důvodu neuvěřit skutečnostem ohledně splatnosti uváděnými , Jméno žalovaného, starším.

11. Žaloba je důvodná.

12. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. a násl. Zápůjčka byla uzavřena jako bezúročná. Smluvní strany si ujednaly splatnost pět let od poskytnutí půjčky. Tato lhůta uplynula dnem , datum, .

13. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě se jednalo o den , datum, .

14. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Žaloba byla podána dne , datum, , tudíž právo promlčeno není.

16. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, , když žalovaný měl zápůjčku uhradit do , datum, .

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízní ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 7, § 8 vyhlášky 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, dvakrát účast na jednání dne , datum, a , datum, ) po , částka, za úkon, půl úkon předžalobní výzva (bezprávního hodnocení), pět režijních paušálů po , částka, k uvedeným úkonům, podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovné na jednání dne , datum, z , Anonymizováno, do Prahy a zpět (128 km) ve výši , částka, , podle § 14 odst. 1 písmena a) citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas na jednání dne , datum, z , Anonymizováno, do Prahy a zpět, šest půl hodin po , částka, a dne , datum, čtyři půl hodiny po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, . Soud právnímu zástupci žalobce nepřiznal hotové výdaje za parkovné ve výši , částka, , které nebyly doloženy a dále u justičního areálu Na Míčánkách je parkoviště pro veřejnost zdarma. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.