30 C 64/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 664 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 1 664 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěncům žalobkyně, kteří utrpěli újmu na zdraví zavinněným protiprávním jednáním třetí osoby s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v době kolem [anonymizováno] v [obec a číslo], v ul. [ulice a číslo], nastříkal pepřový sprej do obličeje panu [jméno] [příjmení], [datum narození], čímž mu způsobil akutní konjuktivitidu, což si vyžádalo lékařské ošetření. Jednání žalovaného bylo předmětem přestupkového řízení u Úřadu městské části [obec a číslo] a rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně uhradila náklady léčení pojištěnce [jméno] [příjmení], vynaložené v příčinné souvislosti s poškozením jeho zdraví v důsledku protiprávního jednání žalovaného v celkové výši 1 664 Kč, rozsah zranění a související léčba včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum] a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne [datum] odpor s tím, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť jeho uznáním by došlo zároveň k rozhodnutí, že se děti nemusí předávat dle platného soudního rozhodnutí, že se mohou předávat s rozbitou hlavou a tudíž řádně nepřipraveny, a navrhuje provést dokazování k tomu, zda pohledávka nevznikla z důvodu ochrany osoby žalovaného a jeho syna, zda příslušní úředníci [obec] řádně prověřili okolnosti zranění jeho syna a nekryjí trestnou činnost páchanou na jeho synovi, a současně žádá podání obžaloby na [jméno] [příjmení], že řádně nepřipravil a ohrozil nezletilou osobu, kterou měl svěřenou do péče, když jí neposkytl potřebné lékařské ošetření.

3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum].

4. Žalovaný při jednání uvedl, že přestupkové řízení podle jeho názoru není ukončené, neboť k němu podával podněty, že bránil vlastního syna a přestupková komise nevzala v potaz zranění syna, bylo tam podané odvolání. Domnívá se, že bylo prokázáno, že syna opravdu bránil, z navrhovaného dokazování celým spisem o přestupku by tyto skutečnosti rovněž vyplynuly. Chápe, že rozhodnutí přestupkové komise je pravomocné, ale nechápe, že se přestupková komise nezabývala jádrem problému, což není zranění [jméno] [příjmení], ale zranění jeho syna. S náhradou nákladů by žalovaný odkázal VZP spíše na [jméno] [příjmení], který se chová nevhodně, což lze zjistit po prohlédnutí flashky navržené k dokazování. Žalovaný doufá, že dostane písemné vyjádření, proč opět dnes úředník nebo organizace, která má vyšetřovat, v podstatě vyšetřovat nemůže, Policie ČR, OSPOD [obec a číslo], přestupková komise na [obec a číslo], tak i soud, všichni navzájem odkazují na někoho jiného, a zranění jeho syna řešit nikdo nebude. Z pohledu žalovaného je on poškozeným a cítí se obětí, neboť pouze bránil vlastního syna.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, -) rozpis plateb k náhradě za léčení v [anonymizováno] nemocnici a Zdravotnické záchranné službě hlavního města Prahy, -) výzva k zaplacení náhrady nákladů včetně doručenky do datové schránky, -) zpráva Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin, -) zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] z pohotovosti ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin, -) zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] z neurologického vyšetření ze dne [datum] v [údaj o čase] h.

6. Z provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a z rozpisu plateb k náhradě léčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s úrazem (kód [anonymizována dvě slova] úraz) a újmou na zdraví pojištěnce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byly v období od [datum] do [datum] vyúčtovány náklady jednak za výkony provedené [příjmení] nemocnicí, tj. za ambulantní péči (klinické vyšetření, vyšetření otalmologem, pohotovostní) v částce 517,94 Kč a za léky na receptech v částce 56,05 Kč, s datem úhrady dne [datum] a dne [datum], a jednak za výkony provedené Zdravotnickou záchrannou službou hl.m. [obec], tj. za výkon záchranné služby 501,12 Kč a za dopravu 588,70 Kč. Ze zprávy Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] v 18:50 hodin, ze zprávy Fakultní nemocnice v [část obce] z pohotovosti ze dne [datum] v 20:54 hodin a ze zprávy Fakultní nemocnice v [část obce] z neurologického vyšetření ze dne [datum] v 21:33 hodin, soud zjistil, že dne [datum] byl na uvedených pracovištích ošetřen [jméno] [příjmení], nar. 2013 (syn žalovaného), z důvodu údajného pádu na hlavu před domem s tím, že na úraz si nevzpomíná, přičem byla zjištěna zejm. tržná ranka na temeni hlavy, s následným chirurgickým nálezem v normě, neurologickým nálezem v normě, diagnózou [anonymizováno] Potvrchní poranění vlasové části hlavy. Žalovaný byl rozhodnutím Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem [anonymizováno] h v ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], nastříkal pepřový sprej panu [jméno] [příjmení] do obličeje, čímž mu způsobil akutní konjuktivitidu, což si vyžádalo lékařské ošetření, tedy úmyslně jnému ublížil na zdraví, za což mu byla uložena pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] s výzvou k úhradě částky 1 664 Kč, která byla žalovanému doručena do datové schránky dne [datum], kdy se přihlásila oprávněná osoba.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 55 odst. 1, věta první zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. <b>9. Podle § 135 odst. 1, občanského soudního řádu, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</b> 10. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.).

11. Ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., upravuje právo zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození zdraví, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení ze zdravotního pojištění. Jde o zvláštní právo na náhradu škody vyplývající ze speciálního předpisu (NS ČR 2 Cdon 2079/97 Sb.). Soud má za prokázané, že žalobkyně vynaložila na náhradu nákladů léčení svého pojištěnce [jméno] [příjmení] částku celkem 1 664 Kč, kterou proplatila [příjmení] nemocnici a Zdravotnické záchranné službě hl.m. [obec], že tyto náklady na léčení vznikly v plném rozsahu v příčinné souvislosti s událostí, která byla prošetřována Úřadem městské části pro [část Prahy] přestupek.

12. Rozhodnutím Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 17:30 h v ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], nastříkal pepřový sprej panu [jméno] [příjmení] do obličeje, čímž mu způsobil akutní konjuktivitidu, což si vyžádalo lékařské ošetření, tedy úmyslně jnému ublížil na zdraví, za což mu byla uložena pokuta. Bylo-li vydáno rozhodnutí příslušných příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, popřípadě přestupek, a kdo jej spáchal, soud je jím vázán (rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1113/2002). [ulice] konformnost takové úpravy zajišťuje patrně jedině možnost soudního přezkumu rozhodnutí správních orgánů ve správním soudnictví nebo v řízení podle části páté občanského soudního řádu.

13. Soudu proto nezbvá než uzavřít, že na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný protiprávním jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalované, že rozsah poškození zdraví i jeho léčby je v příčinné souvislosti se spáchaným přestupkem, a že žalobkyně uhradila náklady na léčení ve výši požadované v žalobním návrhu.

14. Jelikož obrana žalovaného směřovala proti dokazování a výsledkům pravomocně skončeného přestupkového řízení, soud z těchto důvodů neprováděl žalovaným navržené důkazy. Soud jednak neprováděl důkaz flash diskem (zvukovou nahrávku), neboť nevhodné chování či způsob jednání pana [jméno] [příjmení] nemá vliv na právní posouzení projednávané věci o náhradu nákladů vynaložených jeho léčení, když nárok žalobkyně vychází zejména z již pravomocného rozhodnutí o přestupku žalovaného vydaného dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] v přestupkovém řízení. Soud z obdobných důvodů rozhodl o neprovedení důkazu celým spisem, týkajícím se přestupku žalovaného ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], jehož vyžádání žalovaný navrhoval, neboť by provedení takového důkazu nepřineslo žádné nové skutečnosti, než má již soud k dispozici, které jsou skutečně relevantní pro rozhodnutí v projednávané věci.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do 15 dnů dnů ode dne doručení výzvy ([datum]), tj. do [datum], soud přiznal žalobkyni ode dne [datum] úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.