30 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Nývltovou, Ph. D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 27 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 342 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 465,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2020 domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, kdy žalobkyně dne 29. 12. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo] to na zájezd do destinace [země] [anonymizováno] pro 2 osoby, letecky, v termínu 3. 5. 2020 – 10. 5. 2020, za celkovou cenu 27 342 Kč. Dne 31. 12. 2019 byla na účet žalované uhrazena záloha ve výši 4 3462 Kč a dne 5. 2. 2020 přijala žalovaná doplatek ve výši 22 980 Kč. Zakoupený zájezd byl zrušen a ze strany žalované byly následně nabídnuty dvě možnosti – poukaz v ceně zájezdu nebo změna termínu zájezdu. Místo určení cesty nebo pobytu i termínu pobytu patří mezi hlavní náležitosti zájezdu. Změnou náležitosti zájezdu však žalobkyně nesouhlasila, a proto dne 16. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o zájezdu. Dále žalobkyně odstoupila od smlouvy o zájezdu současně i z důvodu uvedeného v ustanovení § 2535 o. z. V odstoupení byla žalovaná vyzvána k vrácení veškerých uhrazených plateb. Doplněno bylo, že plánovaná ochranná lhůta, která měla v daný okamžik po dobu vládního návrhu, se navíc ani nevztahuje na odstoupení do ustanovení § 2531 odst. 2 o. z. Na zaslané odstoupení reagovala žalovaná tak, že zaslala žalobkyni poukaz s platností do 31. 8. 2021. Žalobkyně v reakci uvedla z opatrnosti a vyzvala žalovanou k předložení nabídky náhradního zájezdu stejné nebo vyšší jakosti. Na uvedenou žádost žalobkyně žalovaná k předložení nabídky nereagovala.

2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní byla uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] že žalobkyně uhradila částku 27 342 Kč. V důsledku celosvětového výskytu koronaviru SARS-CoV-2 byl usnesením vlády České republiky ze dne 13. 3. 2020, [číslo] s účinností od 16. 3. 2020, mimo jiné nařízen zákaz občanům České republiky vycestovat z území České republiky, přičemž tento zákaz byl následně opakovaně prodlužován. [právnická osoba] pak nebyl zákonodárcem předpokládán ani v příslušných právních předpisech a až do zveřejnění návrhu zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadu epidemie koronaviru označeného jako SARS-CoV-2 na odvětví cestovního ruchu, který se stal účinný dne 24. 4. 2020, lze hovořit o jakémsi„ právním vakuu“, kdy nebylo jednoznačně patrné, jakým způsobem mají dotčené subjekty nastalou situaci řešit. O důsledku uzavření hranic České republiky a bezprecedentnost nastalé situace se žalovaná obrátila na žalobkyni a nabídla jí několik možností řešení. Žalobkyně, aniž by se k těmto návrhům žalované vyjádřila, tj. například učinila pro žalovanou přijatelný protinávrh či alespoň žalovanou informovala, že její návrhy řešení odmítá, dopisem ze dne 16. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o zájezdu. Žalovaná odstoupení od smlouvy o zájezdu vyhodnotila jako důsledek výskytu koronaviru SARS-CoV-2 a z tohoto důvodu pochopitelně nepožadovala žádné odstupné. Zákon číslo 185/ 2020 Sb. se použije na zájezdy s termínem zahájení od 20. 2. 2020 do 31. 8. 2020 a zákonodárce si tak nepochybně musel být vědom retroaktivity tohoto zákona v tom smyslu, že se bude vztahovat i na celou řadu zájezdů, k jejichž zrušení došlo i před nabytím účinnosti tohoto zákona. Žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - smlouvu o zájezdu, - odstoupení od smlouvy o zájezdu ze dne 16. 4. 2020, - předžalobní výzvu ze dne 15. 7. 2020, - vyjádření žalované ze dne 16. 5. 2020, - doručenky k datovým zprávám s datem 17. 4. 2020, 20. 5. 2020, 15. 7. 2020, - e-mail ze dne 29. 3. 2020, - odpověď žalobkyně žalované, - e-mail ze strany žalované ze dne 6. 5. 2020.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu do destinace v [země] v termínu 3. 5. 2020 – 10. 5. 2020. Na tento zájezd žalobkyně žalované uhradila částku 27 342 Kč. Dne 29. 3. 2020 žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém žalobkyni informovala, že vzhledem k současné situaci nebude moci na vysněnou dovolenou odletět, a proto žalovaná připravila několik možností, je na žalobkyni, pro které se rozhodne. Žalobkyni byly dány možnosti: obdržet poukaz v hodnotě 27 342 Kč na jakýkoliv pořádaný zájezd s platností do 31. 3. 2021, s realizací zájezdu do konce roku 2021 nebo změnit termín zájezdu. Žalobkyně e-mailem ze dne 31. 3. 2020 odpověděla žalované, že ani jedna z těchto dvou variant jí nevyhovuje, a proto žádá vrácení zaplacené částky. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2020 doručeným do datové schránky žalované dne 17. 4. 2020 odstoupila od předmětné smlouvy o zájezdu, neboť došlo k podstatným změnám náležitostí zájezdu, se kterými žalobkyně nesouhlasila, a proto odstoupila od předmětné smlouvy podle § 2531 odst. 2 o. z. Dále uvedla, že od smlouvy o zájezdu odstupuje i z důvodu ustanovení § 2535 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zaplacené částky. Žalovaná zaslala žalobkyni e-mail ze dne 6. 5. 2020, ve kterém žalobkyni informovala, že cestovní kancelář využívá ochrannou dobu stanovenou v zákoně číslo 185/2020 Sb. a v souladu s tímto zákonem jí zasílá poukaz, který byl skutečně žalobkyni doručen, s platností do 31. 8. 2021, hodnotou poukazu 27 342 Kč. Žalobkyně na doručení poukazu reagovala dopisem ze dne 20. 5. 2020, poukázala na to, že od smlouvy o zájezdu odstoupila podle § 2531 odst. 2 o. z. a v závěru dopisu žalovanou vyzvala, v návaznosti na zvolený postup, k předložení nabídky náhradního zájezdu stejné nebo vyšší jakosti. Žalovaná na to reagovala dopisem, že je pro žalovanou v té době jediným možným řešením varianta poukazu. Dne 15. 7. 2020 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dní. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 15. 7. 2020 do datové schránky.

5. Žaloba je důvodná.

6. Mezi žalobkyní jako zákazníkem a žalovanou jako pořadatelem zájezdu byla uzavřena smlouva o zájezdu. Ve smlouvě byly uvedeny hlavní náležitosti o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2527 o. z., zejména místo určení pobytu, délka pobytu včetně termínu a umístění. Podle § 2531 odst. 4 o. z. náležitosti zájezdu uvedené v § 2527 a 2528 písm. b) až d) a f) mohou být změněny pouze s výslovným souhlasem zákazníka.

7. Termín a místo zájezdu jsou hlavními náležitostmi smlouvy o zájezdu. Žalobkyně nedala svůj výslovný souhlas ke změnám těchto náležitostí zájezdu.

8. Podle § 2531 odst. 2 o. z. navrhne-li pořadatel v souladu s § 2530 zvýšení ceny zájezdu o více než 8 %, může zákazník návrh přijmout nebo může odstoupit od smlouvy ve lhůtě podle smlouvy, aniž by musel hradit odstupné za předčasné ukončení závazku. Lhůta pro odstoupení nesmí být kratší, než pět dnů a musí skončit před zahájením zájezdu. Neodstoupí-li zákazník od smlouvy v určené lhůtě, platí, že se změnou ceny zájezdu souhlasí. Obdobně se postupuje i v případě, že vnější okolnosti nutí pořadatele podstatně změnit některou z hlavních náležitostí zájezdu uvedených v § 2527 nebo nemůže-li pořadatel splnit zvláštní požadavky zákazníka, které přijal podle § 2528 odst. 1 písm. h).

9. Žalovaná nemohla dodržet termín ani místo konání zájezdu a žalobkyně navrhované změny ze strany žalované nepřijala. Tímto žalobkyni vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o zájezdu, kterého i žalobkyně využila. Odstoupení žalobkyně od smlouvy o zájezdu je platné.

10. Zákon číslo 185/ 2020 Sb. upravuje některá opatření ke zmírnění dopadu epidemie koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 na odvětví cestovního ruchu. Zákon nabyl účinnosti dne 24. 4. 2020. Tento zákon se má použít na zájezdy s termínem zahájení od 20. 2. 2020 do 31. 8. 2020, v § 3 citovaného zákona je upravena ochranná doba k odložení vracení plateb uhrazených zákazníkem v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § 2535 nebo § 2536 odst. 1 písm. b) o. z. V § 6 odst. 3 zákona č. 185/ 2020 je uvedeno, že ochranná doba, jestli-že pořadatel nenabídl zákazníkovi náhradní zájezd do třiceti dnů ode dne, kdy zákazník požádal pořadatele o nabídku náhradního zájezdu.

11. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o zájezdu ze zákonných důvodů podle § 2531 odst. 2 o. z. již dne 16. 4. 2020, doručeno žalované 17. 4 2020. Odstoupením od smlouvy žalobkyni vznikl nárok na vrácení uhrazené částky. Zákon číslo 185/ 2020 Sb. poskytuje ochrannou dobu k vrácení plateb v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § 2535 nebo 2536 odst. 1 písm. b) o. z. Žalobkyně však odstoupila od smlouvy z jiného důvodu, a to ještě před účinnosti zákona číslo 185/ 2020, který nelze retroaktivně vztáhnout na odstoupení od smlouvy o zájezdu ze strany žalobkyně ze dne 16. 4. 2020. Žalovaná se též nemůže dovolávat ochranné doby, neboť žalobkyni na její výzvu nenabídla náhradní zájezd.

12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přižemž žalobkyni přiznal částku 27 342 Kč a též ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., žalovaná se do prodlení dostala dne 30. 7. 2020, když dluh neuhradila ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě do 29. 7. 2020.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 20 465,45 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 094 Kč a nákladech právního zastoupení ve výši 19 371,45 Kč, a to podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu, dvakrát účast na jednání dne 16. 4. 2021 a 5. 5. 2021) po 2 220 Kč za úkon, 5 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, cestovné z [obec] do [obec] a zpět na dvě jednání po 1 104,73 Kč, náhrada za promeškaný čas 12 půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 3 362 Kč O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.