30 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 166 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , jejíž splatnost se stanoví na 60. den po právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o návrhu na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 69,09 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši nominální sazby 69,09 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, dle splátkového kalendáře splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem únor 2023. Žalobkyně uvedla, že před schválením úvěru byla řádně ověřena schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , dále již na úvěr ničeho nezaplatila a ke dni , datum, byl celý úvěr dle ujednání smlouvy zesplatněn. Žalovaná částka v celkové výši , částka, sestává z tzv. nové jistiny v částce , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužný úrok ke dni zesplatnění úvěru , částka, ), smluvní pokuty v částce , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v částce , částka, , to vše celkem , částka, , a dále ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z tzv. nové jistiny od , datum, do data vyhotovení žaloby v částce , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok od , datum, do , datum, ve výši 69,09 % ročně v částce , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), ve znění pozdějších předpisů a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení řádně doručena. Žalobkyně, respektive její právní zástupce, se jednání zúčastnila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, ,- prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru,- kopie občanského průkazu žalované,- návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně dodatku č. , hodnota, z , datum, ,- doklad o odeslání , částka, k ověření bankovního účtu z , datum, , včetně zaslané SMS,- formulář hodnocení klienta z , datum, ,- výpis z Nebankovního registru klientských informací,- výpis z registru SOLUS,- historie pohybů - výpis z bankovního účtu (příjem žalované),- doklad o vyplacení úvěru na účet žalované z , datum, ,- oznámení o schválení úvěru z , datum, ,- splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, z , datum, ,- výzva z , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru,- výzva z , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru,- oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k zaplacení dluhu z , datum- karta klienta (žalované) k úvěrovému účtu,- předžalobní výzva z , datum, , včet. dokladu o odeslání,z nichž soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace dálku (kód , Anonymizováno, ) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na jejímž základě byl žalované na ověřený bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním číslem , hodnota, téhož dne poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr v celkové výši , částka, ve 48 splátkách po , částka, vždy k 17. dni v měsíci počínaje únorem 2023. Nominální úroková sazba byla výslovně sjednána jako pevná ve výši 69,09 % ročně s RPSN , částka, % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem na úvěr zaplatila pouze částku , částka, . Jelikož žalovaná přes zaslané výzvy k úhradě dluhu, včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru a s poskytnutím lhůty k zaplacení dluhu, na úvěrovou smlouvu dále již ničeho nezaplatila a svůj dluh neuhradila, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním dle čl. 6.3. smlouvy ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z tzv. nové jistiny ve výši , částka, (tj. dlužná jistina , částka, a dlužný úrok ke dni zesplatnění úvěru , částka, ), ze smluvní pokuty dle čl. 6.1. smlouvy ve výši , částka, (2x , částka, za prodlení s 2 splátkami déle než 30 dnů), z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6.2. smlouvy ve výši , částka, (3x , částka, za 3 splátky), to vše celkem , částka, , a dále ze smluvní pokuty dle čl. 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z tzv. nové jistiny od , datum, , požadované pouze k datu vyhotovení žaloby (, datum, ) v částce , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok od , datum, do , datum, ve výši 69,09 % ročně v částce , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

6. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž k výzvě soudu ohledně upřesnění a doložení zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých v prohlášení žalované, na základě dokladů o příjmu, výpisů z databází NRKI a SOLUS a z hodnocení žalobkyně. Z informativního výpisu z běžného účtu žalované byl zjištěn příjem za jednotlivé měsíce v období září 2022 až leden 2023 s průměrným čistým měsíčním příjem , částka, od února 2018 u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, , žádné jiné příjmy žalovaná nemá, je rozvedená, v domácnosti je sama, bez dětí, bez spoření, bez dalších splátek, na bydlení vynaloží , částka, (pronájem) a na ostatní výdaje , částka, , spolu se životním minimem ve výši , částka, činí výdaje , částka, . Z databáze NRKI a SOLUS nebyl zjištěny žádné negativní záznamy. Scóre žalované bylo stanoveno 305 v kategorii I., tj. nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně odmítán.

7. Žaloba je částečně důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku ve smyslu § 1820 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZoSÚ“).

9. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

13. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Shora citovaná zákonná ustanovení v rámci implementace směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES zakotvují princip odpovědného půjčování („responsible lending“). Ústavní soud v souvislosti s tímto principem dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu, k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v něm rovněž Ústavní soud shrnul podobné závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, či Soudního dvora Evropské unie (např. v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další), podle nichž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Poskytovatel úvěru má tudíž „povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady).“ Byť se uvedená judikatura vztahovala k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinnému do 30. 11. 2016, je s ohledem na téměř totožné znění dotčených ustanovení plně použitelná i při aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2016.

16. Soud je tedy povinen zkoumat ex officio (§ 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném od 29. 5. 2022), zda věřitel dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

17. Důkladnost zkoumání těchto hledisek způsobu a výsledků zkoumání a vyhodnocení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr závisí i na dalších okolnostech, zejm. na výši poskytovaného úvěru, či např. na skutečnosti, že se např. jedná o nebankovní poměrně nízký krátkodobý úvěr, splatnou jednorázovou platbou (tedy bez splátek) do 30 dnů, což jistě vyžaduje jinou míru obezřetnosti na straně poskytovatele úvěru než u úvěru v mnohem vyšším řádu a s delším splátkovým kalendářem (splátek hrazených po dobu měsíců či let). V daném případě se však jedná o dlouhodobý úvěr (4 roky) v nikoli zanedbatelné výši , částka, (a sjednanou celkovou částkou k vrácení , částka, ), z předložených důkazů pak nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěryschopnost žalované, ani není zřejmé, jakým způsobem byly poskytnuté či získané informace vyhodnoceny a s jakým výsledkem, a zda bylo odpovídajícím způsobem vypočteno kreditní scóre žalované (žalobkyně pouze odečetla od měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, tvrzené náklady na bydlení , částka, a ostatní měsíční výdaje , částka, a dále odečetla životní minimum , částka, ). Žalobkyně přes nedostatečná zjištění a přes jednoznačné vyhodnocení žalované jako žadatele s vyšším rizikem a s výrazným limitováním výše úvěru či i odmítáním úvěru, za daného stavu zjištění zbývající „volnou“ částku , částka, označila jako rezervu žalované a následně stanovila pro splacení úvěru ve výši , částka, (a celkovou částkou k vrácení , částka, ) měsíční splátku ve výši , částka, . Žalobkyně dle názoru soudu svým postupem nedodržela standard odborné péče, uvedená zjištění a způsob vyhodnocení budí důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované úvěr v poskytnuté výši stanoveným způsobem splatit, což se i vzápětí projevilo zaplacení pouhých prvních dvou splátek úvěru, zjištěný způsob zkoumání úvěruschopnosti proto soud shledal zcela nedostatečným.

18. Z provedeného dokazování tedy nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru měla v poměrech projednávaného případu výsledky k náležitému posouzení úvěruschopnosti žalované podle § 86 ZoSÚ, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, dle závěrů soudu zde naopak právě takové pochybnosti vyvstávají.

19. Jelikož žalobkyně nedostála své povinnosti dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a přesto poskytla žalované spotřebitelský úvěr s nezanedbatelným úrokem 69,09 % měsíčně (RPSN 97,97 %) posoudil soud smlouvu pro porušení principu odpovědného půjčování jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a zejména pro rozpor se zákonem podle § 580, § 588 o. z. ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ.

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z úvěrové smlouvy neplatné dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Ustanovení § 87 ZoSÚ tak představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (nikoli vypořádání podle obecných zásad bezdůvodného obohacení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou část jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

21. Žalobkyni tedy vzniklo tedy vůči žalované právo toliko na zaplacení poskytnutých finančních prostředků (jistiny úvěru) ve výši , částka, (, částka, úvěr bez zaplacených , částka, ). Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

22. Na základě uvedených skutečností soud žalobě co do částky , částka, odpovídající bezdůvodnému obohacení žalobkyně vyhověl (výrok I.) a ve zbylém rozsahu v částce , částka, (jistina, úrok, smluvní pokuty a úroky z prodlení) včetně příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok II.).

23. Jelikož žalovaná zůstala v řízení nečinná a soud neměl možnost zkoumat její konkrétní poměry, vycházel při stanovení lhůty dle § 160 o. s. ř. ze skutečnosti, že žalovaná nejpozději v prosinci 2024 informována o povinnosti vrátit celou jistinu, byla jí zaslána předžalobní upomínka i žaloba, a s přihlédnutím k výši úvěru soud v tomto případě uzavřel, že je v možnostech žalované splatit dlužnou jistinu v prodloužené nové době splatnosti do 60 dnů po právní moci tohoto rozsudku, kteroužto lhůtu soud považuje za přiměřenou.

24. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniknou žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením přisouzené částky v takto nově stanovené splatnosti, tedy šedesátým prvním dnem po právní moci tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně i žalovaná měly úspěch ve věci jen částečný, a to v podstatě ve shodné výši (rozdíl úspěchu žalované a žalobkyně v řízení činí pouze 5,1 %), žalované navíc ani s přihlédnutím k ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. v řízení žádné náklady řízení nevznikly.