30 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 62 362,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 416,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 416,01 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 13 846,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 410,83 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 690 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 46 263 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky 24 732,52 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 8 633 Kč a smluvní pokutu ve výši 16 099,52 Kč, se zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 313,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], a na základě uzavřené smlouvy obdržela na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 2 916,41 Kč vždy k 17. dni příslušného měsíce, nejpozději od [datum]. Žalovaná o úvěr požádala na internetových stránkách [webová adresa], kde jí byl po provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaná vyplnila své osobní a kontaktní údaje, včetně občanského průkazu, a číslo účtu pro poukázání úvěru. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnila žádost o uzavření smlouvy o úvěru. Po schválení žádosti jí byl úvěr v požadované výši poskytnut na identifikovaný bankovní účet, z něhož žalovaná rovněž dříve zaslala verifikační platbu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze smlouvy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 71 215 Kč, předmětem žaloby je pohledávka ve výši 62 362,52 Kč, sestávající z jistiny 46 263 Kč a smluvní pokuty 16 099,52 Kč, dále je požadován kapitalizovaný úrok 8 533 Kč a paušální náhrada za upomínání 100 Kč, náklady na vymáhání 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 410,83 Kč. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 16 099,52 Kč představující smluvní pokutu a částky 8 633 Kč představující kapitalizovaný úrok a paušální náhradu za upomínání, celkem 24 732,52 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkně nedisponuje podklady k otázce posuzování úvěruschopnosti žalované dle výzvy soudu.

6. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

7. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku ze [datum], obchodní podmínky, relevantní část výpisu z účtu k provedení verifikační platby, relevantní část výpisu z účtu k poskytnutí úvěru ze dne [datum], informace [právnická osoba], přehled plateb na smlouvu [číslo] upomínka z [datum], výzva ze dne [datum], včet. podacího archu [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu pošty [datum], výzva před podáním žaloby z [datum], včetně podacího archu pošty z [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

8. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne [datum] ve znění dodatku z [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa]. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované schválena a byl jí poskytnut úvěr v celkové výši 50 000 Kč, a to na účet uvedený ve smlouvě o úvěru, ověřený předchozí verifikační platbou. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně neplnila, když společnosti [právnická osoba] uhradila pouze 6 splátek v celkové částce 17 583,99 Kč. Úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] informována o postoupení pohledávky a současně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes prokazatelně odeslanou předžalobní výzvu.

9. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná jen z části.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

11. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

13. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalované, dosavadní dluhy žalované, skutečné příjmy žalované, příp. její vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informacích o majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru u žalované vycházela. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje podklady k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalované.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou.

15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Smlouvou ze dne [datum] s účinností k [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ust. § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

18. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši poskytnuté jistiny 50 000 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru v 6 splátkách v období od [datum] do [datum] celkem částku 17 583,99 Kč, neuhrazena zůstala částka 32 416,01 Kč. Žalované byla prokazatelně poprvé odeslána výzva doporučenou zásilkou odeslanou dne [datum], přičemž dle ust. § 573 o. z. má soud za to, že bylo doručeno do 3 pracovních dnů poté, tedy dne [datum], a splatnost dluhu nastala dnem následujícím, tj. [datum], tedy se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny 32 416,01 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do částky přesahující nesplacenou jistinu úvěru tj. 13 846,99 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení vypočtený z původní výše jistiny 46 263 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 410,83 Kč, paušální náhradu nákladů ve výši 690 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 46 263 Kč od [datum] do [datum].

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 313,20 Kč. Tato částka představuje 2 % z celkové výše nákladů řízení v částce 15 659,80 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 51 % a úspěchu žalované v rozsahu 49 %), a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 495 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření s částečným zpětvzetím žaloby) po 2 420 Kč za úkon a 4 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 300 Kč, a 21 % náhradu DPH ve výši 2 284,80 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.