30 C 77/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph. D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 14 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 25 800 Kč, která byla uhrazena žalobcem žalované při uzavření ústní smlouvy o zajištění přípravné výuky k řízení motorových vozidel, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést teoretickou a praktickou přípravu k účasti v silničním provozu, zejména absolvování závěrečné zkoušky za účelem získání řidičského oprávnění skupiny„ AM“, dcer žalobce jméno příjmení a jméno příjmení. Žalovaná porušila uzavřenou smlouvu tím, že nedodržela strukturu studijního plánu. Dcery žalobce ani v jednom případě neabsolvovaly teoretickou výuku a zároveň neabsolvovaly praktický výcvik na cvičišti. Absence náležité výuky dle smluvního ujednání a dle studijního plánu se pak projevila u příslušných zkoušek, kdy jméno příjmení zhotovila teoretickou část zkoušky jako nevyhovující a jméno příjmení zhotovila teoretickou část zkoušky jako vyhovující o jeden bod. Při zkoušce praktické bylo však následně zkušebním komisařem dcerám žalobce sděleno, že musí kromě jízdy v provozu provést rovněž příslušné cviky na cvičišti, které však dcery žalobce při praktické výuce žádným způsobem pod vedením příslušného školitele žalované neprováděly. V důsledku toho, že žalovaná nesplnila ujednané povinnosti se na ni žalobce obrátil s výzvou k dokončení teoretické a praktické výuky dle studijního plánu za účelem náležité přípravy na absolvování závěrečné zkoušky. Žalovaná žádným způsobem neprojevila jakoukoli snahu směřující k řešení celé situace, a tak žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 800 Kč. Dcery žalobce nebyly způsobilé právně jednat v době uzavření smlouvy, neboť jim bylo 14 let.

2. Žalovaná uvedla, že žalobce není ve věci aktivně legitimovanou osobou, když smlouvu s žalovanou uzavřely dcery žalobce, nikoli žalobce, kdy se jedná o dvě samostatné smlouvy, které vznikly na základě podpisu listiny označené jako žádost o přijetí k výuce a výcviku evid. číslo. Žalobce uhradil žalované při uzavření smlouvy částku 4 000 Kč, nikoli 25 800 Kč. Dcery žalobce nastoupily do kurzu v srpnu 2017 a praktický výcvik probíhal u nich standardním způsobem. Dne datum dcery žalobce oznámily, že odjíždějí na dovolenou a docházku do autoškoly přerušily. Dále se dcery žalobce zúčastnily výcviku v termínech 21. 4. a datum. V srpnu 2018 byla žalovaná telefonicky kontaktována žalobcem, kdy požadoval pro dcery termín závěrečných zkoušek. Žalobce byl upozorněn školitelem panem příjmení, že dcery žalobce rok neviděl a neví, jestli jsou na zkoušky dostatečně připraveny, a nabídl jim doplňkové jízdy. Toto žalobce odmítl s tím, že jeho dcery řízení zvládají a další jízdy nejsou potřeba.

3. V rámci řízení provedl tyto důkazy: -) žádost o přijetí k výuce a výcviku ze dne datum jméno příjmení a jméno příjmení -) poučení k žádosti o přijetí k výuce a výcviku popsané jméno příjmení a jméno příjmení -) zprávu stát. instituce ze dne datum -) hlášení o zahájení výuky a výcviku stát. instituce -) seznam pojištěných osob u žalované na základě pojistné smlouvy číslo od datum do datum.

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dcery žalobce jméno příjmení a jméno příjmení dne datum podaly žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ u žalované, která je provozovatelem autoškoly. Dcery žalobce byly nahlášeny stát. instituce, správnímu odboru k zahájení výuky a výcviku u žalované a byly vedeny v seznamu žadatelů o řidičská oprávnění zařazených do výuky a výcviku v autoškole dle § 25 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dcery žalobce byly pro výcvik v autoškole pojištěny u Allianz pojišťovny. Dcery žalobce byly též poučeny s možnými riziky vyplývajícími z výcviku v autoškole. Žádosti o přijetí k výuce a výcviku podepsaly jméno a jméno příjmení a jejich otec, tedy žalobce.

5. Žaloba není důvodná.

6. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel účinného v době uzavření smlouvy o výcviku. Výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění může provádět výlučně provozovatel autoškoly, kterou je žalovaná. Provozovatel autoškoly přijme k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění osobu, která podá písemnou žádost; pokud je žadatel mladší 15ti let, musí být žádost doložena písemným souhlasem jeho zákonného zástupce, když žádost o přijetí k výuce dle § 13 odst. 3 obsahuje: a) jméno, popř. jméno a příjmení žadatele, b) adresu bydliště žadatele, c) datum narození žadatele, d) skupinu vozidel, po kterou již je žadatel držitelem řidičského oprávnění, skupinu vozidel, pro kterou žadatel žádá o přijetí k výuce a výcviku. Dcery žalobce podaly písemnou žádost k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění v souladu s § 13 citovaného zákona.

7. Podle § 25 citovaného zákona žalovaná před zahájením výuky nebo výcviku zaslala stát. instituce seznam žadatelů o řidičské oprávnění zařazených do výuky a výcviku, ve kterém byly uvedeny dcery žalobce.

8. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

9. Podle § 32 odst. 1 o.z. udělil-li zákonný zástupce nezletilému, který nenabyl plné svéprávnosti, ve shodě se zvyklostmi soukromého života souhlas k určitému právnímu jednání nebo k dosažení určitého účelu, je nezletilý schopen v mezích souhlasu sám právně jednat, pokud to není zákonem zvlášť zakázáno; souhlas může být následně omezen i vzat zpět. Podle § 32 odst. 2 o.z. je-li zákonných zástupců více, postačí, projeví-li vůči třetí osobě vůli alespoň jeden z nich. Jedná-li však vůči další osobě více zástupců společně a odporují-li si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich.

10. Podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, může řidičské oprávnění skupiny AM získat osoba, která dosáhla věku 15 let. Podle § 83 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. osobě uvedené v odst. 1 písm. a) – c) lze řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel udělit jen s písemným souhlasem jejího zákonného zástupce.

11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Nezletilé dcery žalobce jméno příjmení a jméno příjmení byly způsobilé k uzavření smlouvy k zajištění výuky a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“, když výcvik k získání tohoto oprávnění je umožňován již před dosažením věku 15 let a řidičské oprávnění pro skupinu vozidel„ AM“ mohou získat osoby, které dosáhly věku 15 let. příjmení zákon tedy předpokládá, že tyto osoby v nezletilém věku jsou schopny projít výcvikem a výukou k získání řidičského oprávnění. Uzavření smlouvy o výcviku a výuce k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ představuje právní jednání co do povahy přiměřeným rozumové a volné vyspělosti nezletilých dcer žalobce, kterým v době žádosti o přijetí k výuce a výcviku bylo 14 let a 9 měsíců. Dále otec nezletilých dal souhlas k přijetí k výuce a výcviku oběma nezletilým pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“.

13. Žalovaná žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ nezletilých dcer žalobce akceptovala, když stát. instituce v souladu s ust. § 25 zákona č. 247/2000 Sb. nahlásila zahájení výuky a výcviku nezletilých.

14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovala být smlouvou vázán, bude nabídka přijata.

15. Žádost o přijetí k výuce a výcviku nezletilých dcer žalobce představuje nabídku, která byla ze strany žalované přijata ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalovaná nahlásila nezletilé osoby k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění a s touto výukou a výcvikem započala.

16. Mezi nezletilými dcerami žalobce a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“. Tyto osoby jsou stranami smluvního vztahu. Žalobce, ačkoliv poskytl žalované plnění za výcvik svých dcer v dosud nezjištěné výši a zajišťoval jejich přijetí k výuce a výcviku, stále vystupoval jako zákonný zástupce nezletilých a nemohl být osobou, která uzavřela smlouvu o přijetí k výuce a výcviku, a tudíž není dána jeho aktivní legitimace v předmětném sporu.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud již neprováděl další důkazy navržené ze strany žalobce, zejména účastnický výslech žalobce, dcer žalobce, zaměstnance žalované společnosti pana příjmení, kterými měla být prokazována skutečnost uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a dále jakým způsobem byla provedena výuka.

18. Soud po provedeném dokazování a právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobce nemá aktivní legitimaci v daném sporu, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 14 640 Kč, představující náklady na právní zastoupení, a to dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze dne datum, datum, účast na jednání dne datum a datum, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum) po 2 140 Kč za úkon, 6 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon. Soud žalované přiznal pouze účelně vynaložené náklady na právní zastoupení, když právní zástupce žalované dále požadoval odměnu za první poradu s klientem dne datum a poradu s klientem dne datum. K tomu soud uvádí, že úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky příprava a převzetí věci přiznané žalované ze dne datum zahrnuje i poradu s klientem a přípravu na zastupování klienta, tedy požadované úkony první porada s klientem datum a porada s klientem datum, když právní zástupce žalované podával vyjádření k žalobě dne datum, kdy v té době nemuselo být reagováno na další vyjádření žalobce, soud považuje za neúčelné a odměnu za tyto úkony nepřiznal. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.