30 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B podezřelý výraz Adresa žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací složená záloha ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky. Žalovaná společnost si u žalobkyně objednala provedení geologických prací, a to pilotní průzkumné vrty a TRT testy (měření pro získání tepelných vlastností hornin pro výpočet plánovaných vrtů pro tepelná čerpadla systému země–voda) v lokalitě k. ú. , adresa, , projekt , podezřelý výraz, , adresa, a , podezřelý výraz, , adresa, , dotčené pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou , jméno FO, o provádění prací týkající se poskytnutí geologických prací. Žalovaná dne , datum, objednala provedení výše specifikovaných prací u žalobkyně svojí Objednávkou, kterou písemně potvrdil jednatel žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně následně řádně provedla objednané práce, dne , datum, provedené práce předala žalované bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované. Předání bylo potvrzeno oboustranným podpisem předávacího protokolu a žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, , kterou žalované zaslala. Následně žalobkyně se snažila komunikovat s žalovanou a opakovaně urgovala úhradu této částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná uvedla, že žaloba je neprojednatelná, neboť žalobkyně tvrdí, že uzavřela rámcovou Smlouvu, avšak netvrdí, ani neprokazuje, zda došlo k přijetí nabídky této smlouvy. Chybí tvrzení týkající se účinnosti přijetí nabídky. Žalovaná dále uvedla, že prostý e-mail ze strany žalobkyně bez prokazatelného původu, bez úplných hlaviček a bez prokázání doručení oprávněné osoby žalované nenaplňuje požadavek výslovného souhlasu s obsahem nabídky. Žalobkyně neoznačila žádné primární důkazy, které by spolehlivě prokázaly, že k přijetí nabídky došlo. Žalobkyně nedoložila konkrétní předmět plnění. Žalovaná popírá, že by došlo k bezvýhradnému převzetí konkrétního díla v rozsahu odpovídajícímu žalované částce. Tvrzený podpis technického ředitele sám o sobě neprokazuje vznik povinnosti žalované. Žalobkyně nepředkládá kalkulaci či položkový rozpad ceny, který by navazoval na konkrétní předané položky. Není-li prokázána existence splatné jistiny, není dán ani nárok na zákonný úrok z prodlení a dále ve smlouvě byla pro případ prodlení se zaplacením sjednána smluvní pokuta. U takto sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení objednatele neobstojí nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná měla předchozí obchodní název , právnická osoba, ., členem představenstva je , tituly před jménem, , adresa, , žalovaná a společnost , právnická osoba, . jsou sesterské společnosti mající společného akcionáře. Žalobkyně zaslala žalované nabídku číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, pro dva pilotní geotermální vrty do předpokládané hloubky cca 150 m, kdy součástí této nabídky byla specifikace činností s cenovou nabídkou v celkové výši , částka, bez DPH. Součástí nabídky byly též i Všeobecné smluvní podmínky (nabídka číslo , Anonymizováno, včetně Obecných smluvních podmínek).

4. Žalobkyně zaslala nabídku na průzkumné vrty e-mailem dne , datum, panu , jméno FO, . (e-mail ze dne , datum, )

5. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně zaslala Ivě , jméno FO, údaje pro dimenzování vrtů včetně nabídky prací a Všeobecných smluvních podmínek. (e-mail ze dne , datum, )

6. Žalovaná zaslala objednávku , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou si objednala u žalobkyně průzkumné geologické práce, pilotní průzkumné vrty a TRT testy (měření pro získání tepelných vlastností hornin pro výpočet plánovaných vrtů pro tepelná čerpadla systému země–voda) v lokalitě k. ú. , adresa, , projekt , podezřelý výraz, , adresa, a , podezřelý výraz, , adresa, , dotčené pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Součástí objednávky též byla , jméno FO, o provádění prací ze dne , datum, . Celková cena za provedené práce měla činit , částka, . , jméno FO, objednávka byla parafována jednatelem žalované společnosti. V , jméno FO, o provádění prací byly uvedeny dotčené pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy objednatelem byla žalovaná a jako vlastníkem pozemku byla uvedena společnost , právnická osoba, . V , jméno FO, o provádění prací opět byl jako rozsah prací uvedeny předmětné dva pilotní průzkumné vrty včetně projektové dokumentace průzkumu a Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. , jméno FO, o provádění prací je podepsána členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, . (Objednávka, , jméno FO, o provádění prací)

7. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, za žalovanou zaslala žalobkyni e-mail ze dne , datum, s tím, že ještě provedla drobné úpravy ve Všeobecných smluvních podmínkách a zda může zaslat objednávku s touto přílohou. (e-mail ze dne , datum, včetně upravených Všeobecných smluvních podmínek)

8. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, za žalovanou zaslala Objednávku žalobkyni číslo , hodnota, včetně , jméno FO, o provádění prací v příloze. V kopii byl e-mail zaslán , jméno FO, . (e-mail od , jméno FO, , datum, )

9. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně potvrdila Objednávku s tím, že ji potvrzenou zaslala zpět žalobkyni s tím, že je akce zahájena. (e-mail ze dne , datum, ) Žalobkyně zpracovala v, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023 projekt průzkumných vrtů pro pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, . (projekt průzkumných vrtů)

10. Žalobkyně si k provedení vrtů vyžádala rozhodnutí souhlasu Městské části , adresa, ze dne , datum, , kterým byly povoleny geologické práce (sdělení Městské části , adresa, ze dne , datum, a rozhodnutí ze dne , datum, Městské části , adresa, ).

11. Dále si žalobkyně vyžádala zprávu Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského ze dne , datum, (zpráva Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského), zprávu , právnická osoba, ze dne , datum, (zpráva , právnická osoba, ) a dále vyjádření ke geologickým pracím na předmětných pozemcích Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru ochrany přírody a krajiny (vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy, Oddělení ochrany přírody a krajiny).

12. Ze stavebních deníků je zřejmé, že akce začala dne , datum, a skončila dne , datum, a rozsah provedených prací na vrtech. (stavební deník)

13. Ze závěrečné zprávy průzkumu pro měření teplotních parametrů z , Anonymizováno, 2024 jsou zřejmé výsledky průzkumu. (závěrečná zpráva průzkumu)

14. Z předávacího protokolu je patrno, že žalobkyně žalované předala vyklizené staveniště, byly provedeny tlakové zkoušky dvou vrtů a žalované předána závěrečná technická zpráva v PDF. Objednatel, tedy žalovaná, potvrdila, že práce provedené dodavatelem, tedy žalobkyní, byly provedeny podle Smlouvy, Objednávky a předány bez zjevných závad a nedodělků. Předávací protokol byl podepsán za žalovanou , jméno FO, , který ještě doplnil, že došlo k realizaci měření pouze jednoho vrtu, protože vrty prokázaly obdobné hydrogeologické poměry a měření bylo zobecněno. Na základě toho byl ponížen rozsah díla z původní Objednávky včetně ponížení fakturace. (předávací protokol)

15. Žalobkyně zaslala žalované fakturu číslo , hodnota, za provedené práce se splatností dne , datum, za průzkumné vrty v lokalitě , adresa, , projekt , podezřelý výraz, , adresa, , , podezřelý výraz, , adresa, včetně soupisu provedených prací na částku , částka, . Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že faktura včetně přílohy byla žalobkyni doručena. V soupisu provedených prací a dodávek jsou uvedeny provedené práce, kdy nebyl zkoumán druhý vrt, proto se snížila hodnota zakázky a byla navýšena o použití elektrocentrály pro injektáž vrtů. Celková částka byla stanovena na , částka, . (faktura včetně soupisu provedených prací a dodávek)

16. E-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, žalobkyni omluvil jménem společnosti , Anonymizováno, a zaslal urgenci s kontaktem na kolegu , jméno FO, z , datum, týkající se neuhrazené faktury. (e-mail ze dne , datum, )

17. Následně byla vedena e-mailová korespondence mezi žalobkyní a dalšími pracovníky žalované panem , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , což dokládají e-maily z , Anonymizováno, roku 2024 ve věci neuhrazené faktury. (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, )

18. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracoval pro žalovanou společnost v rozhodné době na pozici technického ředitele a vedoucího projekčního oddělení. Na objednání vrtů u žalobkyně si pamatuje. Bylo velmi náročné prosadit u , tituly před jménem, , jméno FO, provedení těchto vrtů. Objednávka byla podepsána. Několikrát o akci hovořil s jednatelem žalobkyně panem , Anonymizováno, . Jednalo se o vrty, které měly analyzovat danou lokalitu. Objednávka byla parafována , tituly před jménem, , jméno FO, . Práce nebyly provedeny v plném rozsahu, protože druhý vrt, který byl proveden, nebyl zkoumán, z tohoto důvodu došlo i k ponížení částky za provedené práce. V původní objednávce byly naceněny jednotlivé činnosti pro dva vrty, ale u jednoho vrtu nedošlo k měření, a proto se částky týkající se těchto měření odečetly. Ze strany žalobkyně byly práce provedeny bez výhrad. Svědek dále uvedl, že podepsal předávací protokol, a právě do něj dopsal, že rozsah díla je ponížen oproti původní objednávce. Svědek fakturu schválil a předal finančnímu oddělení do účtárny k proplacení. Pamatuje si, že opakovaně žádal o proplacení této faktury. Svědek vypověděl, že byl zodpovědný za předvýběr geologů, , tituly před jménem, , adresa, byl o objednávce informován a bez něho by objednávka nebyla učiněna, a právě proto na této objednávce je jeho parafa. (svědecká výpověď , jméno FO, )

19. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že pracovala pro žalovanou na pozici asistentky. O ničem nerozhodovala, pouze prováděla úkony na pokyn ostatních. Obecně to probíhalo tak, že projektový manažer jí dal pokyn, aby zaslala objednávku. Projektový manažer to měl předjednané s , tituly před jménem, , jméno FO, , protože ten se účastnil skoro všeho. Pro ni to znamenalo odchytit , tituly před jménem, , jméno FO, a obstarat jeho parafu. Pamatuje si, že bylo řešeno, zda bude faktura žalobkyni uhrazena. O akci těchto vrtů nejvíce věděl pan , jméno FO, . (svědecká výpověď , jméno FO, )

20. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalované pracovala na pozici projektového manažera, ví, že se domlouvaly vrty. Jednala s firmou, která měla vrty provést, ale smlouvy neřešila. Ředitelem oddělení byl pan , jméno FO, . V době, kdy pracovala pro žalovanou, vrty nebyly provedeny, když práci pro žalovanou ukončila v , Anonymizováno, 2023. Svědkyně dále vypověděla, že vše řešil pan , tituly před jménem, , adresa, . Parafa, která je na předmětné objednávce, je parafou pana , jméno FO, . (svědecká výpověď , jméno FO, )

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že působila jako právník pro žalovanou. Ví, že se řešily pilotní vrty projektu , podezřelý výraz, , adresa, . , jméno FO, měl na starosti projekční oddělení. O konkrétních smlouvách nic neví, smlouvy si podepisoval pan , adresa, , který se podepisoval celým jménem. Svědkyně pracovala konkrétně pro společnost , právnická osoba, . Všichni ale standardně vystupovali navenek pod společností , právnická osoba, . Svědkyně dále vypověděla k podpisu na , jméno FO, o provedení prací, že se takto , tituly před jménem, , adresa, podepisoval. (svědecká výpověď , jméno FO, )

22. Soud neprováděl k důkazu veškerou e-mailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou, neboť by to bylo nadbytečné s ohledem na provedené důkazy, zejména svědecké výpovědi.

23. Žaloba je důvodná.

24. Mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena Smlouva o dílo smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně na poptávku žalované zaslala žalované nabídku prací na dva pilotní vrty v k. ú. , adresa, . , jméno FO, nabídka obsahovala seznam prací včetně vyčíslení odměny za takto provedené práce. Jednalo se tedy o návrh ve smyslu ust. § 1731 o. z. Žalovaná tuto nabídku přijala ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalobkyni zaslala objednávku předmětných prací, když součástí této objednávky byla , jméno FO, o provádění prací. Žalované byl znám rozsah prací, tedy byl jasně definován předmět této smlouvy i cena. S objednávkou prací u žalobkyně byl seznámen statutární orgán žalované , tituly před jménem, , adresa, , když na objednávce je jeho parafa a na , jméno FO, o provádění prací je jeho podpis, což je zřejmé i z výpovědi , jméno FO, , který jednoznačně potvrdil, že pan , tituly před jménem, , adresa, věděl o uzavření smlouvy o provedení vrtu s žalobkyní. Toto je podpořeno i výpověďmi ostatních svědků.

25. V průběhu realizace vrtů došlo k omezení prací ze strany žalobkyně, o čemž byla žalovaná informována. Souhlasila s tím. Ze stavebních deníků, výpovědi svědka , jméno FO, , protokolu o předání i ze zprávy z průzkumných vrtů vyplývá, že žalobkyně pro žalovanou provedla předmětné činnosti, které byly jednoznačně specifikovány v soupisu provedených prací, které se staly součástí fakturace. S provedenými pracemi a jejich fakturací se seznámil , jméno FO, , který měl na straně žalované na starosti předmětné vrty. Z odborného hlediska neměl k provedení vrtů a jejich průzkumu žádné výhrady. Souhlasil s fakturací i provedenými pracemi včetně jejich ocenění, což dokládá i jeho doplněný text na předávacím protokolu.

26. Dílo ze strany žalobkyně bylo provedeno, dokončeno i předáno žalované ve smyslu ust. § 2604 o. z. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Ve smyslu ust. § 2614 o. z. žalobkyně a žalovaná se po uzavření smlouvy dohodly na omezení rozsahu díla a žalované, jako objednavateli, vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla, o čemž žalovaná věděla, byla o tomto informována a souhlasila s tím, jak vyplývá z výpovědi pana , jméno FO, . Dílo nemělo vady, a proto žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, .

27. Z provedeného dokazování je nepochybné, že e-mailovou korespondenci mezi sebou vedly žalobkyně a žalovaná. Z výpovědí svědků, Objednávky, , jméno FO, o provádění prací je zcela nepochybné, že statutární orgán , tituly před jménem, , adresa, souhlasil s objednáním a provedením těchto prací. Autenticitu a pravost protokolu o předání potvrdil ve své výpovědi , jméno FO, včetně řádného splnění díla ze strany žalobkyně.

28. Podle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni též nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši, který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, když žalovaná se dostala do prodlení , datum, , neboť faktura zaslaná žalobkyní žalované byla splatná , datum, . Nárok na smluvní pokutu může být dalším nárokem, které si strany sjednaly z možného prodlení se zaplacením dlužné částky, jedná se o nárok, který může stát vedle nároku na zákonný úrok z prodlení, nikoliv jej vylučovat.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání návrhu, písemné vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , závěrečný návrh, účast na jednání dne , datum, , , datum, ) po , částka, za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Žalobkyně podle § 141 odst. 1 o. s. ř. složila zálohu ve výši , částka, na výslechy svědků, která nebyla čerpána, a proto se žalobkyni vrací výrokem III. tohoto rozsudku.