30 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B podezřelý výraz Adresa žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací složená záloha ve výši částka.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky. Žalovaná společnost si u žalobkyně objednala provedení geologických prací, a to pilotní průzkumné vrty a TRT testy (měření pro získání tepelných vlastností hornin pro výpočet plánovaných vrtů pro tepelná čerpadla systému země–voda) v lokalitě k. ú. adresa, projekt podezřelý výraz adresa a podezřelý výraz adresa, dotčené pozemky Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum rámcovou jméno FO o provádění prací týkající se poskytnutí geologických prací. Žalovaná dne datum objednala provedení výše specifikovaných prací u žalobkyně svojí Objednávkou, kterou písemně potvrdil jednatel žalobkyně dne datum. Žalobkyně následně řádně provedla objednané práce, dne datum provedené práce předala žalované bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované. Předání bylo potvrzeno oboustranným podpisem předávacího protokolu a žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo hodnota ze dne datum splatnou dne datum, kterou žalované zaslala. Následně žalobkyně se snažila komunikovat s žalovanou a opakovaně urgovala úhradu této částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná uvedla, že žaloba je neprojednatelná, neboť žalobkyně tvrdí, že uzavřela rámcovou Smlouvu, avšak netvrdí, ani neprokazuje, zda došlo k přijetí nabídky této smlouvy. Chybí tvrzení týkající se účinnosti přijetí nabídky. Žalovaná dále uvedla, že prostý e-mail ze strany žalobkyně bez prokazatelného původu, bez úplných hlaviček a bez prokázání doručení oprávněné osoby žalované nenaplňuje požadavek výslovného souhlasu s obsahem nabídky. Žalobkyně neoznačila žádné primární důkazy, které by spolehlivě prokázaly, že k přijetí nabídky došlo. Žalobkyně nedoložila konkrétní předmět plnění. Žalovaná popírá, že by došlo k bezvýhradnému převzetí konkrétního díla v rozsahu odpovídajícímu žalované částce. Tvrzený podpis technického ředitele sám o sobě neprokazuje vznik povinnosti žalované. Žalobkyně nepředkládá kalkulaci či položkový rozpad ceny, který by navazoval na konkrétní předané položky. Není-li prokázána existence splatné jistiny, není dán ani nárok na zákonný úrok z prodlení a dále ve smlouvě byla pro případ prodlení se zaplacením sjednána smluvní pokuta. U takto sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení objednatele neobstojí nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná měla předchozí obchodní název právnická osoba., členem představenstva je tituly před jménem adresa, žalovaná a společnost právnická osoba. jsou sesterské společnosti mající společného akcionáře. Žalobkyně zaslala žalované nabídku číslo Anonymizováno ze dne datum pro dva pilotní geotermální vrty do předpokládané hloubky cca 150 m, kdy součástí této nabídky byla specifikace činností s cenovou nabídkou v celkové výši částka bez DPH. Součástí nabídky byly též i Všeobecné smluvní podmínky (nabídka číslo Anonymizováno včetně Obecných smluvních podmínek).

4. Žalobkyně zaslala nabídku na průzkumné vrty e-mailem dne datum panu jméno FO. (e-mail ze dne datum)

5. E-mailem ze dne datum žalobkyně zaslala Ivě jméno FO údaje pro dimenzování vrtů včetně nabídky prací a Všeobecných smluvních podmínek. (e-mail ze dne datum)

6. Žalovaná zaslala objednávku Anonymizováno ze dne datum, kterou si objednala u žalobkyně průzkumné geologické práce, pilotní průzkumné vrty a TRT testy (měření pro získání tepelných vlastností hornin pro výpočet plánovaných vrtů pro tepelná čerpadla systému země–voda) v lokalitě k. ú. adresa, projekt podezřelý výraz adresa a podezřelý výraz adresa, dotčené pozemky Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. Součástí objednávky též byla jméno FO o provádění prací ze dne datum. Celková cena za provedené práce měla činit částka. jméno FO objednávka byla parafována jednatelem žalované společnosti. V jméno FO o provádění prací byly uvedeny dotčené pozemky Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, kdy objednatelem byla žalovaná a jako vlastníkem pozemku byla uvedena společnost právnická osoba. V jméno FO o provádění prací opět byl jako rozsah prací uvedeny předmětné dva pilotní průzkumné vrty včetně projektové dokumentace průzkumu a Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. jméno FO o provádění prací je podepsána členem představenstva tituly před jménem jméno FO. (Objednávka, jméno FO o provádění prací)

7. E-mailem ze dne datum jméno FO za žalovanou zaslala žalobkyni e-mail ze dne datum s tím, že ještě provedla drobné úpravy ve Všeobecných smluvních podmínkách a zda může zaslat objednávku s touto přílohou. (e-mail ze dne datum včetně upravených Všeobecných smluvních podmínek)

8. E-mailem ze dne datum jméno FO za žalovanou zaslala Objednávku žalobkyni číslo hodnota včetně jméno FO o provádění prací v příloze. V kopii byl e-mail zaslán jméno FO. (e-mail od jméno FO datum)

9. E-mailem ze dne datum žalobkyně potvrdila Objednávku s tím, že ji potvrzenou zaslala zpět žalobkyni s tím, že je akce zahájena. (e-mail ze dne datum) Žalobkyně zpracovala v Anonymizováno Anonymizováno 2023 projekt průzkumných vrtů pro pozemky parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa. (projekt průzkumných vrtů)

10. Žalobkyně si k provedení vrtů vyžádala rozhodnutí souhlasu Městské části adresa ze dne datum, kterým byly povoleny geologické práce (sdělení Městské části adresa ze dne datum a rozhodnutí ze dne datum Městské části adresa).

11. Dále si žalobkyně vyžádala zprávu Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského ze dne datum (zpráva Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského), zprávu právnická osoba ze dne datum (zpráva právnická osoba) a dále vyjádření ke geologickým pracím na předmětných pozemcích Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru ochrany přírody a krajiny (vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy, Oddělení ochrany přírody a krajiny).

12. Ze stavebních deníků je zřejmé, že akce začala dne datum a skončila dne datum a rozsah provedených prací na vrtech. (stavební deník)

13. Ze závěrečné zprávy průzkumu pro měření teplotních parametrů z Anonymizováno 2024 jsou zřejmé výsledky průzkumu. (závěrečná zpráva průzkumu)

14. Z předávacího protokolu je patrno, že žalobkyně žalované předala vyklizené staveniště, byly provedeny tlakové zkoušky dvou vrtů a žalované předána závěrečná technická zpráva v PDF. Objednatel, tedy žalovaná, potvrdila, že práce provedené dodavatelem, tedy žalobkyní, byly provedeny podle Smlouvy, Objednávky a předány bez zjevných závad a nedodělků. Předávací protokol byl podepsán za žalovanou jméno FO, který ještě doplnil, že došlo k realizaci měření pouze jednoho vrtu, protože vrty prokázaly obdobné hydrogeologické poměry a měření bylo zobecněno. Na základě toho byl ponížen rozsah díla z původní Objednávky včetně ponížení fakturace. (předávací protokol)

15. Žalobkyně zaslala žalované fakturu číslo hodnota za provedené práce se splatností dne datum za průzkumné vrty v lokalitě adresa, projekt podezřelý výraz adresa, podezřelý výraz adresa včetně soupisu provedených prací na částku částka. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že faktura včetně přílohy byla žalobkyni doručena. V soupisu provedených prací a dodávek jsou uvedeny provedené práce, kdy nebyl zkoumán druhý vrt, proto se snížila hodnota zakázky a byla navýšena o použití elektrocentrály pro injektáž vrtů. Celková částka byla stanovena na částka. (faktura včetně soupisu provedených prací a dodávek)

16. E-mailem ze dne datum se jméno FO žalobkyni omluvil jménem společnosti Anonymizováno a zaslal urgenci s kontaktem na kolegu jméno FO z datum týkající se neuhrazené faktury. (e-mail ze dne datum)

17. Následně byla vedena e-mailová korespondence mezi žalobkyní a dalšími pracovníky žalované panem Anonymizováno, paní jméno FO, paní jméno FO, což dokládají e-maily z Anonymizováno roku 2024 ve věci neuhrazené faktury. (e-maily ze dne datum, datum, datum, datum)

18. Svědek jméno FO vypověděl, že pracoval pro žalovanou společnost v rozhodné době na pozici technického ředitele a vedoucího projekčního oddělení. Na objednání vrtů u žalobkyně si pamatuje. Bylo velmi náročné prosadit u tituly před jménem jméno FO provedení těchto vrtů. Objednávka byla podepsána. Několikrát o akci hovořil s jednatelem žalobkyně panem Anonymizováno. Jednalo se o vrty, které měly analyzovat danou lokalitu. Objednávka byla parafována tituly před jménem jméno FO. Práce nebyly provedeny v plném rozsahu, protože druhý vrt, který byl proveden, nebyl zkoumán, z tohoto důvodu došlo i k ponížení částky za provedené práce. V původní objednávce byly naceněny jednotlivé činnosti pro dva vrty, ale u jednoho vrtu nedošlo k měření, a proto se částky týkající se těchto měření odečetly. Ze strany žalobkyně byly práce provedeny bez výhrad. Svědek dále uvedl, že podepsal předávací protokol, a právě do něj dopsal, že rozsah díla je ponížen oproti původní objednávce. Svědek fakturu schválil a předal finančnímu oddělení do účtárny k proplacení. Pamatuje si, že opakovaně žádal o proplacení této faktury. Svědek vypověděl, že byl zodpovědný za předvýběr geologů, tituly před jménem adresa byl o objednávce informován a bez něho by objednávka nebyla učiněna, a právě proto na této objednávce je jeho parafa. (svědecká výpověď jméno FO)

19. Svědkyně jméno FO vypověděla, že pracovala pro žalovanou na pozici asistentky. O ničem nerozhodovala, pouze prováděla úkony na pokyn ostatních. Obecně to probíhalo tak, že projektový manažer jí dal pokyn, aby zaslala objednávku. Projektový manažer to měl předjednané s tituly před jménem jméno FO, protože ten se účastnil skoro všeho. Pro ni to znamenalo odchytit tituly před jménem jméno FO a obstarat jeho parafu. Pamatuje si, že bylo řešeno, zda bude faktura žalobkyni uhrazena. O akci těchto vrtů nejvíce věděl pan jméno FO. (svědecká výpověď jméno FO)

20. Svědkyně jméno FO vypověděla, že u žalované pracovala na pozici projektového manažera, ví, že se domlouvaly vrty. Jednala s firmou, která měla vrty provést, ale smlouvy neřešila. Ředitelem oddělení byl pan jméno FO. V době, kdy pracovala pro žalovanou, vrty nebyly provedeny, když práci pro žalovanou ukončila v Anonymizováno 2023. Svědkyně dále vypověděla, že vše řešil pan tituly před jménem adresa. Parafa, která je na předmětné objednávce, je parafou pana jméno FO. (svědecká výpověď jméno FO)

21. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že působila jako právník pro žalovanou. Ví, že se řešily pilotní vrty projektu podezřelý výraz adresa. jméno FO měl na starosti projekční oddělení. O konkrétních smlouvách nic neví, smlouvy si podepisoval pan adresa, který se podepisoval celým jménem. Svědkyně pracovala konkrétně pro společnost právnická osoba. Všichni ale standardně vystupovali navenek pod společností právnická osoba. Svědkyně dále vypověděla k podpisu na jméno FO o provedení prací, že se takto tituly před jménem adresa podepisoval. (svědecká výpověď jméno FO)

22. Soud neprováděl k důkazu veškerou e-mailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou, neboť by to bylo nadbytečné s ohledem na provedené důkazy, zejména svědecké výpovědi.

23. Žaloba je důvodná.

24. Mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena Smlouva o dílo smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně na poptávku žalované zaslala žalované nabídku prací na dva pilotní vrty v k. ú. adresa. jméno FO nabídka obsahovala seznam prací včetně vyčíslení odměny za takto provedené práce. Jednalo se tedy o návrh ve smyslu ust. § 1731 o. z. Žalovaná tuto nabídku přijala ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalobkyni zaslala objednávku předmětných prací, když součástí této objednávky byla jméno FO o provádění prací. Žalované byl znám rozsah prací, tedy byl jasně definován předmět této smlouvy i cena. S objednávkou prací u žalobkyně byl seznámen statutární orgán žalované tituly před jménem adresa, když na objednávce je jeho parafa a na jméno FO o provádění prací je jeho podpis, což je zřejmé i z výpovědi jméno FO, který jednoznačně potvrdil, že pan tituly před jménem adresa věděl o uzavření smlouvy o provedení vrtu s žalobkyní. Toto je podpořeno i výpověďmi ostatních svědků.

25. V průběhu realizace vrtů došlo k omezení prací ze strany žalobkyně, o čemž byla žalovaná informována. Souhlasila s tím. Ze stavebních deníků, výpovědi svědka jméno FO, protokolu o předání i ze zprávy z průzkumných vrtů vyplývá, že žalobkyně pro žalovanou provedla předmětné činnosti, které byly jednoznačně specifikovány v soupisu provedených prací, které se staly součástí fakturace. S provedenými pracemi a jejich fakturací se seznámil jméno FO, který měl na straně žalované na starosti předmětné vrty. Z odborného hlediska neměl k provedení vrtů a jejich průzkumu žádné výhrady. Souhlasil s fakturací i provedenými pracemi včetně jejich ocenění, což dokládá i jeho doplněný text na předávacím protokolu.

26. Dílo ze strany žalobkyně bylo provedeno, dokončeno i předáno žalované ve smyslu ust. § 2604 o. z. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Ve smyslu ust. § 2614 o. z. žalobkyně a žalovaná se po uzavření smlouvy dohodly na omezení rozsahu díla a žalované, jako objednavateli, vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla, o čemž žalovaná věděla, byla o tomto informována a souhlasila s tím, jak vyplývá z výpovědi pana jméno FO. Dílo nemělo vady, a proto žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku částka.

27. Z provedeného dokazování je nepochybné, že e-mailovou korespondenci mezi sebou vedly žalobkyně a žalovaná. Z výpovědí svědků, Objednávky, jméno FO o provádění prací je zcela nepochybné, že statutární orgán tituly před jménem adresa souhlasil s objednáním a provedením těchto prací. Autenticitu a pravost protokolu o předání potvrdil ve své výpovědi jméno FO včetně řádného splnění díla ze strany žalobkyně.

28. Podle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni též nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši, který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, když žalovaná se dostala do prodlení datum, neboť faktura zaslaná žalobkyní žalované byla splatná datum. Nárok na smluvní pokutu může být dalším nárokem, které si strany sjednaly z možného prodlení se zaplacením dlužné částky, jedná se o nárok, který může stát vedle nároku na zákonný úrok z prodlení, nikoliv jej vylučovat.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení ve výši částka, a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání návrhu, písemné vyjádření ze dne datum, ze dne datum, závěrečný návrh, účast na jednání dne datum, datum) po částka za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Žalobkyně podle § 141 odst. 1 o. s. ř. složila zálohu ve výši částka na výslechy svědků, která nebyla čerpána, a proto se žalobkyni vrací výrokem III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.