30 C 97/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně zaslala žalované jako vlastníku nemovitosti k podpisu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, neboť do odběrného msta na adrese adresa, dodávala pitnou vodu a odváděla z tohoto místa odpadní vody, žalovaná však nereagovala, ačkoli dále využívala poskytované služby bez uzavřené smlouvy, přičemž se bezdůvodně obohatila. Splatnost faktury č. hodnota, vystavené za období ode dne datum do dne datum na částku částka, nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z dokazování provedeného následujícími důkazy: daňový doklad – faktura č. hodnota ze dne datum včetně detailního rozúčtování a plánu záloh, předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu a informace o sledování zásilky, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci:

5. Žalobkyně v období od datum do datum dodávala bez uzavřené smlouvy pitnou vodu a odváděla odpadní vody z odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná vodu odebírala a uvedené služby využívala. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota, kterou vyúčtovala vodné a stočné k odběrnému místu ev. č. OM Anonymizováno (číslo zákaznického účtu Anonymizováno) za uvedené období na částku částka splatnou dne datum, a současně stanovila zálohy na další období ve výši částka čtvrtletně vždy k 15. dni prvního měsíce daného čtvrtletí. Žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce z datum, prokazatelně odeslané téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako odběratel dle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále „zákon“) na adrese odběrného místa dle § 10 odst. 1 a 2 zákona neoprávněně v rozhodném období využívala žalobkyní poskytované služby bez uzavřené smlouvy, čímž se ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, bezdůvodně obohatila. Žalovaná za poskytnuté a vyúčtované služby žalobkyni nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení částky v celkové výši částka. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zaplatila a svou procesní neaktivitou tak způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby), včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném od datum, a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.