30 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky částka se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému ve výši částka na základě smlouvy o úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem v celkové výši částka a poplatkem částka ve 45 týdenních splátkách po částka nejpozději do datum, celkem byl žalovaný povinen vrátit částka, se sjednaným hotovostním inkasem částka částku částka. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (zaplatil celkem částka). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka částka sestává z dlužné jistiny částka a poplatků částka. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku částka a dále ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku částka a dále ode dne datum do zaplacení. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka, kterou žalovaný po podání žaloby dne datum zaplatil, a kterou žalobkyně započetla na dlužné poplatky s tím, že nezaplaceno na poplatcích zůstává částka (částka – částka).

4. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok II.). Řízení dále pokračovalo ohledně částky částka (částka + částka) s příslušenstvím.

5. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o půjčce č. hodnota ze dne datum, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, zákaznická karta, přehled plateb, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu pohledávek, oznámení ze dne datum včetně dokladu o odeslání, výzva před podáním žaloby z datum včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

7. Mezi společností právnická osoba, IČO IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy a způsob jejich plnění, a informace z rejstříků, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, s příjmem ze zaměstnání ve výši částka (řidič taxislužby) u zaměstnavatele jméno FO, IČO IČO, a s dalším příjem ve výši částka, celkem s příjmem částka, s výdaji částka, z toho částka nájemné (podnájem), částka telefon a částka výdaji na domácnost, bez další půjčky, bez bankovního účtu, bez vlastního vozidla. K tomu byly předloženy a ověřeny občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z taxametru, nájemní smlouva, zaměstnání bylo ověřeno. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částka. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce částka a poplatkem za administrativní činnost částka, tj. celkem částka, jelikož žalovaný výslovně zvolil službu hotovostní inkaso splátek za částku částka, byl žalovaný celkem povinen vrátit částku ve výši částka (RPSN 70,94 % ročně dle čl. 2, úroková sazba 21 % ročně dle čl. 3), a to ve 45 týdenních splátkách po částka s poslední splátkou dne datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil v prosinci 2012 3 splátky po částka, v lednu 2012 dvě splátky po částka a částka, v únoru 2012 jednu splátku po částka a poslední splátku zaplatil dne datum ve výši částka, celkem zaplatil částka. Po podání žaloby žalovaný zaplatil dále částku částka. Původní věřitelce tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka po částečném zpětvzetí žaloby ve výši částka sestává z dlužné jistiny ve výši částka a poplatků ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje úrok z dlužné jistiny sjednaný ve výši 21 % kapitalizovaný do datum na částku částka a dále od datum do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný do postoupení pohledávky a dále ode dne datum do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný prokazatelně vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. před účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy). Soud má za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy žalovaný čerpal dle vlastní žádosti v hotovosti finanční prostředky, které se zavázal vrátit způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem a poplatky sjednanými v souladu s ustanovením § 2395 o. z.

10. Soud se rovněž věnoval otázce, zda původní věřitelka dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V daném případě soud uzavřel, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, s výpočtem disponibilní částky, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr do sjednané výše částka a ve sjednaných splátkách po částka týdne po dobu jednoho roku splácet. Žalovaný ostatně po nějakou dobu úvěr splácel, část pohledávky splatil i po podání žaloby. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN s přihlédnutím k účelu a výši sjednaných poplatků. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani na základě výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši, jakož i na sjednané poplatky v souvislosti prodlením s vynaloženými náklady. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.

11. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil (naopak v průběhu řízení splatil část pohledávky), a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.

12. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. v příslušném znění z dlužné částky až do úplného splacení dluhu. ve výroku I. tohoto rozsudku 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od 1. 1.205, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.