31 T 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Burešovou v hlavním líčení konaném dne 23. června 2025 v Praze, I. Podle § 314r odst. 4 trestního řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu, uzavřenou dne 23.6.2025 v hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 4 mezi státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. Adamem Borgulou, obžalovaným , Jméno obžalované A, , nar. , Datum narození obžalované A, , zastoupeným obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, a obžalovanou spol. , Jméno obžalované B, ., IČO , IČO, , zastoupenou zmocněncem , Jméno zmocněnce, , ve znění pod bodem II. výroku tohoto rozsudku,II.obžalovaní:1) , Jméno obžalovaného A, ,nar. , Datum narození obžalovaného A, , trvale bytem , Adresa obžalovaného A, , podnikatel2) společnost , Jméno obžalovaného B, .,IČO , IČO, , se sídlem , Adresa obžalovaného B, (dále jen „, Jméno obžalovaného B, .“),jsou vinni, že, Jméno obžalovaného A, , nar. , Datum narození obžalované A, , tehdejší předseda správní rady a generální ředitel společnosti , Jméno obžalovaného B, ., jednající jejím jménem a v jejím zájmu, která se poddodavatelsky podílela na plnění ze smlouvy, kterou společnost , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) uzavřela dne , datum, na základě veřejné zakázky s názvem „Komplexní bezpečnostní systém pro , právnická osoba, “ (dále také jen „zakázka , Anonymizováno, “) původně s konsorciem společností , právnická osoba, , jejíž závazky převzala dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , se v přesně nezjištěné době po 27. 1. 2021 dohodl se zemř. , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), na zajištění toho, aby , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , datum, , tehdejší člen dozorčí rady , Anonymizováno, rezignoval na své povinnosti vyplývající mu z jeho členství v dozorčí radě a přestal se kriticky zajímat o připravovanou realizaci nových dodávek jednak na pořízení IP kamer do kamerového systému CCTV metra a souvisejícího softwaru v celkové předpokládané hodnotě 502.800.000,- Kč, jež měla zajišťovat společnost , Jméno obžalovaného B, , a jednak na rozšíření systému radiostanic TETRA v rámci pražské hromadné dopravy v předpokládané hodnotě 99.040.000,- Kč, jež měla zajišťovat společnost , právnická osoba, , a to přinejmenším v tom smyslu, proč mají být tyto dodávky realizovány v rámci plnění z původní smlouvy ze dne , datum, a nikoli na základě nového zadávacího řízení podle § 56 a násl. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a následně dne 7. 4. 2021 v době kolem 18:30 hod. na veřejném prostranství v bezprostřední blízkosti obchodního centra , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, na základě domluvy s , Jméno obžalované A, přislíbil , tituly před jménem, , jméno FO, finanční částku ve výši 300.000,- Kč za to, že se přestane kriticky zajímat o připravovanou realizaci nových výše uvedených dodávek, kterou mu slíbil předat, až se , Anonymizováno, smluvně zaváže k výše uvedeným dodávkám formou změnového příkazu k pokynu k realizaci, o kterém mělo hlasovat představenstvo , Anonymizováno, v květnu 2021.Poté, co dne 18. 5. 2021 schválilo představenstvo , Anonymizováno, změnový příkaz č. , hodnota, k pokynu k realizaci č. , hodnota, , kterým se měl rozšířit rádiový systém TETRA, dne 26. 5. 2021 podepsal předseda představenstva , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a místopředseda představenstva , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , s jednatelem společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , změnový příkaz k pokynu č. , hodnota, k realizaci č. , hodnota, ze dne , datum, , k rozšíření rádiové sítě TETRA pro zajištění pokrytí rádiové signalizace ve všech depech metra a dalších definovaných objektech a prostorách , Anonymizováno, , a jímž se cena projektu navýšila o 97.406.032,50,- Kč bez DPH. Téhož dne jednatel společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel s předsedou správní rady společnosti , Jméno obžalovaného B, . , Jméno obžalované A, změnový příkaz k pokynu č. , hodnota, k realizaci č. , hodnota, , kterým realizaci plnění pro , Anonymizováno, fakticky smluvně předal společnosti , Jméno obžalovaného B, . za částku 95.944.942,01 Kč bez DPH, přičemž smluvní náklady na toto plnění činily na základě smlouvy uzavřené dne , datum, za spol. , Jméno obžalovaného B, . , Jméno obžalované A, se společností , právnická osoba, , za níž jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , 42.000.000,- Kč, tedy zisk spol. , Jméno obžalovaného B, . měl dle těchto smluv činit nejméně 53.944.942,01 Kč.Dne 23. 6. 2021 obdržela dozorčí rada , Anonymizováno, informaci o uzavření změnového příkazu k pokynu č. , hodnota, k realizaci č. , hodnota, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., na dalším nejbližším jednání dozorčí rady konaném dne 1. 9. 2021, na základě výzvy předsedy dozorčí rady , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , v souladu se svými právy a povinnostmi člena dozorčí rady , Anonymizováno, , především povinností jednat s péčí řádného hospodáře, podal dne 3. 9. 2021 prostřednictvím e-mailové zprávy písemné dotazy, jež se týkaly vztahu rádiového systému TETRA budovanému v rámci , Anonymizováno, k , Anonymizováno, způsobu financování, schopnosti společnosti , právnická osoba, plnění v , Anonymizováno, realizovat, a k ověření předpokládané ceny trhem.Následně dne 6. 9. 2021 požádal , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím komunikační aplikace , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., o osobní schůzku, kterou si následně domluvili dne 8. 9. 2021 kolem 11:30 hod. na termín 9. 9. 2021. Před takto domluvenou schůzkou s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 9. 2021 v době od 16:48 hod. do 17:41 hod. v prostorách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , setkal na osobní schůzce s , Jméno obžalované A, , a společně se zde domluvili na tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, slíbí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., že poté, co mu bude na jednání dozorčí rady poskytnuta odpověď na jím položené otázky a vyjádří s těmito odpověďmi spokojenost a nebude vznášet další kritické dotazy, bude mu poskytnuta částka ve výši 500.000,- Kč od , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno obžalovaného A, , přičemž tuto částku , Jméno obžalovaného A, naplánoval předat prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, v pěti částech po 100.000,- Kč měsíčně.Dne 9. 9. 2021 v době kolem 19:00 hod. na veřejném prostranství v bezprostřední blízkosti obchodního centra , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, na základě předchozí dohody s , jméno obžalovaného A, na schůzce s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . zopakoval jejich předchozí nabídku ze dne 7. 4. 2021 a navýšil přislíbenou částku tak, že mu donese celkem 500.000,- Kč v platbách po 100.000,- Kč měsíčně.Dne 30. 9. 2021 v době od 10:20 hod. do 13:22 hod. v telefonickém hovoru , Jméno obžalovaného A, uložil , tituly před jménem, , jméno FO, , aby další týden zavolal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . kvůli předání úplatku v pěti částech vždy k 15. dni každého měsíce počínaje říjnem 2021, a to za tím účelem, aby se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil o plněních v zakázce , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozitivně, nebo se zdržel jakýkoliv připomínek, a tím fakticky rezignoval na své povinnosti člena dozorčí rady , Anonymizováno, ., přičemž dne 14. 10. 2021 si v telefonickém hovoru , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno obžalovaného A, potvrdili, že na schůzce s , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 10. 2021 mu může , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbit vyplacení neoprávněného plnění dle jejich předchozí domluvy.Dne 15. 10. 2021 v době kolem 09:00 hod. v kavárně , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . patře obchodního centra , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na základě shora uvedené domluvy s , Jméno obžalované A, , tituly před jménem, , jméno FO, zopakoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , svou nabídku ze dne 9. 9. 2021 s ujištěním, že tato platí a bude jej kvůli tomu v brzké době kontaktovat.Dne 3. 2. 2022 v době kolem 15:20 hod. ve třetím patře parkoviště obchodního centra , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, v souladu s dohodou s , Jméno obžalované A, předal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, první část přislíbené finanční částky, a to tím způsobem, že po skončení schůzky s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, přistoupil k jím užívanému motorovému vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v němž , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, seděl, otevřel pravé přední dveře tohoto motorového vozidla a na podlážku před sedadlo předního spolujezdce vhodil zalepenou bílou dopisní obálku formátu A5, která obsahovala finanční hotovost v celkové výši 100.000,- Kč,tedyobžalovaný , Jméno obžalovaného Aprostřednictvím jiného poskytl a nabídl jinému úplatek v souvislosti s podnikáním jiného v úmyslu jinému opatřit značný prospěch,obžalovaná , Jméno obžalovaného B, .prostřednictvím jiného poskytla a nabídla jinému úplatek v souvislosti s podnikáním svým v úmyslu sobě opatřit značný prospěch,čímž spáchaliobžalovaný , Jméno obžalovaného Azločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku,obžalovaná , Jméno obžalovaného B, .zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku,a odsuzují seobžalovaný , Jméno obžalovaného Apodle § 332 odst. 2 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku k samostatnému peněžitému trestu v počtu 250 (dvě stě padesát) denních sazeb při výši denní sazby 18.000,- Kč (osmnáct tisíc korun českých) tedy v celkové výši 4 500 000 Kč (čtyři miliony pět set tisíc korun českých).Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest propadnutí věcí, a to notebook , Anonymizováno, , výrobní č. , Anonymizováno, , zajištěný při domovní prohlídce na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, dne 15. - 16. 6. 2022, notebook , Anonymizováno, , výrobní č. , Anonymizováno, , zajištěný při domovní prohlídce na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, dne 15. - 16. 6. 2022, Mobilní telefon značky , Anonymizováno, +, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zajištěný při domovní prohlídce na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, dne 15. - 16. 6. 2022, Mobilní telefon značky , Anonymizováno, +, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zajištěný při domovní prohlídce na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 15. - 16. 6. 2022, Mobilní telefon značky , Anonymizováno, +, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, který dne 15. 6. 2022 vydal obžalovaný , Jméno obžalovaného A, ,uložených u policejního orgánu.obžalovaná , Jméno obžalovaného B, .podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku k samostatnému peněžitému trestu v počtu 250 (dvě stě padesát) denních sazeb při výši denní sazby 14.000,- Kč (čtrnáct tisíc korun českých), tedy v celkové výši 3 500 000,- Kč (tři miliony pět set tisíc korun českých). Obžalobou státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 31.1.2025, sp. zn. VZV 32/2023, bylo obžalovaným kladeno za vinu jednání popsané ve výroku rozsudku právně kvalifikované jako zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Soud ve věci nařídil hlavní líčení, v jehož průběhu obžalovaný za účasti obhájce a obžalovaná prostřednictvím zmocněnce uzavřeli se státním zástupcem dohodu o vině a trestu. S ohledem na skutečnost, že dohoda o vině a trestu uzavřená mezi obžalovanými a státním zástupce byla uzavřena v souladu se zákonem stran správnosti a přiměřenosti v kontextu zjištěného skutkového stavu, jakož i druhu a výše navrženého trestu, a to jak sjednaného peněžitého trestu stanoveného denními sazbami a výší denních sazeb, tak i trestu propadnutí věcí podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, jakožto nástrojů trestné činnosti, soud schválil uzavřenou dohodu o vině a trestu odsuzujícím rozsudkem podle § 314r odst. 4 tr. řádu.