32 C 14/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 895 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 552 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku ve výši 1 229 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 234,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 132,20 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,48 % ročně z částky 1 132,20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 343 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 026,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 137,92 Kč, s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 10 848,62 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 848,62 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 296,62 Kč od [datum] do zaplacení, a co do částky 1 771 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 241,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 366,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 903,20 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 771 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem ve výši 19,48 % ročně z částky 1 771 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kdy dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen [právnická osoba]), dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále také jen úvěr 2), na základě které poskytl žalované částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] spolu se zápůjčkou částku ve výši 11 283 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 235 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, odměny za zpracování žádosti ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 11 283 Kč, když celková částka včetně pojistného měla být uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po 2 607 Kč. Úrok byl sjednán v částce 8 235 Kč fixně za sjednanou dobu a v procentech představuje úrok 40,06% ročně. Žalovaná uhradila celkem částku 16 496 Kč, kdy částka 9 151,38 Kč byla použita na úhradu jistiny a částka 6 236,62 Kč na úhradu poplatku. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum], kdy ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 848,62 Kč a dlužný poplatek částku 5 046,38 Kč. Od data [datum] se tak dlužná jistina ve výši 10 848,62 Kč úročí sjednaným úrokem ve výši 22,38% ročně. [právnická osoba] před poskytnutím zápůjčky zkoumal schopnost žalované splácet zápůjčku v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále jen ZSÚ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 16 496 Kč. K datu postoupení činila dlužná pohledávka na jistině částku 10 848,62 Kč, na poplatcích částku 5 046,38 Kč, na kapitalizovaných úrocích z jistiny částku 2 137,92 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích částku 1 026,85 Kč. K výpočtu kapitalizovaného úroku žalobkyně použila tzv. Francouzský standard. Částka 1 108 Kč byla použita na částečnou úhradu sankcí [právnická osoba]. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila po postoupení pohledávky ničeho.

2. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále také úvěr 1), na základě které poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] spolu se zápůjčkou částku ve výši 1 000 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,48 % ročně, tj. celkem 11 000 Kč, když celková částka včetně pojistného měla být uhrazena ve 11 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 9 771 Kč. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum], kdy ke dni [datum] činila dlužná jistina 2 903,20 Kč a dlužný poplatek částku 96,80 Kč. Od data [datum] se tak dlužná jistina ve výši 2 903,20 Kč úročí sjednaným úrokem ve výši 19,48% ročně. [právnická osoba] před poskytnutím zápůjčky zkoumal schopnost žalované splácet zápůjčku v souladu s § 84 a násl. ZSÚ. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 9 771 Kč. K datu postoupení činila dlužná pohledávka na jistině částku 2 903,20 Kč, na poplatcích částku 96,80 Kč, na kapitalizovaných úrocích z jistiny částku 600,10 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích částku 241,97 Kč. [příjmení] 1 771 Kč byla použita na částečnou úhradu sankcí [právnická osoba]. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila po postoupení pohledávky ničeho.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání společně s žalobou včetně jejího doplnění do vlastních rukou fikcí doručení dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) dne [datum], tedy více než 10 dnů přede dnem prvního jednání, které se ve věci konalo. Další doplnění žaloby bylo žalované doručeno dne [datum].

4. Žalovaná se k žalobě, ve znění doplnění, nevyjádřila a k nařízenému jednání, k němuž byla řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila.

5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně řádně omluvila svoji neúčast u jednání podáním ze dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 7. [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 1 000 Kč, vrátit v 11 měsíčních splátkách v částce 1 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,48 % ročně, s RPSN 21,31%. Žalovaná stvrdila, že před uzavřením smlouvy [právnická osoba] posoudil její schopnost splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované, kdy tyto jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek jako barmanka s čistým měsíčním příjmem 16 120 Kč, jako další příjmy domácnosti uvedla částku 10 000 Kč, za běžné výdaje označila částku 3 000 Kč. K tomu doložila pracovní smlouvu a výplatní pásky za 10, 11/ 2020 (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek a zákaznické karty). Žalovaná ve dnech [datum], [datum] a [datum] uhradila celkem částku 9 771 Kč (zjištěno z tabulky umoření). [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které přešla pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. str. 65 seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o zápůjčce s tím, že má dlužnou částku uhradit do 10 dnů od data doručení dopisu (zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (zjištěno z dopisu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). 8. [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 11 283 Kč, sestávajícím se z částky 8 235 Kč na úroku, částky 1 500 Kč za poplatek za zpracování, a z částky 1 548 Kč za pojištění, vrátit ve 12 měsíčních splátkách v částce 2 607 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně, s RPSN 117,76%. Žalovaná stvrdila, že před uzavřením smlouvy [právnická osoba] posoudil její schopnost splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované, kdy tyto jsou obsahem zákaznické karty. v té bylo uvedeno, že požadovaná výše spotřebitelského úvěru je 12 000 Kč, žalovaná žije s rodiči, má středoškolské vzdělání, je zaměstnána jako barmanka s čistým měsíčním příjmem 16 982 Kč, jako výdaje označila částku 5 000 Kč, vč. splátky 1 000 [právnická osoba]. K tomu doložila pracovní smlouvu a výplatní pásky za 11,12/ 2020 (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek a zákaznické karty). Žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradila celkem částku 16 496 Kč (zjištěno z tabulky umoření). [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které přešla pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. str. 22 seznamu postoupených pohledávek). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o zápůjčce s tím, že má dlužnou částku uhradit do 10 dnů od data doručení dopisu (zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (zjištěno z dopisu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku).

9. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD – spotřebitelské úvěry se podává, že v prosinci 2020 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 7,72% ročně, v lednu 2021 pak 7,83% ročně (zjištěno z databáze ČNB ARAD).

10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena o smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 11 měsíčních splátkách po 1 000 Kč, což odpovídá roční úrokové sazbě 19,48%. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem uhradila částku 9771 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které jí bylo zasláno žalobkyní dne [datum], a ve kterém byla vyzvána k jeho úhradě do 10 dnů od doručení výzvy. Obvyklá výše úrokové sazby činila v rozhodné době 7,72% ročně.

13. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena o smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 12 měsíčních splátkách po 2 607 Kč, což odpovídá roční úrokové sazbě 69%, RPSN 91,89%. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem uhradila částku 16 496 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které jí bylo zasláno žalobkyní dne [datum], a ve kterém byla vyzvána k jeho úhradě do 10 dnů od doručení výzvy. Obvyklá výše úrokové sazby činila v rozhodné době 7,83% ročně.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Uvedené smlouvy soud kvalifikoval jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Ohledně úvěru 1 soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, s výjimkou splatnosti dluhu a výše požadované jistiny. Žalovaná měla uhradit částku 11 000 Kč a uhradila částku 9 771 Kč, avšak žalobkyně požaduje uhrazení celkem částky 3 000 Kč. Výši požadované jistiny soud snížil o částku 1 771 Kč, když žalobkyně nevysvětlila, ani přes výzvu soudu, z jakého titulu a na jaké částky byla tato žalovanou uhrazená částka započtena. K tomu soud uvádí, že žalobkyně se tím, že se nedostavila na jednání, dobrovolně vzdala poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně toho, z jakého titulu je její nárok o částku 1 771 Kč vyšší, když nepostačuje pouze uvést, že tuto částku si započetla na sankce právní [právnická osoba]. Soud pak vychází z § 1932 odst. 2 o.z., a započetl částku na jistinu pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky až dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], kdy tento se považuje za doručený v souladu s § 573 o.z. dne [datum], přičemž stanovila lhůtu 10 dnů. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, na základě jaké skutečnosti měla nastat splatnost pohledávky dříve, k datu uvedenému v žalobě, přičemž o poučení soudu se připravila rovněž dobrovolně. Splatnost nastala tedy až dnem [datum] a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou dlužné částky až dnem [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil v té době 15 % ročně z dlužné částky, žalobkyně však výslovně požadovala úrok ve výši 8,5%. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 1 229 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 234,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 132,20 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,48 % ročně z částky 1 132,20 Kč od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, co do zbývajících nároků, tj. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a nároků vyplývajících z částky 1 771 Kč (kapitalizovaný úrok, zákonný úrok od [datum] a část po [datum] a úrok od [datum]) soud žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Soud se dále zabýval otázkou platnosti 2. smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a 588 o.z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a další rozhodnutí na něj navazující. V nyní posuzovaném případě byl sjednán úrok v sazbě ve výši 69 % p. a., s RPSN 91,89 % ročně. Tato sazba převyšovala úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných v době uzavření úvěrové smlouvy téměř devítinásobně. S ohledem na výše uvedené soud uvedenou 2 smlouvu posoudil jako částečně neplatnou, a to pokud jde o sjednaný úrok. Důvodem této částečné neplatnosti je zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu musí být hlediskem dobrých mravů jako ultima ratio posuzována veškerá první jednání a takovému postupu není nikterak na překážku zákonná úprava zakázaných ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 1813 o. z. a soud jej na projednávanou věc neaplikoval. Soud v této věci nemohl žalobkyni při jednání řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby soudu doplnila tvrzení v tomto směru a označila důkazy k jejich prokázání, neboť žalobkyně tím, že vyslovila souhlas, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, se dobrovolně vzdala tohoto poučení (byť toto bylo žalobkyni soudem poskytnuto písemně, když soud vyzval žalobkyni k vysvětlení ohledně výše sjednaného úroku). Neplatné ujednání o úroku nelze ani změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tak tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem ustanovení § 582 o.z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Taková interpretace § 577 o. z. je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudek SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, C -618/10 nebo rozsudek SDEU ze 7. 11.2019, Kanyeba SA Nijs a Deroga, C -349/18 – C -351/18).

18. Na základě výše uvedeného soud tedy ohledně úvěru 2 dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 16 496 Kč. Poplatky činili částku 3 048 Kč. Žalobkyně z uhrazené částky započetla na poplatky celkem 6 236,62 Kč. Poplatky ve výši 3 048 Kč tak byly zcela uhrazeny. Celkem tak činila částka, kterou měla žalovaná vrátit žalobkyni, částku 23 048 Kč (při odečtení vyčísleného nároku na úrok, který soud vyhodnotil jako neoprávněný). Žalovaná uhradila částku 16 496 Kč. Zbývá tedy uhradit na jistině částku 6 552 Kč. Pokud se týče nároku na úrok, ten žalobkyni nevzniknul, ačkoliv jej nyní sama moderovala a požaduje méně, neboť ujednání o úroku je neplatné. Žalobkyni tak vzniknul pouze nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, avšak s ohledem na absenci jakékoliv dřívější výzvy soud vychází z toho, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky až dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], kdy tento se považuje za doručený v souladu s § 573 o.z. dne [datum], přičemž stanovila lhůtu 10 dnů. Splatnost nastala tedy až dnem [datum] a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou dlužné částky až dnem [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil v té době 15 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně však výslovně požadovala úrok v nižší míře, a to 11,75% ročně, přičemž tento návrh nemůže soud překročit. Soud tak vyhověl ohledně úvěru 2 žalobě co do částky 6 552 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 552 Kč od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a co do zbývajícího nároku vyplývajícího ze úvěru 2 žalobu, jak je uvedeno ve výroku II., zamítnul.

19. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 7 781 Kč, žalovaná co do částky 11 114 Kč (počítáno z částky 18 895 Kč, tj. jistiny) a náhrada nákladů řízení by tak náležela převážně úspěšné žalované. Jelikož však žalované v průběhu řízení nevznikly žádné náklady, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.