32 C 176/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , narozenou Datum narození Zástupce bytem Adresa Zástupce o zaplacení 12 294 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 12 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 294 Kč od , datum, do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 12 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 294 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že dne , datum, provedl na základě žádosti žalované akutní servis spočívající v kompletní demontáži a následné montáži nových protipožárních dveří. Žalobce vystavil fakturu na částku 13 783 Kč, splatnou dne , datum, , a montážní list, který žalovaná stvrdila svým podpisem. Tato částka byla následně ponížena o částku 1 489 Kč, o čemž byl vydán opravný daňový doklad č. , hodnota, .

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila. Uvedla, že dne , datum, došlo k vloupání do objektu na adrese , adresa, , a do vedlejší prodejny , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobce s touto prodejnou spolupracuje, proto byl požádán paní , jméno FO, , aby zajistil nové vstupní dveře do objektu, a to protipožární bílé bez kování a bez odvozu starých dveří, za což sdělil paní , jméno FO, cenu 5 000 Kč. Druhý den, dne , datum, vstoupil sám, bez přítomnosti paní , jméno FO, , do soukromých prostor vlastníka nemovitosti, přivezl dveře jiného dekoru, osadil je kováním, a odvezl původní dveře, které měly sloužit pro pojišťovnu. Následně předal paní , jméno FO, k podpisu objednávku a poté vystavil žalované fakturu. Tu žalovaná žalobci vrátila s tím, aby si neobjednané dveře včetně kování odvezl. Žalovaná neví, kdo konkrétně podepsal montážní list. K paní , jméno FO, uvedla, že není zaměstnankyní žalované, ale spolupracuje s panem , Anonymizováno, , vlastníkem nemovitosti. Má tedy za to, že ji nemůže zavazovat jednání paní , jméno FO, , když přeci nemůže někdo přijít a říct, že chce něco opravit, ale pak to bude platit někdo jiný. Žalovaná se pokusila vrátit dveře, které si neobjednala. Současně nesouhlasí s dalšími položkami na faktuře, které si žalobce účtoval.

3. Žalobce uvedl, že služba byla objednána paní , jméno FO, , správkyní objektu, telefonicky. Tato dala rovněž pokyn k odvozu starých dveří. Vstup do objektu byl po dohodě zajištěn zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . Následně byl paní , jméno FO, podepsán montážní list, kde jsou položky jasně rozepsané, a ta nevznesla vůči žalobci žádné námitky. Fakturační údaje na žalovanou mu předala paní , jméno FO, . Pokud neměla být vystavena faktura na žalovanou, pak je s podivem, proč ji nevrátila obratem s tím, že byla vystavena chybně. Následně žalobce přiznal, že kování bylo osazeno omylem a proto byla částka o 1 489 Kč ponížena. Žalovaná neprovedla řádnou reklamaci v souladu s občanským zákoníkem, namísto toho se pokusila zaslat dveře jak žalobci, tak jeho právnímu zástupci. Tyto odmítnul převzít a vyzval žalovanou, aby postupovala v souladu s platnými předpisy a řešila celou věc jako reklamaci. To se dosud nestalo. Pokud se týče ceny, ta byla vyčíslena v souladu s ceníkem žalobce uvedeným na jeho webových stránkách. Cena, která byla konzultována s paní , jméno FO, , byla orientační a byla pouze za dveře, nikoliv za montáž, záruku ani administrativní náklady.

4. Žalovaná nesouhlasila, že by měla něčeho reklamovat, když si zboží neobjednala a jedná se tedy o vrácení neobjednaného zboží, nikoliv reklamaci.

5. Soud vyzval při jednání dne , datum, žalobce v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), nechť doplní tvrzení a zejména označí důkazy k tomu, že se jedná o nahrávku pravé komunikace s paní , jméno FO, a SMS od paní , jméno FO, , dále co bylo předmětem smlouvy o dílo, jak byla ujednána cena, s kým smlouvu uzavřel, jaké konkrétní činnosti provedl, kdo konkrétně podepsal montážní list, doplní tvrzení k materiálu uvedenému na faktuře tak, aby bylo zřejmé, jaká částka připadala na kování, a že paní , jméno FO, byla oprávněna jednat za žalovanou. Pro případ, že žalobce prokáže, že jednal s paní , jméno FO, a ta podepsala listinu, poučil soud rovněž dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovanou. Současně účastníky poučil o následcích nesplnění výzvy a stanovil lhůtu s ohledem na blížící se svátky až do , datum, s tím, že uplynutím této lhůty nastává koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný k výzvě soudu nedoplnil ve stanovené lhůtě ničeho.

6. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

7. Dne , datum, volala žalobci paní, která se představila jako , Anonymizováno, , a požádala o zhotovení dveří v , Anonymizováno, domě, jak se domlouvali dříve. Bylo dohodnuto, že to bude montovat kolem oběda a otevřou mu zaměstnanci z obchodu , jméno FO, a původní dveře odveze. K předání klíčů mělo dojít druhý den v 8:

30. K žádosti žalobce zaslala fakturační údaje žalované (zjištěno ze dvou nahrávek, jedná se o pokyny k likvidaci dveří a otázka otevření objektu a jakým způsobem se dostanou k možnosti montáže dveří, ohledně domluvy na předání dveří, z obsahu SMS komunikace z telefonního čísla , hodnota, ).

8. Žalobce dne , datum, vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 13 783 Kč, a to za materiál, dopravu, výdaje se zakázkou, likvidaci starého materiálu, a použití dodávky. K tomu vystavil Montážní list, jehož součástí bylo stvrzení převzetí díla. Jako osoba přebírající byla označena paní , Anonymizováno, . (zjištěno z faktury - daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, , montážního listu/objednávky, evidenční číslo dokladu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Žalovaná dne , datum, vrátila žalobci fakturu č. , hodnota, s tím, že byla přes paní , jméno FO, zprostředkována ústní objednávka bílých protipožárních dveří, bez odvozu starých, a to za celkovou cenu do 5 000 Kč. Namísto toho byly dovezeny dveře v jiném dekoru, poškrábané, neobjednané kování, které ani nesplňuje bezpečnostní standardy. Aniž by toto s kýmkoliv konzultoval, vstoupil do objektu sám a výměnu provedl bez vědomí žalované. Současně požádali žalobce, aby si neobjednané provedení dveří včetně kování odvezl, v opačném případě uhradí cenu dveří ve výši 6 050 Kč vč. DPH (zjištěno z emailu adresovaný žalobci ze dne , datum, „, právnická osoba, , v příloze vracíme fakturu číslo , hodnota, , včetně komentáře, z dopisu vrácení faktury ze dne , datum, adresované žalované).

10. Žalovaný nesouhlasil s postupem žalované, když dveře byly objednány paní , jméno FO, , která se představila jako správkyně objektu. Cena byla uvedena pouze za dveře, nikoliv za další náklady. Uznal nedorozumění ohledně kování s tím, že jeho cenu a cenu montáže odečte z původní faktury. Dne , datum, byl vystaven opravný daňový doklad č. , hodnota, , kterým byla ponížena částka o 1 489 Kč s tím, že bylo dodáno a namontováno zboží, které nebylo předmětem objednávky (zjištěno z vyjádření k emailu ze dne , datum, ze dne , datum, , z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, ).

11. Žalovaná se marně pokusila vrátit dveře žalobci dne , datum, (zjištěno z emailu od , právnická osoba, , adresa, žalované).

12. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky naposledy dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , včetně kopie doručenky datové zprávy).

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné s výjimkami dále popsanými. Žalovaná v řízení sporovala, že podpis na montážním listu a hlas na nahrávkách patří paní , jméno FO, . S ohledem na provedené důkazy a vyjádření žalované ze dne , datum, má soud za to, že objednávka montáže dveří byla provedena paní , jméno FO, , nebyly však zjištěny konkrétní parametry objednávky ani doloženo, jaké bylo ujednání o ceně. V řízení dále nebyly provedeny důkazy, kterými by žalobce prokázal, s kým konkrétně jednal při předávání díla a že se jednalo o paní , jméno FO, a tato montážní list podepsala, konkrétně se jedná o důkaz dokladem profilové stránky na Facebooku paní , jméno FO, , výslechem paní , jméno FO, a výslechem syna žalobce, pana , Jméno žalobce, , neboť tyto důkazy byly navrženy až po uplynutí koncentrační lhůty a soud k nim nemohl v souladu s § 118b odst. 1 o.s.ř. přihlížet.

14. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobce byl požádán žalovanou, prostřednictvím osoby označované jako paní , jméno FO, , zda by mohl vyměnit dveře v , Anonymizováno, domě, a to protipožární, bez kování. Tato žádost byla provedena telefonicky a potvrzena sms. Součástí rozhovoru nebyla jednání o celkové ceně za dílo. Žalobce zhotovil dveře jiného dekoru včetně kování, za což účtoval částku 13 783 Kč, která byla následně ponížena za kování o částku 1 489 Kč. Montáž provedl bez přítomnosti žalované a zaslal fakturu žalované. Ta ji vrátila s tím, že bylo dodáno jiné zboží než dle objednávky a za jinou než sjednanou cenu. Současně vyzvala žalobce, aby si dveře odvezl, případně byla připravena uhradit pouze částku 6 050 Kč, jež představuje částku za dveře. Následně se pokusila žalobci dveře vrátit, ten je odmítnul převzít.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Dle § 2086 odst. 2 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), se za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

18. Dle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle § 430 odst. 2 o.z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

22. Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

23. Dle § 1757 odst. 1 a 2 o.z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Učiní-li tak při podnikání stran jedna z nich vůči druhé v přesvědčení, že její potvrzení zachycuje obsah smlouvy věrně, platí smlouva za uzavřenou s obsahem uvedeným v potvrzení, i když vykazuje odchylky od skutečně ujednaného obsahu smlouvy. To platí jen v případě, že odchylky uvedené v potvrzení mění skutečně ujednaný obsah smlouvy nepodstatným způsobem a jsou takového rázu, že by je rozumný podnikatel ještě schválil, a za podmínky, že druhá strana tyto odchylky neodmítne.

24. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. V daném případě žalobce tvrdí, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2086 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2586 odst. 1 o.z., a to ve znění, jak je zachyceno v montážním listu.

26. Pokud se týče telefonického rozhovoru a sms, nelze jednání paní , jméno FO, považovat za jednání za žalovanou ve smyslu § 430 odst. 2 o.z., neboť je zjevné, že k jednání nedošlo v provozovně žalované.

27. Oproti tomu při předání díla v provozovně by bylo nerozhodné, zda paní , jméno FO, byla zaměstnankyní žalované či jednala na základě nějakého konkrétního pověření či smluvního vztahu. Dokonce by bylo nerozhodné, zda to byla paní , jméno FO, , nebo jakákoliv jiná osoba v provozovně žalovaného, pokud by mohl být žalobce v dobré víře, že je za žalovanou oprávněna jednat. Nejde totiž o zastoupení v pravém slova smyslu, ale o specifický případ nezmocněného jednatelství. Jednání takové osoby v provozovně žalované jde k tíži žalované a zavazuje ji, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že daná osoba je k jednání oprávněna. Může tak dojít k tomu, že osoba bez jakéhokoliv oprávnění (nezmocněný jednatel) např. za podnikatele uzavře se třetí osobou smlouvu nebo přijme za podnikatele od třetí osoby platbu za plnění poskytnuté podnikatelem. Ustanovení § 430 odst. 2 o.s.ř. chrání třetí osoby, které jednají v dobré víře, že daná osoba byla k jednání oprávněna, a zároveň od podnikatele vyžaduje, aby měl kontrolu nad tím, jaké osoby se v jeho provozovně nacházejí a jakou činnost tam vykonávají.

28. Jelikož nebylo v řízení tvrzení ani prokázáno, jaká konkrétní smlouva o dílo byla mezi žalobcem a žalovanou jednající prostřednictvím paní , jméno FO, uzavřena, byl žalobce soudem vyzván, aby doplnit tvrzení a označil důkazy k tomu, co bylo předmětem smlouvy o dílo a jak byla ujednána cena. S ohledem na skutečnost, že v souladu s § 1757 o.z. bylo možné za písemné potvrzení ústně ujednané smlouvy o dílo považovat montážní list, přičemž jeho správnost by bylo možné presumovat za situace, kdy jej paní , jméno FO, podepsala, vyzval soud rovněž žalobce, nechť označí důkazy k tomu, s kým smlouvu uzavřel. Současně soud výslovně sdělil předběžný právní názor, že: „za situace, kdy žalobci se podaří prokázat, že jednal s paní , jméno FO, a tato podepsala listinu, pak v souladu s § 565 občanského zákoníku nastává domněnka pravosti a správnosti listiny, která byla předložena, tedy uznání pravosti a správnosti obsahu listiny osobou, která jí podepsala. Jedná se tedy o vyvratitelnou domněnku a nepostačí pouhé zpochybnění, nýbrž je třeba prokázat opak. Přičemž pokud se jedná o cenu, pak soud má za to, že vzhledem k tomu, že tam byla napsána i cena, na druhé straně byla rozepsána, pak je to písemné potvrzení ústní smlouvy ve smyslu § 1757 o.z..“ Současně účastníky poučil o koncentraci řízení a následcích nesplnění výzvy.

29. Dle § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř..

30. Žalobce v soudem stanovené lhůtě neuvedl ničeho a k později uvedeným skutečnostem a označeným návrhům soud nemůže v souladu s § 118b odst. 1 o.s.ř. přihlédnout.

31. V řízení tak nebylo prokázáno, kdo konkrétně byl přítomen v provozovně žalované při předání díla a kdo podepsal montážní list.

32. Soud uzavřel, že žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že byla mezi ním a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, když žalobce přes poučení soudu neuvedl a zejména neprokázal, co bylo obsahem smlouvy o dílo, ani jak byla sjednána cena, ani že bylo dílo dokončeno a převzato dle § 2604 o.z., když telefonický rozhovor a sms komunikaci s paní , jméno FO, nelze považovat za jednání jiné osoby v provozovně žalované, a ani z ní nevyplývá předmět a cena díla. Jelikož se žalobci ani přes poučení soudu nepodařilo rovněž prokázat, kdo byl přítomen předání díla v provozovně žalované a kdo konkrétně podepsal montážní list a že se tak stalo v provozovně žalované, nelze vycházet ani z toho, že by byla ústně sjednaná smlouva následně písemně potvrzena ve smyslu § 1757 o.z.. Za takové situace, kdy žalobce neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní, pak žalobci nenáleží nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o.z.. Současně se nemůže jednat ani o bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2993 o.z., a to v částce představující dodané dveře, když žalovaná se opakovaně pokusila žalobci jím dodané dveře vrátit.

33. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení.

35. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou za 3 úkony (vyjádření ze dne , datum, , , datum, a účast na jednání , datum, ) po 300 Kč, kdy sazba odměny za každý úkon je vyčíslena podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.