32 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 41 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 41 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky 2 725 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení,- z částky 4 913 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 4 913, Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 4 913 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení,- z částky 4 913 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 4 913 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 5 107 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení,- z částky 5 107 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení,- a z částky 3 586 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení,a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 726 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 56 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 56 020 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která spravuje bytový dům na adrese , adresa, (dále jen Dům). Žalovaný je vlastníkem nebytového prostoru č. , Anonymizováno, (dále jen Restaurace) a bytu č. , Anonymizováno, v Domě, včetně spoluvlastnických podílů. Žalovaný má povinnost hradit zálohy na služby a příspěvky na správu domu a pozemku, u Restaurace činí částku 5 557 Kč, z toho 5 107 Kč tvoří příspěvek dle spoluvlastnického podílu schválený na shromáždění dne , datum, ve výši 28 Kč za m2, a 210 Kč je příspěvek za jednotku. Žalovaný neoprávněně a bez souhlasu žalobce a proti vůli ostatních vlastníků jednotek provedl výměnu plynového potrubí ve společných částech domu, a to přes opakované urgence ze strany žalobce. Žalobce obstaral revizní zprávu a potrubí směrem k Restauraci závady nevykazovalo. Na odstranění dílčích závad měl žalobce opravy již objednané, výměnu hlavního uzávěru plynu (dále jen HUP) koordinoval s oznámenou akcí , právnická osoba, . Žalovaný však přes výslovné sdělení žalobce započal zcela svévolně s výměnou potrubí. K takovému zásahu do společných částí Domu neměl žalovaný žádné oprávnění, když opravy společných částí Domu podléhají zákonným pravidlům a pravidlům uvedených ve stanovách. Žalovaný však provedl výměnu na své náklady a částku 133 136 Kč započetl proti příspěvkům na správu domu a pozemku dopisem ze dne , datum, . Od ledna 2022 do září 2023 hradil pouze částku ve výši 644 Kč. Tyto platby byly započítávány nejprve na zálohy na služby, kde žádný nedoplatek, který by byl předmětem tohoto řízení, není, a následně na příspěvek na správu domu a pozemku, a to na nejstarší dluhy. Žalobce přiřazoval jednotlivé částky s ohledem na dopis žalovaného ze dne , datum, . Žalobce měl zájem vyřešit věc smírně, proto započetl částku 77 000 Kč, kterou považoval za adekvátní náklady vynaložené na výměnu potrubí, poměrně na dluhy na obou jednotkách žalovaného. Po přiřazení plateb zbývá žalovanému uhradit na příspěvkách na Restauraci částku 56 020 Kč, což žalovaný ani přes výzvu žalobce neučinil. Žalobce nesouhlasí se započtením ze strany žalovaného, když žalovaný vynaložení tvrzených nákladů neprokázal a nadto jednal úmyslně protiprávně a nesmí tedy těžit z takového jednání.

2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil. Rozvody plynu ve společných částech Domu směrem k Restauraci žalobce dlouhodobě zanedbával a ty se dostaly do havarijního stavu a byly tam úniky plynu, což žalovaný doložil žalobci revizní zprávou. Následně si žalobce odhlasoval jen opravu větve pro Dům, nikoliv pro Restauraci. Jelikož žalobce nereagoval na opakované výzvy žalovaného k provedení opravy a výměnu HUP pro větev k Restauraci neopravil ve lhůtě stanovené revizním technikem, přistoupil žalovaný dne , datum, k výměně plynového potrubí na vlastní náklady, které pak následně započítal oproti nároku žalobce. Kdyby soud nepovažoval započtení za platné, započítává žalovaný svou pohledávku vůči žalobci v tomto řízení. Dále uvedl, že žalobce nikdy nepřijal řádně výši příspěvku do fondu oprav. Proto žalovaný považuje platby za dobrovolné a žalobce, i kdyby zápočet nebyl učiněn po právu, by nebyl oprávněn platby do fondu oprav vymáhat. Nárok žalobce rovněž považuje za rozporný s dobrými mravy, neboť žalovaný odvracel škodu hrozící celému Domu.

3. Po jednání dne , datum, žalobce upřesnil, že dlužná částka činí 41 090 Kč a vzal tak žalobu co do částky 14 930 Kč zpět. Současně se rozhodl požadovat příslušenství z jednotlivých dlužných částek ihned od data jejich splatnosti, a to za období od ledna 2023 do září 2023. Žalovaný měl hradit částku 5 557 Kč jako příspěvek na správu domu a pozemku, vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Výše příspěvku byla schválena na shromáždění dne , datum, , a to s účinností pro celý rok 2022. Po celou dobu se předpis nezměnil, a činil poměrně podle podlahové plochy částku 5 107 Kč a příspěvek na jednotku 210 Kč. Dopisem ze dne , datum, žalovaný určil, že nebude hradit částku 5 107 Kč. Za leden 2023 činí dlužná částka 2 725 Kč, za únor 2023 – červen 2023 činí dlužná částka 4 913 Kč za každý měsíc, za měsíce červenec 2023 a srpen 2023 činí dlužná částka 5 107 Kč každý měsíc a za měsíc září 2023 činí dlužná částka 3 586 Kč. Dlužné částky za předchozí měsíce, tj. leden 2022 až leden 2023 byly pokryty interní platbou, když žalobce z částky 77 000 Kč, o kterou se rozhodl dluh žalovaného ponížit, ponížil dluh žalovaného na Restauraci o 61 144 Kč. Ve zbytku i nadále považuje žalobu za důvodnou, neboť žalovaný provedl opravu společných částí svévolně, bez souhlasu žalobce a proti jeho vůli, kdy nikdy nepožádal, aby shromáždění hlasovalo i o výměně celého potrubí pro Restauraci. Žalovaný žalobci nedoložil, že by bylo třeba řešit havarijní stav potrubí.

4. Žalovaný uvedl, že byl původně vlastníkem celého domu, a následně do roku 2014 byl správcem Domu, než mu SVJ vypovědělo smlouvu o výkonu správy a novým správce se stal , právnická osoba, . Ten až do roku 2016 chybně neřešil samostatný přívod plynu k Restauraci. Restauraci má od , datum, v nájmu pan , jméno FO, , který provozuje restauraci , právnická osoba, . Poté, co vyhotovil revizní technik , jméno FO, zprávu ze dne , datum, , hlasovalo SVJ per rollam o plánu oprav a renovaci rozvodu plynu ve sklepě a přetěsnění plynového potrubí přípravkem Pragotěs. K dotazu žalovaného žalobce sdělil, že se renovace netýká plynového potrubí směrem k Restauraci. Proto dne , datum, provedl revizi na žádost pana , jméno FO, revizní technik , jméno FO, , ale pouze prostory Restaurace, které shledal v pořádku. Při tom ale zjistil nedostatky na domovním potrubí směrem k Restauraci, o čemž byl žalovaný dne , datum, nájemcem neprodleně informován a žalovaný informoval dne , datum, žalobce s tím, že tyto závady ihned odstraní. Dopisem ze dne , datum, žalobce souhlasil s tím, aby žalovaný provedl výměnu HUP. Dne , datum, objednal žalovaný pana , jméno FO, a ten následně provedl výměnu celého potrubí za měděné, které odpovídá technickým normám, a to ve dnech , datum, až , datum, . Dne , datum, provedl revizní technik , jméno FO, na objednávku žalované revizi původních společných částí plynového potrubí směrem k restauraci, dle které není zařízení schopné bezpečného provozu. I ze zprávy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že je třeba vyměnit HUP pro Restauraci. Dne , datum, převzal žalovaný hotové dílo a revizní technik , jméno FO, provedl revizi nového plynového potrubí. Žalovaný uhradil na základě dvou faktur panu , jméno FO, celkem 131 386 Kč a revizním technikům 1 750 Kč, tj. 133 136 Kč bez DPH. O tuto částku ponížil své platby do fondu oprav žalobce. Následně opakovaně, avšak marně, upozorňoval žalobce ohledně neoprávněně evidovaných dlužných částek. O tomtéž vyrozumělo i novou správcovskou formu , právnická osoba, .. V důsledku žalovaným provedených prací se zvýšila hodnota Domu, a to minimálně o žalovanou částku. Nadto žalovaný svým jednáním odvracel škodu, ač k tomu byl povinen žalobce. Žalovaný i nadále trvá na tom, že výše příspěvku nebyla řádně stanovena a nelze po něm příspěvky vymáhat.

5. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení co do částky 14 930 Kč s příslušenstvím zastaveno a byla připuštěna změna žaloby, kdy nadále bylo pokračováno v řízení ohledně nároku, jak je uveden pod výrokem I. tohoto rozsudku.

6. Nejprve soud uvádí, že pokud se týče kompenzačních námitek ohledně přeplatku na zálohách na služby za roky 2022 a 2023 na jednotce č. , hodnota, v částce 18 125 Kč a blíže nespecifikovaného nároku na vrácení částek uhrazených za pronájem reklamní plochy, když smlouvu o nájmu reklamní plochy uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným žalovaný považuje za neplatnou, k těmto nárokům soud nepřihlížel. Jednak byly učiněny pod podmínkou, a soud v souladu s § 41a odst. 2 o.s.ř. k takovýmto návrhům nepřihlíží, a nadto žalovaný při jednání dne , datum, výslovně uvedl, že žádné takové nároky nevznáší, dále pak byly kompenzační námitky vzneseny rovněž v rozporu s § 1983 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.) a takové jednání je dle § 554 o.z. zdánlivé a soud k němu nepřihlíží. Proto nebyly k těmto tvrzením prováděny žádné důkazy.

7. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce je osobou odpovědnou za správu Domu a pozemku, a že žalovaný je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, a je členem žalobce.

8. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

9. Původní stanovy žalobce ze dne , datum, byly následně nahrazeny stanovami ze dne , datum, . Dle původních stanov je společenství vlastníků (dále jen SVJ) oprávněno vykonávat činnosti, kterými jsou zejména provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu a dále revize technických sítí a rozvodů energií (čl. IV). SVJ je oprávněno stanovit a vybírat předem určené finanční prostředky od vlastníků jednotek na příspěvky na správu domu a pozemku a uplatňovat a vymáhat plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům (čl. V). Člen SVJ má povinnost dodržovat stanovy, řídit se pravidly pro správu domu a hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku (čl. X.3.). Rozhodnutí mimo zasedání shromáždění upravoval čl. XV stanov. Dle stanov ze dne , datum, nesmí člen SVJ bez souhlasu příslušného orgánu SVJ zasahovat do společných částí domu a pozemku, ani je měnit (čl. IX). Do působnosti shromáždění patří rozhodování o opravě nebo údržbě nebo stavební úpravě společných částí domu, jejíž náklady převyšují částku stanovenou do působnosti statutárního orgánu (čl. XIII), což činí částku 50 000 Kč (čl. XV). Hlasování per rollam upravuje čl. XIV. Pravidla pro příspěvky na správu domu jsou uvedena v čl. XVII stanov. Příspěvky jsou vlastníci jednotek povinni hradit ve lhůtách a výši určených shromážděním a nevyúčtovávají se (zjištěno ze stanov společenství vlastníků jednotek , datum, a stanov společenství vlastníků jednotek z , datum, ).

10. Na jednání shromáždění SVJ dne , datum, bylo odhlasováno zvýšení záloh a příspěvků do fondu oprav z 18 na 28 Kč za m2. Pro bylo 100% vlastníků jednotek. Dne , datum, se konalo shromáždění vlastníků jednotek, na kterém byly přijaty nové stanovy a schválena výše záloh a příspěvků do fondu oprav ve výši 28 Kč za m2 a 210 Kč za jednotku, obojí splatné do 20. dne v měsíci a nevyúčtovávají se, a to s účinností od , datum, . Pro bylo 75,2% přítomných vlastníků jednotek, zbytek se zdržel hlasování, usnesení tak bylo přijato (zjištěno ze zápisu z jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne , datum, , zápisu z jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, ).

11. Od , datum, byl žalovaný povinen platit částku 240 Kč jako zálohy na služby, 210 Kč jako příspěvek na jednotu a 5 107 Kč jako příspěvek na podíl, při podlahové ploše Restaurace 182,4 m2. Totéž měl žalovaný hradit i od , datum, (zjištěno výpočtového listu od , datum, a výpočtového listu od , datum, ).

12. V domě je celkem , hodnota, jednotek. Součástí nebytového prostoru č. , Anonymizováno, je jeho vnitřní instalace, tj. potrubní rozvody plynu, kromě stoupacích vedení včetně uzavíracích ventilů. Jednotka je ohraničena uzavíracími ventily přívodu plynu pro jednotku, jestliže nejsou na přívodním vedení, počíná vnitřní instalace odbočením přívodu pro jednotku od stoupacího vedení. Společnými částmi domu jsou rozvody plynu a hlavní uzávěry vody a plynu. Vlastník budovy ke dni , datum, pověřil správou Domu žalovaného. Mandátní smlouva byla vypovězena dne , datum, a následně byla příkazní smlouva uzavřena s , právnická osoba, , vedené pány , Anonymizováno, a , jméno FO, . Ti si vyžádali dne , datum, od žalované podklady spojené se správou domu a pozemku. Poté až do , datum, nová správcovská společnost nedělala revize rozvodů plynu směrem k Restauraci, neboť byla mylně informována, že tuto větev si řeší vlastník Restaurace sám, a zjednala nápravu (zjištěno z prohlášení vlastníka pořadové číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva č. jednotky , Anonymizováno, zapsané pod pořadovým číslem , Anonymizováno, došlo dne , datum, , z výpověď z mandátní smlouvy ze dne , datum, , z příkazní smlouvy uzavřená mezi žalobcem a , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádost o materiály související s domem , adresa, ze dne , datum, , z email od , e-mail, , pro , e-mail, ze dne , datum, ).13. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dne , datum, revizní zprávu pro Dům, kdy celkově zhodnotil stav jako bezpečný. Samostatně hodnotil plynovod pro dům a plynovod pro Restauraci. Doporučil přetěsnit potrubí ve sklepní kóji 5, u bytu č. , hodnota, cca 70 cm před uzávěrem a u bytu č. , hodnota, napojení na T před plynoměrem, a to do , datum, . Dále doporučil vyměnit nefunkční HUP pro Restauraci, a to do , datum, . Současně doporučil uvažovat nad celkovou rekonstrukcí. Další kontrolu doporučil za rok, povinnost uskutečnit další revizi stanovil na březen 2024 (zjištěno ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Následně proběhlo ve dnech , datum, až , datum, hlasování mimo zasedání shromáždění, kterým byl mj. schvalován plán oprav na rok 2021. Byla schválena renovace ležatého rozvodu ve sklepě včetně nových uzávěrů stoupaček, přetěsnění plynového potrubí přípravkem , Anonymizováno, , jednalo se o renovaci původních rozvodů ve zdech, které nechtějí nahrazovat novými, kdy celková cena za tyto opravy činila 123 361 Kč, další částka 51 750 Kč měla připadnout na zednické práce jak po plynařích, tak i natření podlahy a oprava loupající se omítky. Celková částka činila 175 111 Kč, a to včetně 15% rezervy oproti nabídkové ceně (zjištěno ze zápisu z rozhodnutí mimo zasedání shromáždění konané korespondenčně ve dnech , datum, –, datum, ).

15. Již dne , datum, se žalovaný obrátil emailem na žalobce s tím, že se nedozvěděli, v jaké dimenzi je plánovaná přípojka pro Restauraci, ani na jak dlouho je plánovaná odstávka. Téhož dne se v odpovědi dozvěděl, že renovace se nebude týkat rozvodu směrem k Restauraci, neboť žalobce vychází z revizní zprávy a plynové potrubí směrem k restauraci žádné vady nevykazuje. Výměnu HUP chce žalobce spojit s akcí , právnická osoba, , aby byl narušen chod restaurace co nejméně. Zatím neznají přesný termín (zjištěno z emailové korespondence mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, a , jméno FO, , žádost o vyjádření ze dne , datum, , včetně odpovědi).

16. Žalovaný pronajal Restauraci panu , jméno FO, na dobu od , datum, do , datum, . , jméno FO, si nechal dne , datum, udělat revizi plynových zařízení a plynovodu v restauraci , právnická osoba, . Revizní technik , jméno FO, uzavřel, že zařízení je schopno provozu. Jednalo se o nízkotlaký rozvod zemního plynu od hlavního uzávěru větve až po jednotlivé plynové spotřebiče. Technik připojil fotografie s připojeným plynoměrem za HUP a před/za hodiny, kdy na kolenu před hodinami byl zjištěn únik plynu. , jméno FO, se obrátil na žalovaného, že přeposílá fotografie úniku plynu před hodinami s tím, že by bylo vhodné o tomto vyrozumět SVJ. Dopisem ze dne , datum, se žalovaný obrátil na žalobce s tím, že je nefunkční HUP k restauraci a marně uplynul termín k odstranění závady. Dále v dopise uvedl, že kromě toho vykazuje závady i společný rozvod plynu směrem k Restauraci. Odstranění těchto závad žalobce dosud neobstaral, ačkoliv v hlasování per rollam se věnuje jiným závadám. Jelikož je HUP v blízkosti průduchů do kuchyně, hrozí výbuchem. S ohledem na skutečnost, že žalobce nezajistil odstranění závad, přistoupil žalovaný k jejich odstranění sám a u SVJ uplatní nárok na náhradu vynaložených nákladů. K tomuto dopisu nebylo připojeno ničeho (zjištěno ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání číslo , hodnota, v domě č. p. , adresa, ze dne , datum, , ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, od , jméno FO, , z emailu ze dne , datum, ve věci revize vývodu plynu na zahrádku , právnická osoba, vč. fotografií, z dopisu ze dne , datum, adresovaný od žalované žalobci).

17. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že se rozhodli na základě revizní zprávy ze dne , datum, renovovat rozvody plynu, což bylo následně schváleno shromážděním. Kromě renovace dojde i k přetěsnění celého vedení. Současně dojde k výměně HUP pro Restauraci, což byl jediný nález týkající se rozvodu plynu směrem k Restauraci. Na realizaci jsou s , právnická osoba, domluveni na přelom července a srpna 2021. Pokud žalovaný domluvil samostatnou výměnu HUP dříve, pak s tímto žalobce souhlasí a náklady na výměnu HUP proplatí z fondu oprav. Současně požádal o sdělení, zda má výměnu zajistit či zda jí provede žalovaný, neboť musí případně dodavatele informovat, aby HUP a materiál neobjednával. Dne , datum, vyrozuměla , právnická osoba, žalobce, že dne , datum, až , datum, proběhne odstávka plynu pro Dům, neboť proběhne stavební úprava plynovodu a dojde k přepojení na novou přípojku. Součástí bude případná výměna HUP, pokud ten bude ve špatném stavu. Následně emailem ze dne , datum, vytkl žalobce žalovanému, že dne , datum, započal s celkovou výměnou plynového potrubí směrem k Restauraci. Výbor s opravou v tomto rozsahu nesouhlasil a důrazně upozornil, že žalovaný manipuluje s plynovým potrubím, které je ve společných částech domu, aniž by taková oprava byla projednána a schválena SVJ. Téhož dne žalovaný sdělil žalobci, že obstará odstranění dříve uvedených závad i revizní zprávu. Všechny potřebné práce již zadal odborné firmě. Pokud by bylo potřeba součinnosti SVJ, tak to sdělí. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že se dopouští neoprávněné rekonstrukce společného rozvodu plynu pro Restauraci. Renovace plynového potrubí byla schválena shromážděním v rozsahu dle revizní zprávy, přičemž SVJ souhlasilo, aby žalovaný zajistil pouze výměnu HUP, ale měl sdělit termín a postupovat v součinnosti s SVJ. Tento souhlas byl dán v souvislosti s žádostí žalovaného, který tvrdil údajný havarijní stav HUP a potrubí v blízkosti HUP. Plynový rozvod mezi HUP a Restaurací renovován nebude, neboť není dle revizní zprávy v havarijním stavu. HUP však dosud vyměněn nebyl. Proto jej vymění žalobce ve dnech 16. až , datum, nebo 25. až , datum, v rámci již objednaných prací, a to v souvislosti s plánovanou odstávkou , právnická osoba, distribuce a.s., a to i s ohledem na skutečnost, že výměna HUP pro restauraci znamená další odstávku pro celý Dům. Výslovně zakázal žalovanému HUP vyměňovat. Zároveň žalobce zjistil, že žalovaný namísto výměnu HUP začal s výstavbou paralelního plynového potrubí pro Restauraci. Již v přípise z , datum, byl požádán o okamžité zastavení prací, což neučinil. Na shromáždění o výměně potrubí hlasováno nebylo (zjištěno z emailu ze dne , datum, od žalobce adresovaný žalované, z dopisu od žalobce adresovaný žalovanému ze dne , datum, , z dopisu od žalobce žalované ze dne , datum, , z dopisu od , právnická osoba, adresovaný , jméno FO, ze dne , datum, , z dopisu k odstranění závad společných rozvodů plynu v domě , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, poptal žalovaný u , jméno FO, výměnu plynového potrubí pro Restauraci od HUP až k plynoměru nebytového prostoru. Součástí objednávky byly dodávky, instalatérské práce, jednání s , právnická osoba, a revizní zpráva včetně tlakové zkoušky a zednické práce. Cena byla dohodnuta na částku 131 386 bez DPH, tj. 158 977 Kč vč. DPH. Žalovaná předala staveniště panu , jméno FO, dne , datum, . Ten začal ihned s přípravou staveniště, dne , datum, si navezl materiál a , datum, montoval nové rozvody, ty dokončil již dne , datum, . Z důvodu posunutí uzávěrky plynu , právnická osoba, došlo k napojení nového potrubí dne , datum, a téhož dne došlo k zalepení starých rozvodů a předání díla žalovanému. Žalovaný uhradil dne , datum, panu , jméno FO, zálohu 75 000 Ke, dne , datum, doplatil částku 56 386 Kč a dne , datum, uhradil částku 1 750 Kč za revize (zjištěno z předpokládané náklady na nový rozvod plynu v , adresa, , objednávka číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , z předání staveniště ze dne , datum, , ze stavebního deníku, z předávacího protokol ze dne , datum, , z výpisu bankovního účtu ze dne , datum, , z faktury číslo , Anonymizováno, , z odchozí úhrady ze dne , datum, , z výpisu z účtu , Anonymizováno, , z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, byla vytvořena revizní zpráva , jméno FO, , dle které není zařízení schopno bezpečného provozu. Jedná se o únik plynu z HUP pro Restauraci a několikanásobný únik plynu za závitových spojů. Termín k odstranění závad byl stanoven do , datum, . Dne , datum, byla vytvořena revizní zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , dle které je provoz od HUP restaurace až po restauraci bezpečný, zjištěné závady, tj. úniky plynu do 10l za hodinu je třeba přetěsnit do 30 dnů, jedná se konkrétně o zátku za prostupem do místnosti s plynoměrem a před uzávěrem před plynoměrem. Byly detekovány další drobné úniky v kategorii do 1l za hodinu, ty znamenají, že je plynovod považován za těsný. Nefunkční HUP pro restauraci doporučil vyměnit do , datum, , kdy je plánována rekonstrukce uliční přípojky. Revizní zpráva z , datum, pak uvádí, že zařízení je schopno trvalého a bezpečného provozu. Rozvod je napojen na stávající kulový uzávěr DN 50 (zjištěno ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, technik , jméno FO, , ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, ).

20. Žalovaný sdělil dopisem ze dne , datum, žalobci, že uhradil za odstranění všech závad na rozvodu plynu směrem k Restauraci celkem 133 136 Kč bez DPH. O tuto částku bude měsíčně ponížena platba do fondu oprav, která byla stanovena na 28 Kč za m2, tj. u bytové jednotky č. , hodnota, se jedná o částku 1 324 Kč a u Restaurace 5 107 Kč. Poníženo bude celkem období 20,7 měsíců. Jako přílohu označil zprávu o revizi plynového zařízení a zápis o zkoušce těsnosti z , datum, a kopie proplacených faktur. První faktura na částku 75 000 Kč byla vystavena dne , datum, , a zněla za instalatérské práce na akci , adresa, , druhá na částku 56 386 Kč byla vystavena dne , datum, za provedené instalatérské práce, bez bližšího určení. Fakturu ze dne , datum, vystavil pan , jméno FO, za revizi plynovodu restaurace , adresa, na částku 1 750 Kč (zjištěno z dopisu žalované adresovaný žalobci, ze dne , datum, , faktury číslo , Anonymizováno, od , jméno FO, , faktury číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, a faktury číslo , Anonymizováno, od , jméno FO, ).

21. Žalovaný se opakovaně ohradil vůči postoji žalobce k započtení částek, a to dopisem ze dne , datum, , kde uvedl, že obstaral za žalobce jeho záležitosti, dále dopisem ze dne , datum, , kdy se ohradil vůči neoprávněně evidovaným dluhům, když uhradil náklady za rozvody plynu namísto žalobce. Dne , datum, se žalovaný opět ohradil proti neoprávněně evidovaným dluhům na jednotkách , Anonymizováno, , když žalovaný poté, co byl žalobce nečinný, odstranil závady na plynovém potrubí a uhrazenou částku započetlo proti platbám na správu domu. Žalobce tak eviduje dle žalovaného dluhy neoprávněně. Žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k úhradě dluhů na jednotkách 16 a 21, když v souvislosti s výměnou plynového potrubí nehradil řádně a včas příspěvky na správu domu. Na jednotku č. , hodnota, hradil převážně částku 644 Kč, která byla započítávána na zálohy na služby, pak na příspěvek na jednotku a ve zbytku na příspěvky do fondu. Žalobce se rozhodl v rámci smírných jednání započíst částku 77 000 Kč, z toho na jednotku č. , hodnota, částku 62 865 Kč. Vycházel z cenových nabídek , adresa, ze dne , datum, , dle kterého by výměna plynového potrubí stála 67 599 Kč bez DPH a z nabídky , právnická osoba, . z , datum, , dle které by výměna plynového potrubí pro Restauraci stála 77 699 Kč bez DPH. Zbývá tak uhradit 70 527 Kč, kdy lhůtu k úhradě stanovil do , datum, . Součástí byly výpisy z konta pro jednotky 16 a 21 za období od 1/2022 do 8/2024. S tímto žalovaný nesouhlasil a v dopise ze dne , datum, trval na tom, že žalobce eviduje dluhy neoprávněně. Totéž zopakoval ještě v dopise ze dne , datum, , dále řešil otázku vyúčtování služeb (zjištěno ze stanoviska Lidového bytového domu , adresa, ze dne , datum, , z dopisu neoprávněně evidované dluhy na jednotkách lidového bytového družstva ze dne , datum, , z předžalobní upomínky - výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , výpis z konta , Anonymizováno, , adresa, , stav k , datum, a stav , datum, , cenová nabídka, hlavní přívod plynu pro restauraci ze dne , datum, a položkový rozpočet ze dne , datum, , z neoprávněně evidované dluhy na jednotkách Lidového bytového družstva ze dne , datum, , z vyjádření Lidového bytového družstva , adresa, ze dne , datum, , z neoprávněně evidované dluhy na jednotkách Lidového bytového družstva ze dne , datum, , včetně kopií doručenek).

22. Dne , datum, uhradil žalovaný na bankovní účet žalobce pod VS , var. symbol, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, Dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 139 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne 24 .11. 2022 částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 644 Kč, dne , datum, částku 450 Kč, dne , datum, částku 450 Kč, dne , datum, částku 1 971 Kč (zjištěno z výpisu bankovního účtu žalobce k platbám žalované od , datum, do , datum, ).

23. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. To platí zejména o výsleších revizních techniků (páni , jméno FO, , , jméno FO, , a , jméno FO, ), a dalších osob, které byly navrženy stranou žalovanou, tj. výslech , jméno FO, (ředitel žalované), , adresa, (technik žalované), , jméno FO, (jednatel , Anonymizováno, ), , jméno FO, (technik , Anonymizováno, ), , jméno FO, (nájemce Restaurace), , jméno FO, (instalatér), a , jméno FO, (ekonomka žalované), neboť jejich výslech s ohledem na níže uvedený právní názor soud považoval za nadbytečný. Rovněž byly z důvodu nadbytečnosti zamítnuty návrhy na učinění posudku z oceňování a pojištění nemovitosti, pojistnou smlouvou, sdělením pojišťovny a posudkem znalce z oboru technické a ekonomické zprávy. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

24. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

25. Žalobce je osobou odpovědnou za správu Domu. Součástí společných prostor domu je mj. plynové potrubí, které vede od HUP pro Restauraci až po Restauraci. Žalovaný je původní vlastník Domu, následně od roku 2000 do listopadu 2014 byl osobou odpovědnou za správu Domu, poté byl nahrazen společností , právnická osoba, . Ta byla mylně informována, že výše uvedený úsek potrubí patří pod správu žalovaného, nápravu zjednala v listopadu 2016, kdy zajistila revizi i této části potrubí. V Domě jsou dvě samostatné větve plynového potrubí, a to pro sklep a bytové jednotky, a druhá samostatná pro Restauraci. Dne , datum, prováděl revizní technik , tituly před jménem, , jméno FO, revizi plynového potrubí ve společných částech domu, tj. i větve pro Restauraci, a uzavřel, že stav plynového potrubí je pro provoz bezpečný. Vytkl celkem , hodnota, netěsnosti na části potrubí k bytovým jednotkám a sklepním kójím, na potrubí pro Restauraci doporučil vyměnit HUP, a to do , datum, . V návaznosti na tuto zprávu proběhlo hlasování shromáždění ohledně oprav, které se však týkaly pouze části potrubí k bytovým jednotkám a výměny HUP pro Restauraci. Včetně výměny uzávěrů stoupaček a přetěsnění měla celá renovace stát 123 361 Kč. Žalovaný se dne , datum, dozvěděl, že se renovace nebude týkat větve pro Restauraci. Dne , datum, si nechal nájemce restaurace udělat revizi plynových rozvodů a zařízení uvnitř restaurace. Revizní zpráva označuje zařízení za bezpečné. Ke zprávě mu technik , jméno FO, zaslal i fotku části potrubí ve společných prostorách s upozorněním, že tam dochází na jednom místě k úniku plynu. V návaznosti na toto sdělení od nájemce žalovaný písemně sdělil žalobci dne , datum, , že plynové potrubí směrem k Restauraci vykazuje závady, kterými se na rozdíl od jiných žalobce nezabýval při hlasování, že uplynula lhůta k výměně HUP a že si žalovaný na vlastní náklady zajistí výměnu HUP a odstraní závady na potrubí, a po žalobci pak bude uplatňovat nárok na náhradu vynaložených nákladů. K tomuto dopisu nepřipojil ničeho. Žalobce v odpovědi uvedl, že pokud žalovaný zajistí výměnu HUP dříve, než je plánováno v koordinaci s , právnická osoba, , pak náklady uhradí z fondu oprav. Upozornil žalovaného, že to byl jediný nález na potrubí směrem k Restauraci, jakákoliv jiná oprava nebyla shromážděním odhlasována. Opakovaně žalovaného upozornil, že s jakoukoliv další opravou z jeho strany nesouhlasí. Žalovaný však zadal dne , datum, opravu potrubí panu , jméno FO, a ten zhotovil paralelně se starým rozvodem plynové potrubí od HUP po Restauraci nové, a to ve dnech , datum, až , datum, . Za toto potrubí žalovaný uhradil celkem 131 386 Kč bez DPH. Dne , datum, vytvořil , jméno FO, revizní zprávu k původnímu plynovému potrubí, ve které uvedl, že zařízení není schopné bezpečného provozu. Oproti původně nalezenému jednomu úniku tentokrát uvedl, že se jedná o několikanásobný únik ze závitových spojů. Dne , datum, vytvořil další revizní zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , který na plynovém potrubí k restauraci rovněž zjistil úniky, a to dva úniky do 10l za hodnu a další do 1l za hodinu, provoz označil i nadále za bezpečný a doporučil původní potrubí v několika místech přetěsnit do 30 dnů a vyměnit HUP do , datum, , a to ve spolupráci s , právnická osoba, . Dne , datum, došlo k přepojení plynu do nového potrubí. Rozvod je napojen na stávající kulový uzávěr. Dopisem ze dne , datum, žalovaný žalobci oznámil, že za výměnu potrubí uhradil 133 136 Kč, což započítává oproti platbě do fondu oprav, která je 28 Kč na m2, tj. 5 107 Kč měsíčně, a o toto poníženou částku bude hradit po 20,7 měsíce. Příspěvky na správu domu byly stanoveny na shromáždění dne , datum, a od té doby zůstaly nezměněny. Stejná výše příspěvku byla odhlasována i na shromáždění dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Dále mají vlastníci jednotek povinnost hradit za každou jednotku příspěvek na správu v částce 210 Kč. Splatnost byla stanovena na 20. den v měsíci. Pokud se týče záloh na služby, ty měl žalovaný stanoveny částkou 240 Kč měsíčně. O výši příspěvků a záloh byl žalovaný vyrozuměn pro rok 2022 výpočtovým listem a totéž pro rok 2023. O stejné výši hovořil žalovaný rovněž ve svém dopisu, kde uvedl, kterou část příspěvku nadále nebude hradit. Žalovaný hradil pod variabilním symbolem na Restauraci za měsíce leden 2022 až červen 2023 částku 644 Kč, v červenci a srpnu 2023 uhradil 450 Kč a v září 2023 uhradil 1 971 Kč.

26. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

27. Dle § 1175 odst. 1 o.z., vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

28. Dle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

29. Dle § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

30. Dle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

31. Dle § 1208 písm e) bod 2 o.z. do působnosti shromáždění patří spadá rozhodování o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného.

32. Dle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Dle § 2997 odst. 1 věty druhá o.z. právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

34. Dle § 3001 odst. 2 o.z. získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

35. Dle § 3007 o.z. obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil.

36. Dle § 3009 odst. 1 o.z. ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.

37. Žalovaný namítal, že příspěvek na správu domu a pozemku nebyl řádně schválena a žalobce tak není oprávněn platbu vymáhat. K tomu soud uvádí, že pro rok 2023, za které je žalována dlužná částka, byla na shromáždění žalobce dne , datum, stanovena výše příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 28 Kč za m2 a dále paušální částka 210 Kč za jednotku, což u Restaurace činilo 5 107 Kč při 182,4 m2 a 210 Kč za jednotku. Stejná výše příspěvku byla platná již od roku 2013. Vlastníci jednotek si odhlasovali, že tato výše bude účinná od , datum, . Časové omezení do budoucna nebylo dáno, nadto žádné zákonné ustanovení, ani stanovy žalobce neuvádí, že by muselo být o výši příspěvku, pokud se nemění, rozhodováno každý rok. Je tedy na shromáždění vlastníků jednotek, aby v případě, že hodlá výši příspěvku změnit, o nové výši hlasovalo, do té doby zůstává platná dříve odhlasovaná výše. Zákon totiž neukládá shromáždění povinnost rozhodovat o výši příspěvku pro jednotlivé vlastníky každý rok a v souladu s principy soukromého práva, kterým je autonomie vůle, je dáno na shromáždění, jak a kdy bude o příspěvcích na správu domu hlasovat. Ostatně výši příspěvku na správu domu žalovaný nikdy, až do tohoto řízení nezpochybňoval, když sám v dopise ze dne , datum, svůj domnělý nárok oproti příspěvku, výslovně ve výši 5 107 Kč, započetl. Dle čl. IX bodu 3 písm. c) stanov účinných v roce 2023 má člen SVJ povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, což vyplývá rovněž z § 1180 odst. 1 a 2 o.z.. Jejich výše je pak stanovena v čl. XVII stanov, dle kterých je lhůta a jejich výše určena shromážděním. Lhůta k uhrazení příspěvku byla stanovena na shromáždění dne , datum, vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Příspěvek na správu domu se v souladu se stanovami a rozhodnutím shromáždění ze dne , datum, nevyúčtovává. Nejedná se o zálohy, ale paušální platby, jejichž splatnost tak nastává vždy každého 20. dne v měsíci.

38. Žalovaný od ledna 2022 hradil pod variabilním symbolem k Restauraci pouze částku 644 Kč, v červenci a srpnu 2023 částku 450 Kč a v září 2023 částku 1 971 Kč. Žalobce, v souladu s dopisem žalovaného ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nebude hradit částku 5 107 Kč, tj. příspěvek na správu podle plochy jednotky, platby nejprve přiřazoval na zálohy na služby (240 Kč), pak na příspěvek na jednotku (210 Kč) a zbývající částku přiřadil na příspěvek na správu podle velikosti jednotky. Celková platba měla být každý měsíc 5 557 Kč. Žalobce se rozhodl žalovanému dluh na platbách na správu domu až do ledna 2023 odpustit. V lednu 2023 ještě odpustil žalovanému částku 2 188 Kč. Za období od ledna do září 2023 uhradil žalovaný celkem částku 6 735 Kč. Ve stejném období měl však uhradit částku 50 013 Kč. Zbývá tedy uhradit částku 41 090 Kč s tím, že žalovaný měl uhradit do , datum, částku 2 725 Kč, do , datum, částku 4 913 Kč, do , datum, částku 4 913 Kč, do , datum, částku 4 913 Kč, do , datum, částku 4 913 Kč, do , datum, částku 4 913 Kč, do , datum, částku 5 107 Kč, do , datum, částku 5 107 Kč, a do , datum, částku 3 586 Kč.

39. Dále se soud zabýval otázkou, zda má žalovaný za žalobcem pohledávku v částce 133 136 Kč, a zda ji byl oprávněn započíst oproti výše uvedenému nároku žalobce. Žalovaný tvrdil, že obstaral za žalobce opravu havarijního stavu plynového potrubí ve smyslu § 3007 o.z., za situace, kdy byla povinnost žalobce zajistit opravu společných částí plynového rozvodu dle § 1189 odst. 1 o.z.. Oproti tomu žalobce tvrdí, že žalovaný porušil § 1175 odst. 1 o.z., když bez rozhodnutí shromáždění dle § 1208 písm. e) bodu 2 o.z. stavebně upravil společné části domu tím, že vyměnil stávající část plynového potrubí od HUP pro Restauraci až po Restauraci, aniž by toto potrubí vykazovalo havarijní stav.

40. V řízení bylo prokázáno, že úsek plynového potrubí od HUP pro Restauraci až po prostory Restaurace je společnou částí Domu. V souladu s § 1208 písm. e) bod 2 o.z. náleží rozhodování o opravách anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem, do působnosti shromáždění. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, konkrétně § 13 odst. 2 citovaného nařízení, který uvádí, že v působnosti statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek je rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společných částí nemovité věci, nepřevyšují- li náklady v jednotlivých případech částku 1 000 Kč v průměru na každou jednotku; tento limit neplatí, pokud se jedná o opravy způsobené havárií na společných částech, nebo pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného. Při 21 jednotkách v domě toto dříve činilo 21 000 Kč, od roku 2022 byla odhlasována částka 50 000 Kč. Částka odhadovaná za stavební úpravu plynového potrubí pro Restauraci tak zcela jistě převyšuje částku, o které by nemuselo rozhodovat shromáždění.

41. Výměnu plynového potrubí pro Restauraci ve společné části Domu tak bylo možné provést pouze tehdy, jestliže o tom rozhodne shromáždění. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2024, č.j. 26 Cdo 19/2024-504 soud uvádí, že: „Má-li společenství vlastníků v rámci správy domu zajistit „činnosti spojené s opravou společných částí“, musí učinit i takové kroky, aby shromáždění vlastníků mohlo o opravě rozhodnout. Vlastník jednotky sice může dát k takovému rozhodnutí podnět, nemůže se však (nemá-li více než čtvrtinu všech hlasů - § 1207 odst. 1 věta druhá o. z.) úspěšně domáhat toho, aby statutární orgán svolal shromáždění či aby na jeho program zařadil určitou záležitost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2323/2016). Informuje-li vlastník jednotky společenství vlastníků o vadě společných částí domu, je na společenství (jeho statutárním orgánu), aby v přiměřené lhůtě jeho informaci prověřilo, seznámilo s ní vlastníky jednotek a umožnilo jim o rozhodnout o případné opravě (či o dalším postupu), ať již hlasováním na svolaném shromáždění vlastníků nebo mimo něj (per rollam). Jestliže takto postupuje a shromáždění vlastníků následně navrženou opravu neschválí, nelze mu úspěšně vytýkat, že porušilo povinnost při správě domu tím, že nezajistilo opravu společných částí.“.

42. Dne 9. 3. 2021 byla provedena revize plynového potrubí v celém Domě, ze které vzešly vady na plynovém potrubí na větvi pro bytové jednotky a vada HUP pro restauraci. Žalobce obratem nechal hlasovat mimo shromáždění o způsobu řešení odstranění nalezených vad a předpokládané ceně.

43. Žalovaný byl přesvědčen, že je třeba dalších oprav na větvi plynového potrubí pro Restauraci. Ani přes výzvu soudu však nedoplnil, zda a kdy o takové rozhodování shromáždění požádal. Pokud žalovaný informoval žalobce dne , datum, o jakési nekonkrétní vadě na plynovém potrubí pro Restauraci a výměnu celého potrubí pro Restauraci provedl ve dnech , datum, až , datum, , nedal tak žalobci ani prostor pro to, aby o opravě společné části domu mohl vůbec nějaké hlasování vyvolat. Nelze tak přičítat k tíži žalobce, že o stavební úpravě, která představuje zlepšení společných částí domu, shromáždění nerozhodovalo a nelze uvažovat o tom, že by tím porušil povinnost při správě domu.

44. Soud se tak zabýval otázkou, zda výměna plynového potrubí, kterou provedl žalovaný, byla havarijní opravou, neboť za takové situace by žalovanému vznikl nárok dle § 3007 o.z. na uhrazení nákladů, které na opravu vynaložil.

45. Soud vyzval žalovaného, aby doplnil tvrzení a předložil důkazy k tomu, v jakém rozsahu opravu provedl a zda se jednalo o havarijní stav a kdy toto zjistil. Z předložených listinných důkazů má soud postaveno najisto, že v době zahájení stavebních prací, tj. k , datum, , nebyl prokázán havarijní stav plynového potrubí. Z revizní zprávy ze dne , datum, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že provoz plynového zařízení je bezpečný, jedinou závadou byl nefunkční HUP pro restauraci. Drobné úniky plynu byly zjištěny u jedné sklepní kóje č. , hodnota, Revizní technik doporučil závady odstranit v určitých termínech, avšak příští kontrolu plynových zařízení doporučil až za rok. Jednalo se tak ve všech případech o doporučení, přičemž žádná ze zjištěných závad neměla vliv na bezpečnost provozu plynového zařízení, tedy nelze ji považovat za závadu, která by snad měla povahu havarijního stavu. Revizní zpráva ze dne , datum, vypracovaná , jméno FO, rovněž uvádí, že zařízení je schopno bezpečného provozu. Tato zpráva se pak věnovala výlučně Restauraci. Revizní technik dne , datum, vyrozuměl nájemce restaurace, že na společných částech plynovodu dochází k jednomu úniku, který vyfotil s tím, že by o tom měl vyrozumět SVJ. O havarijním stavu potrubí technik nehovořil. Jinou závadu žalovaný, ani přes poučení soudu při jednání dne , datum, , že má doplnit tvrzení a doložit důkazy k tomu, že stav potrubí byl havarijní, neuvedl. Jediným důkazem byla zpráva z , datum, , tj. poté, co pan , jméno FO, dne , datum, dokončil veškeré práce na novém potrubí, která hovoří o několikanásobných únicích plynu, bez bližšího označení. K této však pro účely zkoumání, zda již před započetím prací bylo potrubí v havarijním stavu, přihlížet nelze, když byla vypracována až poté, co žalovaný přistoupil k zhotovení nového potrubí a to ať již s ohledem na skutečnost, že havarijní stav má být doložen před započetím prací, tak i s ohledem na skutečnost, že touto zprávou nelze dokládat, že žalobce byl předem vyrozuměn o havarijním stavu plynového potrubí a zůstal nečinný. Nadto zpráva hovoří o několikanásobném úniku plynu, aniž by specifikovala, kde k němu dochází, navrhla termín k odstranění závad až do , datum, , aniž by provoz zařízení zakázala, a na ni navazující správa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, oproti tomu uvádí, že provoz je bezpečný, dva úniky plynu na potrubí doporučuje přetěsnit. Žádná z revizních zpráv tak nehovoří a nikdy nehovořila o havarijním stavu plynového potrubí od HUP pro Restauraci po Restauraci, která by vyžadovala jeho celkovou výměnu. Je zřejmé, že i kdyby bylo možné uvažovat podle fotografie k revizní zprávě ze dne , datum, o úniku plynu na jednom místě potrubí, bylo by bezesporu možné tento stav vyřešit přetěsněním na tomto místě.

46. Soud tak uzavřel, že za havarijní opravu nelze považovat výměnu celé části plynového potrubí od HUP k Restauraci za situace, kdy na celé délce potrubí byl zjištěn před započetím stavebních prací jeden únik plynu a po jejich dokončení úniky plynu na dvou místech, k čemuž bylo ještě uvedeno, že úniky nepředstavují bezpečnostní riziko a je vhodné trubku v daném místě přetěsnit. Na daný případ proto nedopadají závěry žalovaným opakovaně odkazovaného judikátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka, , kdy v tamním řízení bylo zjištěno, že je narušena statika pilířů domu a vyžaduje nutnou opravu, vlastník jednotky o tom neprodleně informoval SVJ a poté nechal havarijní stav na své náklady odstranit. Pokud celá oprava a přetěsnění druhé části potrubí Domu, která vede k bytovým jednotkám, stála něco málo přes 120 000 Kč, nelze uvažovat, že by žalovaný za přetěsnění jednoho či dvou míst na potrubí směrem k restauraci musel uhradit částku přes 130 000 Kč.

47. Na daný případ tak nedopadá § 3007 o.z., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nejednal z důvodu, aby odvrátil hrozící škodu.

48. Soud se dále zabýval otázkou, zda lze v daném případě uvažovat o bezdůvodném obohacení na straně žalobce a dospěl k závěru že nikoliv. Žalovaný i přes výslovný nesouhlas žalobce zhotovil výměnu plynového potrubí ve společných částech domu, aniž by k tomu měl souhlas shromáždění. Na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn, a to i před započetím prací, kdy bylo výslovně sděleno, že žalobce s výměnou plynového potrubí nesouhlasí. Žalovaný si byl vědom, že není povinen výměnu provést, neboť je to povinnost žalobce. V souladu s § 2997 odst. 1 o.z. a 3001 odst. 2 o.z. za situace, když žalovaný, který si byl vědom, že výměna plynového potrubí ve společných částech je povinností žalobce, aniž by se pokusil vyvolat hlasování shromáždění o této otázce přistoupil svévolně k jeho výměně, kdy v této pokračoval i přes výslovný nesouhlas žalobce, není žalobce povinen vydat, oč se obohatil. Soud proto z důvodu nadbytečnosti nezkoumal, zda se hodnota nemovitosti zvýšila provedenou opravou či nikoliv (srov NS 28 Cdo 2069/2019, bezdůvodné obohacení se vyčísluje nikoliv tím, co ubylo ochuzenému, ale o co se zvýšila hodnota věci).

49. Na závěr soud uvádí, že na nyní projednávanou věc nelze aplikovat § 3009 o.z., neboť se nejednalo o jednání k užitku žalobce, když potrubí nebylo třeba vyměňovat a HUP byl již objednán a byla dohodnuta jeho výměna. Nadto žalobce již dluh žalovaného ponížil o částku 77 000 Kč, což bezesporu převyšuje náklady na nový HUP, u kterého by bylo možné o jednání k užitku žalobce uvažovat jako u jediného. Soud proto nepoučoval dále žalovaného, aby doplnil tvrzení k tomu, kdo HUP vyměnil a jaké náklady na jeho výměnu vynaložil, pokud to byl žalovaný.

50. Žalovaný tím, že provedl stavební úpravu společných částí domu, která nebyla neodkladná, když zhotovil zcela nové plynové potrubí pro Restauraci, ačkoliv původní potrubí vykazovalo jen drobné nedostatky a postačovalo jej přetěsnit, postupoval v rozporu se stanovami, ale i s § 1175 odst. 1 o.z.. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Žalovaný, coby odborník ve správě majetku, si musel být vědom zákonných ustanovení, která chrání v bytovém spoluvlastnictví ostatní vlastníky před svévolným jednáním jednoho z nich. Žalovaný zjevně zneužil právo na možnost učinit neodkladnou opravu havarijního stavu, když namísto opravy jednoho místa potrubí toto celé bezdůvodně vyměnil. Takové jednání nemůže v souladu s § 8 o.z. požívat právní ochrany.

51. Soud tak uzavřel, že žalovanému nevznikl nárok na zaplacení částky vynaložené za výměnu plynového potrubí od HUP po Restauraci. Oproti tomu žalobci vnikl nárok na doplacení příspěvků na správu domu za rok 2023 v celkové výši 41 090 Kč. Žalovaný je rovněž povinen uhradit žalobci příslušenství pohledávky, které bylo přiznáno v zákonné výši dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti té které částky. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a ve věci převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu 46,7 % nákladů (žalobce se původně domáhal zaplacení částky 56 020 Kč, následně vzal žalobu co do částky 14 930 Kč zpět, byl tedy úspěšný co do 73,35%). Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 241 Kč, odměnou zástupkyně žalobce, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 56 020 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý z 5,5 úkonu uvedených v § 11 AT (jednoduchá výzva před podáním žaloby (1/2), příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), a z tarifní hodnoty ve výši 41 090 Kč sestávající se z částky 2 780 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 AT (účast na jednání dne , datum, ), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT ve znění do , datum, a 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 5 AT ve znění účinném od , datum, . Celkem soud vyčíslil náklady na částku 29 391 Kč. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobci právo na 46,7% nákladů, tedy celkem částku 13 726 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).