32 C 193/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení dědického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, , naposledy bytem , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 926,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá určení, že je dědičkou po panu , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen pan , jméno FO, nebo zůstavitel). Žalovaný, coby nejbližší pokrevní příbuzný zůstavitele, v rámci řízení o pozůstalosti, které je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , popřel dědické právo žalobkyně, když má za to, že žalobkyně nevedla se zůstavitelem společnou domácnost. S tím žalobkyně nesouhlasí.

2. Ke vztahu s panem , jméno FO, uvedla, že se s ním seznámila před Vánoci 2020, a to díky společnému příteli panu , jméno FO, . Vídat se začali od května 2021, do té doby si psali a volali. Postupně se sbližovali, zůstavitel za ní jezdil i do lázní, a následně spolu trávili i několik dní v týdnu. Společně žít a hospodařit začali začátkem února 2022. V té době už nemusela žalobkyně chodit do práce, zůstavitel již také nepracoval a mohli společně trávit čas mimo Prahu. Nejčastěji spolu bydleli v , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, spolu střídavě bydleli v , Anonymizováno, u pana , jméno FO, , nebo v , Anonymizováno, u žalobkyně. Občas jeli na chatu žalobkyně. O nemovitosti pečovali společně, náklady, jelikož byly všechny v jejich osobním vlastnictvím, hradili každý dále ve svých nemovitostech. Zůstavitel nechtěl, aby mu žalobkyně na nemovitost v , Anonymizováno, , kde byli nejčastěji, přispívala. Na tomto místě byli nejvíce, protože za covidu zde byli nejméně omezováni, zůstavitel zde měl dílnu a veterány a bylo to zároveň kousek od Prahy, když bylo potřeba cokoliv zařídit. Běžně zůstavitel vstával dříve než žalobkyně. Ta vařila ráno snídani pro oba a zůstavitel byl pak většinu dnů v dílně. Nákupy dělali společně, když jeli na výlet, občas nakupoval cestou pro součástky zůstavitel, ale to bylo pečivo a případně chybějící suroviny na vaření. Rovněž si pan , jméno FO, nakupoval alkohol, který žalobkyně nepije vůbec. Většinu času trávili doma nebo na výletech po okolí. Když trávili čas v , Anonymizováno, , chodili na procházky a kulturní akce. Zůstavitel měl rád čtvrť na Hanspaulce. Většinu akcí a koncertů moc předem neplánovali. Na společné dovolené byli na jaře 2023 v Egyptě v hotelu , jméno FO, . Tam plánovali, že si pronajmou byt s tím, že odletí v listopadu 2023 a budou tam až do jara, aby si vyzkoušeli bydlet několik měsíců v pronajatém bytě. Následně plánovali nákup apartmánu v Egyptě, kam rádi jezdili. Řešili i pronájem auta, proto si nechali v zimě 2023 vystavit mezinárodní řidičský průkaz. Bohužel na podzim začal mít zůstavitel problémy a do Egypta se již společně nepodívali. Na běžné životní výdaje si založili kasičku, do které každý přispíval částkou 5 000 Kč měsíčně, případně něco doplnili. Na větší nákupy jezdila žalobkyně. Pokud byl mimořádný výdaj, na jeho úhradě se domluvili. Žili skromně. Společně trávili čas procházkami a výlety, zejména veterány, jejichž oprava byla koníčkem pana , jméno FO, a které vlastnil. Z řad fanoušků veteránů byly rovněž přátelé pana , jméno FO, . Těch nebylo mnoho, protože pan , jméno FO, byl spíše samotář. Jediný příbuzný, se kterým se žalobkyně znala, byla sestřenice pana , jméno FO, , paní , jméno FO, . , jméno FO, , která k nim občas jezdila, když jela navštívit matku pana , jméno FO, do nedalekého , Anonymizováno, . Poslední cestu do Egypta však museli zrušit, neboť pan , jméno FO, onemocněl na podzim roku 2023, v lednu 2024 u diagnostikovali rakovinu slinivky a v březnu 2024 na ni náhle zemřel. V roce 2023 byla žalobkyně opakovaně hospitalizována, a to , datum, . Od , datum, do , datum, byla na rehabilitačním pobytu. Pak začali řešit zdravotní problémy pana , jméno FO, , v roce 2024 byly převážně v bytě v , Anonymizováno, , odkud to bylo nejblíže do nemocnice. Jediným příbuzným žalobkyně je její syn, který žije trvale v zahraničí. Ten se tak s panem , jméno FO, vídal sporadicky, jen když přijel na návštěvu do České republiky.

3. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně nevedla s panem , jméno FO, společnou domácnost. Toto podezření pojal, když se žalobkyně při jednání před notářem se netajila, že přislíbila paní , jméno FO, 20 % z pozůstalosti a kamarádům pana , jméno FO, každému po jednom z veteránů, čímž byl žalovaný upřímně zaskočen. Nejbližším příbuzným pana , jméno FO, byla , jméno FO, , matka zůstavitele a zároveň babička žalovaného. Tu zůstavitel předemřel o 15 dnů. Žalovaný jezdil za paní , jméno FO, do , adresa, pravidelně a díky tomu byli pravidelně rovněž v kontaktu se zůstavitelem. V posledních 14 letech se scházeli asi jednou ročně a tak jednou za 3 měsíce si hodinu volali. Řešili spolu zdravotní stav paní , jméno FO, a pozemky v , jméno FO, , které spolu se zůstavitelem a sestrou žalovaného zdědili. Zůstavitel měl složitou povahu, byl výbušný a samotářský. Pokud měl nějakou známost, mluvil o ní s rodinou, o žalobkyni však nikdo z rodiny nevěděl. Za 40 let, co se žalovaný se zůstavitelem znali, zůstavitel vedl společnou domácnost jen s jednou partnerkou, a to po 15tileté známosti, kdy několikaměsíční soužití vyústilo v jejich rozchod. Žalovanému se jeví tvrzení žalobkyně nepravdivé, neboť ji nikdy neseznámil s rodinou, ani se svojí matkou. O smrti pana , jméno FO, se žalovaný dozvěděl náhodou, a to od paní , jméno FO, . Před smrtí paní , jméno FO, zůstaviteli opakovaně volal, neboť mu chtěl sdělit, že je paní , jméno FO, ve špatném zdravotním stavu. Žalobkyně měla zůstavitelův telefon a žalovanému jej ani jednou nezvedla, přestože o existenci žalovaného věděla. Poprvé se s ní viděl až na pohřbu paní , jméno FO, , který uspořádal. Žalovaný nepochybuje, že se žalobkyně se zůstavitelem znala a že s ním trávila jeho poslední dny. To však ale neznamená, že spolu vedli společnou domácnost a že by měla být jeho dědicem. Z výpisů z bankovních účtů zůstavitele lze seznat zcela jednoznačně hospodaření jedné osoby, nikoliv tvrzení žalobkyně, že na nákupy jezdila ona. Za poslední rok před smrtí platil zůstavitel 45krát v restauraci či kavárně, kde utratil celkem 7 344 Kč, s průměrnou útratou 163 Kč, a 87krát v obchodě s potravinami, kde utratil celkem 19 250 Kč. Zůstavitel nezemřel ze dne na den a věděl, že jeho jediným dědicem bude žalovaný, o čemž se mu i zmiňoval. Je tedy s podivem, že žalovaný, pokud si přál, aby byla žalobkyně jeho dědicem, nesepsal závěť. Nadto za situace, kdy žalovanému žalobkyni nepředstavil a nemohl se tak domnívat, že ji příbuzní zůstavitele budou považovat za jeho družku. To, že se zůstavitelem nikdo nežil, mu sdělil pan , jméno FO, , soused zůstavitele v , Anonymizováno, . Žalobkyně se tam měla objevit jen párkrát, ale rozhodně s ním nežila trvale. To ostatně odpovídá povaze zůstavitele, který byl samotář, pod společnou střechou nikoho nesnesl. Stejně je s podivem, že žalobkyni nikdy nevzal za paní , jméno FO, , která bydlela jen 22 minut od , Anonymizováno, . Zůstavitel byl movitým člověkem a dědictví po něm by mohlo v mnohém usnadnit dědicům život.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že záležitosti okolo pohřbu pana , jméno FO, , vyjma ceremoniálu, zajišťovala žalobkyně.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Řízení ve věci pozůstalosti po panu , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , je vedeno před , tituly před jménem, , jméno FO, , trvalým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní komisařky, pod sp. zn. , spisová značka, . Jednání u soudního komisaře dne , datum, se zúčastnila žalobkyně coby spolužijící osoba, a dále žalovaný a , jméno FO, , která byla přítomna jen u tohoto prvního jednání. Žalobkyně uvedla, že žila s panem , jméno FO, ve společné domácnosti několik posledních let. Náklady pohřbu hradila žalobkyně. Při jednání dne , datum, upřesnila, že se s panem , jméno FO, seznámila před 3 lety, společnou domácnost vedli 2 roky před jeho smrtí. Žalovaný nárok žalobkyně popřel. Soudní komisař následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou po panu , jméno FO, (zjištěno z Protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, , Protokolu ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , Protokolu ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

7. Zůstavitel zemřel ve , právnická osoba, na rakovinu slinivky. Rakovina byla panu , jméno FO, diagnostikována , datum, , hospitalizovaný byl 2x, poprvé v březnu kvůli první sérii chemoterapie, po které došlo k výraznému zhoršení a následně při druhé hospitalizaci dne , datum, náhle zemřel. Na onkologii byl ošetřujícím lékařem pana , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, za ním chodila pouze žalobkyně a pan , jméno FO, , jeho kamarád. Žalobkyně byla uvedena v informovaném souhlasu ze dne , datum, , ihned po praktické lékařce pana , jméno FO, . Rovněž byla v informovaném souhlasu uvedena paní , jméno FO, , jako sestřenice a lékařka. V informovaném souhlasu ze dne , datum, byla uvedena jen žalobkyně coby družka, a pan , jméno FO, jako kamarád. Rovněž to byly jediné osoby, které se o jeho zdravotní stav zajímaly. S ohledem na diagnózu a její prognózu lékaři probírají s pacienty i uspořádání do budoucna. , jméno FO, uvedl, že má jen 94letou maminku v Alzheimercentru a partnerku a kamaráda, kteří za ním chodili, jinak žádnou rodinu nemá. , jméno FO, stále věřil, že se vyléčí, i přesto že mu lékaři brali naději, odmítal se s tím smířit. I tak byla prognóza alespoň týdny nebo měsíce, pan , jméno FO, zemřel opravdu náhle (zjištěno z výslechu , právnická osoba, , jméno FO, , informovaného souhlasu pro pacienty při přijetí do , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně se seznámila s panem , jméno FO, před Vánoci v roce 2020, a to přes společného přítele pana , jméno FO, , se kterým byla na procházce městem a potkali zůstavitele. Vyměnili si telefonní číslo , tel. číslo, následně si až do jara pouze volali. Žalobkyně byla v té době na operaci s páteří. Od duna 2021 se začali pravidelně vídat. Poslouchali stejnou muziku jako , jméno FO, , chodili na revivaly , jméno FO, , , jméno FO, , Visací zámek, Lenny Kravitz. Koukali na filmy Woodyho Allena, francouzské filmy a měli rádi orientální jídlo. Na podzim roku 2022 spolu začali bydlet, a to zejména na chalupě v , Anonymizováno, , která byla ve vlastnictví pana , jméno FO, , a v Praze v Holešovicích u žalobkyně nebo v bytě jejího syna v , adresa, . Občas byli v bytě v Krči u pana , jméno FO, nebo jeli do jižních Čech k žalobkyni na chalupu, pokud bylo třeba. Žalobkyně byla již v té době v invalidním důchodu. Dohodli se, že každý dál bude hradit náklady ve svých nemovitostech, neboť to vycházelo přibližně na stejno. Věci okolo aut si hradil pan , jméno FO, nadále sám. Na společné výdaje jako jídlo, výlety a benzín měli kasu, do které dávali každý 5 000 Kč a z toho se to platilo. Nakupovat chodila většinou žalobkyně, pan , jméno FO, nakupoval drobnosti cestou např. pro díly do auta. Na nákupy chodili v Krči do Žabky nebo na Budějovické do Lidlu, když byli v , Anonymizováno, , jezdili do , adresa, . Tyto nákupy hradili ze společných peněz v hotovosti. Stejně tak platili v hotovosti v restauracích a cukrárnách. Jako velký plán měli koupi bytu v Egyptě, kde by mohli společně trávit chladnou část roku. Byli tam spolu rovněž na dovolené na jaře 2023. V cestovní kanceláři hradili zájezd v hotovosti napůl. Pak jel ještě před Vánoci 2023 pan , jméno FO, sám, žalobkyně měla příliš vyšetření. V posledním roce trávili většinu času v , Anonymizováno, , do Prahy jezdili většinou spolu. Chodili na procházky a do cukráren, protože pan , jméno FO, měl rád dorty. , jméno FO, většinou vstával dříve a většinu dne se staral o veterány. Měl jich asi 6, další opravoval kamarádům. Často za nimi jezdil , jméno FO, , který bydlí v nedalekých Litoměřicích. Občas se zastavil soused pan , jméno FO, . Jednou za půl roku přijela , jméno FO, , ale když jeli se zůstavitelem za jeho maminkou, setkávali se přímo u ní. Výjimečně přijel , jméno FO, , ale s tím se setkávali spíš v Praze. Žalobkyně uklízela a vařila a pan , jméno FO, opravoval co bylo na nemovitostech třeba. Pračka v , Anonymizováno, nebyla, jezdili si vyprat do Prahy. Po smrti pana , jméno FO, se o nemovitosti starala žalobkyně, když jí notář sdělil, ať si klíče nechá u sebe. Bylo třeba zajistit řadu praktických věcí, s tím jí pomohli přátelé pana , jméno FO, . , adresa, od nemovitostí jí dal pan , jméno FO, , když spolu začali žít. Jediný příbuzný, se kterým se pan , jméno FO, stýkal, byla jeho sestřenice , jméno FO, , se kterou byli téměř stejně staří. Ta k nim jezdila i na návštěvy a znala se s žalobkyní. , jméno FO, je seznámil na podzim roku 2022. S matkou žalobkyni pan , jméno FO, neseznámil, neboť byla ve špatném zdravotním stavu v Alzheimercentru a pan , jméno FO, špatně nesl, že jej již jeho maminka nepoznávala a nemělo to pro něj smysl, když by si jí stejně nepamatovala. Na jaře 2023 začala pana , jméno FO, bolet pravá ruka, což pro něj byla tragédie, protože se nemohl naplno věnovat autům. Až někdy na podzim mu přestalo chutnat jídlo a začalo ho bolet mezi lopatkami. Pak následovala vyšetření v , Anonymizováno, nemocnici. O své nemoci řekl jen , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Když pan , jméno FO, v lednu 2024 zjistil, jak vážný je jeho zdravotní stav, vyčkával, jak zabere chemoterapie a chtěl napsat závěť, aby zabezpečil žalobkyni a zároveň chtěl podělit i paní , jméno FO, . Nicméně ta smrt byla příliš náhlá. , jméno FO, byl přesvědčený, že nad nemocí vyhraje. Do posledního dne plánoval s žalobkyní výlety, až se mu udělá líp. Žalovaného neměl rád, neboť asi před 10 lety zdědili z žalovaným a jeho sestrou pozemky ve středních Čechách, žalobce je chtěl zasíťovat, ale žalovaný a jeho sestra se odmítli podílet na nákladech. Tím že by zasíťoval jen své pozemky by vzrostla cena i jejich pozemků. Tím jejich vztahy velmi ochladly a nechtěl se s nimi stýkat. S žalobkyní je nikdy neseznámil a hovořil o nich velmi negativně (zjištěno z výslechu žalobkyně).

9. Žalovaný je synovcem pana , jméno FO, . Je o 24 let mladší. V dětství se stýkali u babičky, v dospělosti, po ukončení vysoké školy, se scházeli i s manželkou žalovaného častěji, tedy do doby, než se jim narodily děti. Na srazu veteránů byl za strýcem dvakrát. U něj v , Anonymizováno, nikdy nebyl, na , Anonymizováno, za ním byl někdy před 6 lety. V roce 2007 zemřel otec pana , jméno FO, a pan , jméno FO, společně s matkou žalovaného zdědili mj. 40 000 m2 pozemků, které po smrti matky žalovaného v roce 2010 zdědili žalovaný v rozsahu 1/6 a jeho sestra 2/6. Dědické řízení však skončilo až v roce 2016 a pan , jméno FO, musel celou dobu čekat. Následně žalovaný ani jeho sestra neměli finanční prostředky na zasíťování pozemků, což sice pan , jméno FO, nesl nelibě, ale na straně zejména sestry žalovaného je pochopitelné, že jako studentka neměla možnost to řešit. Vyřešilo se to ale jednoduše, když se pozemky rozdělily. S panem , jméno FO, mluvil naposledy v listopadu 2023. To se mu zmínil, že ho bolí záda. Předtím se s panem , jméno FO, potkávali u babičky, kam jezdili každý měsíc až měsíc a půl a tak jednou za čtvrt roku se tam potkali i se strýcem. Její stav se zhoršoval, takže když neměla světlé momenty, jezdili od ní smutní. Většinou pak volal panu , jméno FO, . Při telefonátech hovořili zejména o babičce a o pozemcích, ale také mu pan , jméno FO, dával typy, kam v Egyptě, kde to měl rád a hovořili o všem možném, včetně žen. O žalobkyni se mu však nikdy nezmínil. Když se sešli, vyprávěl mu o ženách, co potkal, ale jen povrchně, žádná jména. Kromě paní , jméno FO, s nikým déle nebyl. Strýcovi kamarády nezná, potkal se s nimi akorát na pohřbu. Kontakt na pana , jméno FO, si našel na internetu. Je však divné, že žalobkyně před notářem sdělovala, že se o dědictví rozdělí s paní , jméno FO, a podobně (zjištěno z výslechu žalovaného).

10. Po smrti , jméno FO, (2010), matky žalovaného a sestry pana , jméno FO, , byly v rámci dědického řízení řešeny mj. pozemky v , jméno FO, . Žalovaný, pan , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli dne , datum, dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví, kdy pan , jméno FO, se v únoru 2014 stal výlučným vlastníkem části pozemků a žalovaný a jeho sestra podílovými spoluvlastníky druhé poloviny pozemků. Původní projekt řešili ještě paní , jméno FO, a pan , jméno FO, (zjištěno z emailu ze dne , datum, od žalovaného nebo mezi žalovaným a panem , jméno FO, , dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků, projektové dokumentace, jako investor označení , jméno FO, a , jméno FO, , výkresové dokumentace, vyjádření ČEZ distribuce ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí k , Anonymizováno, území , adresa, , a , Anonymizováno, katastrální území , adresa, ).11. , jméno FO, bydlel před svou smrtí v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Jednalo se o slepou ulici. Směrem k domu svědka , Anonymizováno, byla zeď stodoly pana , jméno FO, (zjištěno z fotografie z mapy.cz ohledně uspořádání domu v ulici V , Anonymizováno, , dům číslo , hodnota, , dům číslo , hodnota, a dům číslo , hodnota, , z výpisu z katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, ).

12. Dne , datum, poslal pan , jméno FO, fotografii paní , jméno FO, žalovanému. Dne , datum, se mu pan , jméno FO, pokusil dovolat (zjištěno ze SMS komunikace mezi panem , jméno FO, a žalovaným).

13. Žalovaný měl k dispozici fotografii pana , jméno FO, přibližně 10 let starou, dále fotografie ze srazu veteránů z roku 2014, na kterých je zachycen žalovaný ve voze s panem , jméno FO, , další byla fotografie žalovaného s jeho dětmi, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, ze srpna 2020. Další fotografie zachycují žalovaného s rodinou na návštěvách u paní , jméno FO, v letech 2020 až 2024, již bez pana , jméno FO, (zjištěno z fotodokumentace paní , jméno FO, , žalovaného a jeho rodiny, včetně jedné fotografie žalovaného paní , jméno FO, a pana , jméno FO, a vnoučat, z fotografií ze srazu veteránů, fotografie zemřelého , jméno FO, , fotografie, na které je žalovaný s panem , jméno FO, a s paní , jméno FO, ).

14. Kontaktní osobou paní , jméno FO, v domově pro seniory byl pan , jméno FO, , po jeho smrti , právnická osoba, a , Jméno žalovaného, (zjištěno z informace od , tituly před jménem, , jméno FO, sociální pracovnice z domova pro seniory a domova se zvláštním režimem , adresa, ).

15. Dne , datum, psala , jméno FO, žalobkyni email, ve kterém uvedla „Navazuji spojení…drzte se, Zuzi. , jméno FO, “. Žalobkyně odpověděla dne , datum, : „, právnická osoba, , , jméno FO, (jestli mohu). Moc děkuji za pozdrav a fotky. Za každou fotku jsem vděčná – , Anonymizováno, nefotil vůbec a já málo. Ráda bych , Anonymizováno, maminku poznala, říkal, že tam někdy zajedem. Já posílám smutnější přílohu, ale to je život. Snažila jsem se parte udělat jednoduché, tak, jak jsem si v tu chvíli myslela, že by to , Anonymizováno, chtěl. Mám pochybnosti, ale teď už to nezměním…Mějte se hezky. Zdraví Vás , jméno FO, (zjištěno z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, , , e-mail, , odpověď od , jméno FO, paní , jméno FO, ze dne , datum, , přeposlání emailu od , jméno FO, žalovanému).16. , jméno FO, byl na dovolené v Egyptě od , datum, , v hotelu Grand. Žalobkyně mu pomáhala z České republiky vyřídit s pojišťovnou zaslání kartičky pojištění (zjištěno z emailu od , Jméno žalobkyně, adresovaný cestovní kanceláři ETI a panu , jméno FO, ).

17. Svědkyně , právnická osoba, byla sestřenicí pana , jméno FO, . S žalobkyní jí seznámil v září 2021, což zjistila podle fotek, neboť měla fotografie z vinobraní v , adresa, . Od té doby si s žalobkyní tykají. Další roky se s nimi potkávala v , Anonymizováno, v létě. Když měla školení v , Anonymizováno, , domluvili se a potkali se společně v restauraci v Praze. Jednou za rok k ní jezdili žalobkyně s panem , jméno FO, na oční do , adresa, . S panem , jméno FO, se ještě potkávala v domově pro seniory, tam sebou žalobkyni nebral, neboť jeho maminka byla v pokročilém stádiu onemocnění Alzheimerovou chorobou a byla již hodně mimo. To bylo asi od let 2021, 2022. , jméno FO, nechtěl, aby žalobkyně poznala jeho maminku v takovém stavu. I když tam jela neplánovaně a přijela pak do , Anonymizováno, , byla tam žalobkyně. , jméno FO, sdělil svědkyni již začátkem roku 2021, že našel perfektní ženu, kterou má rád, a že spolu tráví většinu času v , Anonymizováno, , nebo v jejich bytech v , Anonymizováno, . Ví, že spolu byli na dovolené v Egyptě, to jí i poslali fotku. Zároveň jezdili často na výlety. O tom, jak hospodařili s penězi, neví ničeho. Je jí však vděčná, že se o pana , jméno FO, starala v době jeho nemoci, zařídila mu lékaře a byla po jeho boku do poslední chvíle. Svědkyně o jeho nemoci věděla, neboť mu pomáhala zařizovat vyšetření u specialistů. Rovněž zná žalovaného, ale nestýkají se asi 30 let, potkali se až na pohřbu jeho babičky, matky pana , jméno FO, . Svědkyně byla za paní , jméno FO, v domově pro seniory v den, kdy zemřela, a tuto zprávu volala žalovanému, přičemž mu rovněž sdělila, že zemřel pan , jméno FO, . Žalovaný vůbec nevěděl, že je pan , jméno FO, nemocný. Telefon na žalovaného jí poskytla žalobkyně, našla jej v telefonu pana , jméno FO, . Pokud pan , jméno FO, hovořil o žalovaném a o jeho sestře, tak pouze negativně, že jsou nenažraní a hamižní. Svědkyně žalovanému zazlívala, že neuložil popel paní , jméno FO, do hrobu k jeho matce (dcera paní , jméno FO, a sestra pana , jméno FO, ), aby byly po smrti spolu. Žalobkyně po smrti pana , jméno FO, všechno zařizovala a starala se o jeho majetek a všechno platila. Svědkyni žalobkyně nikdy neslíbila, že by jí z něho něco dala. Byl to naopak pan , jméno FO, , který před svojí smrtí sliboval svědkyni sbírku dopisů z první světové války po dědečkovi (zjištěno z výslechu svědkyně , právnická osoba, ).

18. Svědek , jméno FO, byl přímým sousedem pana , jméno FO, v , Anonymizováno, a znali se asi 15 až 20 let. Dům v , Anonymizováno, pan , jméno FO, koupil, aby tam mohl rekonstruovat veterány. Nejdříve jej rekonstruoval, následně tam trávil většinu roku. V období kovidových restrikcí trávil v , Anonymizováno, mnohem víc času než v , Anonymizováno, . Věděl o plánu pana , jméno FO, odstěhovat se na zimní období do Egypta. Žalobkyni u pana , jméno FO, vídal, byla to jeho přítelkyně. Někdy od roku 2022 přijížděla s panem , jméno FO, , občas přijela jen na víkend. Občas jeli oběma auty, jindy jen jedním. Od té doby bylo u pana , jméno FO, víc uklizeno, ale vybavení zůstalo původní. Rovněž byl pan , jméno FO, spokojenější. Začal jezdit na výlety a rovněž trávit více času v Praze, kam nejezdil už jen na otočku. , jméno FO, za žalobkyní jezdil do lázní, nebo spolu jezdili na výlety. Jinak za ním z rodiny jezdila jen lékařka z , Anonymizováno, s manželem. I jiné návštěvy byly sporadické, neboť pan , jméno FO, byl spíše introvert. V minulosti za ním jezdila jeho přítelkyně paní Irenka. Pokud jde o hudební vkus pana , jméno FO, , poslouchal rockovou muziku 60. a 70. let. Někdy v roce 2023 začala pana , jméno FO, bolet ruka a následně záda, občas požádal svědka o pomoc, což u něj bylo nezvyklé. Žalovaného viděl jen jednou, asi 15 minut, poté co zemřel pan , jméno FO, . Byl zvědaví, co po něm chce, neboť z vyprávění pana , jméno FO, věděl, že měli nějaký spor ohledně pozemků v , adresa, a pan , jméno FO, jej a jeho sestru neměl rád. O tom věděl, protože spolu řešili podobnou věc, co se týkala příbuzných pana , Anonymizováno, . Jednou hovořil se sestrou žalovaného, když mu volala, aby mu sdělila, že pokud bude křivě svědčit, dopustí se trestného činu (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

19. Dalším sousedem pana , jméno FO, byl , Anonymizováno, . Ten sedával v létě venku před domem na lavičce. Potkávali se, když pan , jméno FO, jezdil přes léto každý den na oběd do lázní. V zimě 2023 už jej v , Anonymizováno, neviděl, na jaře se pak dozvěděl že umřel. Se zůstavitelem se blíže neznali, nikdy nebyl u něj doma vyjma toho, kdy u něj před 20 roky opravovali střechu. Ani ze vsi k panu , jméno FO, nikdo nechodil, byl to samotář. Občas za ním přijel někdo kvůli autům, ale nebylo to moc často, rozhodně ne třeba 2x za týden. Přes noc u něj nikdy nikdo nebyl. Žalobkyni u něj nikdy neviděl. Pokud za nim přijely ženy, zase hned odjely, nadto byly mladé (zjištěno z výslechu , Anonymizováno, ).

20. Svědek , jméno FO, byl přítelem pana , jméno FO, asi 11 let. Znali se díky veteránům, a protože bydlel blízko , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , tak jezdil na návštěvy k panu , jméno FO, často, když jel ze stavby v okolí i několikrát týdně. Jeho návštěvy tak byly často náhodné. Společně se věnovali opravám veteránů a jezdili s nimi na výlety. Od roku 2021 se začal pan , jméno FO, stýkat s žalobkyní, takže jejich výletů se zúčastňovala i žalobkyně a manželka pana , jméno FO, . Takto to probíhalo až do konce roku 2023, kdy začal pan , jméno FO, jezdit po vyšetřeních u lékařů. O jeho nemoci svědek věděl. Z počátku ho bolela záda a postupem času musel opravy na vozech dělat převážně svědek a pan , jméno FO, nad nim stál a radil mu co má dělat. Společně ještě slavili Silvestra, pak šel na vyšetření, co mu zařídili kamarádi a někdy v únoru volal svědkovi, že je to špatné, že má rakovinu slinivky. Měl starost, co s jeho auty po jeho smrti bude a svědkovi říkal, že ten žluťák bude jeho. Pokud jde o žalobkyni, s tou jí pan , jméno FO, seznámil někdy v roce 2021, když spolu ještě jen kamarádili. Postupně se jejich vztah vyvíjel. , jméno FO, jezdil častěji za žalobkyní, a to i na návštěvy do nemocnic a lázní. Pak spolu začali trávit mnohem víc času, nejvíce v , Anonymizováno, , ale pak se s nimi občas, když tam jel služebně, setkávali i v , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, sám v zásadě jen v době, kdy byla žalobkyně v nemocnici nebo v lázních. Bylo vidět, že v , Anonymizováno, začala bydlet žena, neboť tam bylo uklizeno. Rovněž žalobkyně většinou vařila. O tom, jak společně hospodařili, nic bližšího neví. Nicméně z jeho pohledu fungovali jako partneři. Když byli někde v restauraci, střídali se v placení, někdy platil svědek, někdy pan , jméno FO, , jindy žalobkyně. Do budoucna společně plánovali nákup nemovitosti v Egyptě, respektive nejprve si chtěli společně pronajmout byt na zkoušku a pak nějaký koupit, z jakých peněz svědek nevěděl. Z příbuzných pana , jméno FO, znal svědek osobně jeho matku, kterou umístil do nedalekého Alzheimer centra. Dále pan , jméno FO, hovořil o své sestřenici , jméno FO, a své sestře, která zemřela. Z příbuzných žalobkyně věděl o jejím synovi, , jméno FO, , ale osobně se spolu nikdy neviděli. O žalovaném a jeho sestře mluvil pan , jméno FO, v souvislosti s pozemky u , adresa, . S jejich zasíťováním mu svědek osobně pomáhal, což bylo někdy v roce 2018. , jméno FO, bylo líto, že tomu věnoval tolik času a financí, a oni k tomu pak přijdou lacino (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

21. Dalším přítelem pana , jméno FO, byl svědek , jméno FO, , se kterým se znali díky veteránům asi 15 let. Vídali se přibližně jednou za měsíc, ale minimálně jednou týdně si volali. O žalobkyni začal pan , jméno FO, vyprávět někdy v roce 2021, poprvé se viděli, i díky restrikcím, v březnu 2022. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl u pana , jméno FO, párkrát v jeho garsonce na , adresa, , většinou se však scházeli venku v restauraci. Od roku 2022 se pak scházeli i společně s žalobkyní. Jak platili si nepamatuje. O společném hospodaření žalobkyně a pana , jméno FO, si vybaví, že mu pan , jméno FO, říkal, že mají s žalobkyní společnou kasu. Bližší informace však nemá. Protože ani jeden z nich nepracoval a měli každý své nemovitosti, fungovalo to u nich trochu jinak, volněji. Nejdřív žili každý sám na sebe, ale postupně, v roce 2022 začali žít společně různě v těch nemovitostech, jak v , Anonymizováno, , tak žalobkyně měla byt v , Anonymizováno, a pak chalupu v jihozápadních Čechách. V , Anonymizováno, byli asi nejvíce, ale nebyla tam pračka, takže jezdili prát do , Anonymizováno, . , jméno FO, byl trochu specifický člověk, ale v jeho věku začal přehodnocovat co a jak bude, takže svědka nepřekvapilo, když si pan , jméno FO, našel konečně delší známost. S žalobkyní jej pojily společné zájmy a hlavně to, že se měli opravdu rádi. Dříve měl jen jednu delší známost, a to paní Irenku. Do budoucna s žalobkyní plánovali koupi nemovitosti v Egyptě, kde spolu byli na dovolené. Pokud se týče nemoci pana , jméno FO, , pak někdy v létě 2023 jej začala bolet záda a ruka. Jeho ošetřující lékařka jej však na žádná vyšetření neposlala. Někdy začátkem roku 2024 mu pan , jméno FO, řekl o slinivce. Z příbuzných pan , jméno FO, hovořil o sestřenici, která je lékařkou. Dále měl maminku, a byl velmi smutný z toho, že jej poslední asi 3 roky už nepoznává. O existenci žalovaného měl povědomí v souvislosti s řešením zděděných pozemků, kdy se na tom žalovaný odmítnul podílet. Od té doby s ním pan , jméno FO, přerušil kontakty. O to víc svědka překvapilo, že mu žalovaný volal někdy v létě 2024. Co chtěl neví, telefon mu položil (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

22. Svědkyně , jméno FO, je neteř pana , jméno FO, a sestra žalovaného. S panem , jméno FO, se scházeli při rodinných oslavách, občas se potkali u babičky v domově seniorů. To bylo v letech 2022 a 2023. Babička trpěla Alzheimerovou nemocí, občas mluvila zcestně, ale na svědkyni reagovala. V domově pro seniory se jí nelíbilo, nechutnalo jí jídlo. Naposledy viděla pana , jméno FO, někdy v roce 2022, možná 2023. Občas si volali, naposledy v listopadu 2023. To si stěžoval na bolest zad. Jinak hovořili o zdravotním stavu babičky a pozemkách ve , jméno FO, . O žalobkyni se jí nikdy nezmínil, což bylo divné, protože se se známostmi pravidelně chlubil, neboť byl pyšný na svůj vzhled a na to, že může mít různé ženy. Nicméně s žádnou ani neplánoval dlouhodobý vztah. Jedinou, kterou znali byla paní Irenka, se kterou pan , jméno FO, i několik měsíců žil, to bylo v roce 2007. Ale vždy byl spíše samotář, což respektovala, a s nikým žít ani nechtěl. Posledních asi 10 let žil v , Anonymizováno, . Tam za ním svědkyně nikdy nebyla, neboť od roku 2010 žila v cizině a když se v roce 2021 vrátila do Čech, tak se potkávali jen u babičky. Se strýcem měla hezký vztah, povídali si o obecných věcech, zájmech i o známostech. Nic do detailů, ale nevnímala, že by jejich vztah byl nějak narušený. Co se týče pozemků ve , jméno FO, , ty si rozdělili rovnou, aby tam právě nebyl žádný problém. Strýc si řešil něco se svojí částí, ale to se jí a bratra netýkalo. Stýkali se u babičky, to bylo asi třikrát až čtyřikrát do roka, ale mezi tím si volali. O tom, že by plánoval koupit nemovitost v zahraničí se jí nezmínil. O smrti pana , jméno FO, se dozvěděla od žalovaného. Stěžoval si, že mu žalobkyně jeho smrt zatajila. To, že o nich žalobkyně věděla, zjistila u notáře. Stejně tak žalobkyně věděla o závěti paní , jméno FO, . Svědkyně není dědičkou po paní , jméno FO, , neboť ta ji vydědila. Důvody vydědění však považuje za nedorozumění, když se mělo jednat o chybné přesvědčení babičky o tom, jak naložila s ostatky maminky. , jméno FO, zná, je to adoptovaná neteř babičky. Ví, že měli s babičkou blízký vztah. , jméno FO, jí neměl rád, protože byla hlučná a intenzivní, jiná než pan , jméno FO, , a když mu volala, tak se ptala, jestli už babička zemřela. Jak je lékařka, asi to brala jinak, ale pana , jméno FO, to štvalo. Přátele pana , jméno FO, žádné nezná. O jeho nemoci nevěděla (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

23. Svědkyně , jméno FO, je manželkou žalovaného. S panem , jméno FO, se znali asi 17 let. Dříve chodili společně na pivo a na koncerty, zejména jazzu, ale poté co se jim narodili děti kontakt s panem , jméno FO, ochabl. S žalovaným se pak vídali jen u babičky. Od roku 2020 se potkali u babičky asi tak třikrát nebo čtyřikrát. S panem , jméno FO, nemluvila, volal si s ním pouze žalovaný. Má ale za to, že kdyby měl pan , jméno FO, nějaký vztah, určitě by o něm věděli. Z jeho známostí znali jen paní , Anonymizováno, , jinak se mu líbily mladý holky, kterými se chlubil. Ví, že s panem , jméno FO, žalovaný řešil pozemky, ale že by kvůli tomu byl na žalovaného naštvaný neví, nebylo proč. O tom, že byl pan , jméno FO, nemocný, nevěděla. Když byli naposledy u babičky, tak byla už ve velmi špatném stavu, ale panu , jméno FO, se jim nepodařilo dovolat. Ke konci už na tom byla babička špatně a moc nevnímala, nekomunikovala a nepoznávala je, to bylo minimálně rok před její smrtí. Pokud se týče jídla, tak babičce v domově chutnalo. V , Anonymizováno, u pana , jméno FO, nikdy nebyli (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

24. Soud měl k dispozici výpisy z bankovního účtu pana , jméno FO, u , Anonymizováno, č. , hodnota, od , datum, do , datum, . , jméno FO, platil pravidelné SIPO a rovněž z tohoto účtu odcházely pravidelné příkazy do jiné banky. Dále se z účtu podává, že , datum, vybral 6 000 Kč, dne , datum, částku 6 000 Kč, , datum, částku 6 000 Kč, , datum, částku 10 000 Kč, , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 4 000 Kč, a , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 5 000 Kč, , datum, částku 2 000 Kč. Dále měl pan , jméno FO, k dispozici bankovní účet u Unicredit bank. Platby v restauracích byly následující: , datum, částku 180 Kč, , datum, částku 335 Kč, , datum, částku 169 Kč, , datum, částku 159 Kč, , datum, částku 169 Kč, , datum, 169 Kč, , datum, částku 400 Kč, , datum, částku 139 Kč, , datum, částku 50 Kč, částku 165 Kč, částku 258 Kč, a částku 99 Kč, , datum, částka 85 Kč, , datum, částka 139 Kč a částku 200 Kč, , datum, částku 99 Kč, , datum, 155 Kč a částku 113 Kč, , datum, 139 Kč, , datum, částku 204 Kč, , datum, 195 Kč, , datum, částka 100 Kč, , datum, částka 80 Kč, , datum, částku 165 Kč, , datum, 169 Kč, , datum, částku 179 Kč, , datum, částku 99 Kč, , datum, částku 165 Kč, , datum, částku 120 Kč, , datum, částku 220 Kč, , datum, částku 220 Kč, 1částku 290 Kč a částku 400 Kč, , datum, částku 200 Kč, , datum, částku 215 Kč, , datum, částku 120 Kč, , datum, částku 249 Kč, , datum, částku 139 Kč, , datum, částku 139 Kč, , datum, částku 219 Kč, , datum, částku 190 Kč, , datum, částku 205 Kč, , datum, částku 59 Kč, , datum, částku 280 Kč, , datum, částku 115 Kč, tj. celkem téměř 8 000 Kč za 45 návštěv restaurací či kaváren. Platby v obchodech byly následující: , datum, uhradil částku 1 095 Kč v Lidlu, , datum, částku 221 Kč v Lidlu, , datum, částku 109 Kč v Bille, , datum, částku 87 Kč v Lidl a 165 Kč v , adresa, , , datum, částku 223 Kč v Lidlu, , datum, částku 180 Kč v Bille, , datum, částku 121 Kč v Lidlu, , datum, částku 91 Kč v Lidlu, , datum, částku 59 Kč v JIP a 139 Kč v Penny, , datum, částku 136 Kč a částku 165 Kč v potravinách , adresa, , a částku 725 Kč v Kauflandu, , datum, částku 165 Kč v , adresa, , , datum, částku 190 Kč v Bile na Budějovické a 190 Kč v Lidlu, , datum, částku 629 Kč v Lidlu, , datum, částku 260 Kč v Kauflandu, , datum, částku 187 Kč v Penny a 255 Kč v Kauflandu, , datum, částku 580 Kč v Lidlu, , datum, částku 69 Kč v Bille, , datum, částku 104 Kč v Bille, , datum, částku 231 Kč v Penny, , datum, částku 166 Kč v Penny, , datum, částku 145 Kč v Penny, , datum, částku 75 Kč v Bille, , datum, částku 106 Kč v Penny, , datum, částka 549 Kč v Lidlu, , datum, částku 24 Kč v Bille, , datum, částku 65 Kč v JIP, 147 Kč v Lidlu na , adresa, a 152 Kč v Lidlu v , adresa, a 165 Kč v , adresa, , a 91 Kč v potravinách v Mšeném, , datum, částku 73 Kč v JIP, , datum, částku 15 Kč v Bille, , datum, částku 171 Kč v Penny, , datum, částku 33 Kč v Bille, , datum, částku 59 Kč v potravinách v , adresa, , , datum, částku 48 Kč v potravinách, 105 Kč JIP a 88 Kč v Bille, , datum, částku 166 Kč v Penny a 467 Kč v Kauflandu, , datum, částku 343 Kč v Penny, , datum, částku 52 Kč v Lidlu, , datum, částku 146 Kč v Lidlu, , datum, částku 100 Kč v Penny a 439 Kč v Kauflandu, , datum, částku 126 Kč v Penny, , datum, částku 190 Kč v Bille, částku 1 246 Kč v Lidlu, , datum, částku 230 Kč v Lidlu, 4. 9 2023 částku 39 Kč v Lidlu, , datum, částku 352 Kč v Penny a 448 Kč v Kauflandu, , datum, částku 110 Kč v Albertu a 126 Kč v Lidlu, , datum, částku 351 Kč v Lidlu, , datum, částku 142 Kč v Penny, , datum, 206 Kč v Kauflandu, , datum, částku 140 Kč v Penny, , datum, částku 285 Kč v Penny, , datum, částku 87 Kč v Penny, , datum, částku 30 Kč v Albertu, , datum, částku 113 Kč v Bille, , datum, částku 115 Kč v Lidlu a částku 309 Kč v Penny, , datum, částku 177 v Lidlu, , datum, částku 255 Kč v Penny, , datum, částku 398 Kč v Kauflandu, , datum, částku 217 Kč v Kauflandu, , datum, částku 544 Kč v Lidlu, , datum, částku 488 Kč v Lidlu, , datum, částku 304 Kč v Penny, , datum, částku 302 Kč v Penny, , datum, částku 222 Kč v Lidlu, , datum, částku 174 Kč v Penny, , datum, částku 355 Kč v Albertu, , datum, částku 76 Kč v řeznictví a 191 Kč v Penny, , datum, částku 79 Kč v Penny, , datum, částku 47 Kč v Albertu, , datum, částku 226 Kč v Tescu, , datum, částku 71 Kč v Bille, , datum, částku 31 Kč v Lidlu, , datum, částku 32 Kč v Albertu, , datum, částku 63 Kč v Albertu, , datum, částku 99 Kč v Albertu, , datum, částku 127 Kč v Lidlu, , datum, částku 145 Kč v Albertu, , datum, částku 169 Kč v Albertu, , datum, částku 127 Kč v Albertu, , datum, částku 340 Kč v Albertu, , datum, částku 133 Kč v Bille, tj. celkem něco málo přes 21 000 Kč v 81 dnech (zjištěno z výpisů z bankovních účtů pana , jméno FO, tak, jak jsou založeny na čísle listu 103–134 dědického spisu číslo , spisová značka, . Jedná se o bankovní výpisy z ČSOB a Unicredit bank).

25. Soud neprováděl důkaz výslechem , jméno FO, z důvodu nadbytečnosti, neboť se se zůstavitelem vídali v posledních 25 letech sporadicky, v posledních 3 letech před jeho smrtí vůbec. Stejně tak nebyla čtena listina s popisem osobnosti pana , jméno FO, , když ta měla být dle sdělení žalovaného 35 stará a ničeho nevypovídá o posledních letech života pana , jméno FO, . Z ostatní v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

26. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné s výjimkami dále popsanými. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. K věrohodnosti jednotlivých svědků soud uvádí, že výpovědi považoval za autentické a věrohodné, až na svědka , Anonymizováno, . Dále soud uvěřil vysvětlení žalobkyně ohledně emailu mezi ní a svědkyní , jméno FO, ze dne , datum, ohledně toho, zda si v emailu se svědkyní tykají či nikoliv, když se obě označují velmi familiárně „, jméno FO, a , Anonymizováno, “, vykání může v tomto kontextu označovat množné číslo a „(jestli mohu)“ se s ohledem na skutečnost, že součástí emailu je i parte, může vztahovat k uvedení emailu slovním spojením dobrý den. Naopak je zřejmé, že se jedná o jeden z více emailů, které nebyly připojeny, když reaguje na žádost o fotografie s tím, že žalobkyni ani zůstavitel mnoho nefotili. Všichni svědci navržení žalobkyní byli bezesporu osoby blízké zůstaviteli, když věděli o jeho plánech do budoucna, pravidelně se s ním scházeli, pomáhali mu s veterány, což byla činnost, která tvořila největší část života pana , jméno FO, . Soud neměl důvod pochybovat o jejich vztahu se zůstavitelem. Vyjma svědka , jméno FO, byli ostatní přátelé pana , jméno FO, , kteří byli voláni jako svědci, od pana , jméno FO, spraveni o jeho nemoci. O existenci žalobkyně všichni jí navržení svědci věděli, přičemž skutečnost, že žalobkyně byla opravdu partnerkou pana , jméno FO, , je zcela nesporně zachycena ve zdravotní dokumentaci, přičemž autentičnost jejich vztahu byla rovněž potvrzena ošetřujícím lékařem pana , jméno FO, . Tyto dva naposledy zmíněné důkazy tak vyvrací tvrzení svědka , Anonymizováno, i tvrzení žalovaného a jeho rodinných příslušníků, že zůstavitel žádnou partnerku neměl. Žalobkyně měla přístup k nemovitostem pana , jméno FO, , což bylo ostatně v řízení nesporné. I přes tyto skutečnosti to byl pan , Anonymizováno, , který žalobkyni nikdy neviděl. Rovněž tvrdil, že pana , jméno FO, viděl každý den jezdit na obědy, což neodpovídá ani výpisům z bankovního účtu. Oproti jiným svědkům však neměl k zůstaviteli žádný vztah, nikdy nebyl u něj v nemovitosti, netušil, jestli je možné parkovat uvnitř a ani netušil žádné bližší informace o jeho životě. V kontextu jiných v řízení provedených důkazů se soudu jeví jako mnohem uvěřitelnější, že žalobkyně partnerkou pana , jméno FO, byla a že jako jeho partnerka minimálně navštěvovala nemovitost v , Anonymizováno, , což však svědek , Anonymizováno, kategoricky odmítnul. Soud tak dospěl k závěru, že z výpovědi svědka , Anonymizováno, vycházet nemůže. Co se týče výpovědí žalovaného a svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , nemá soud důvod pochybovat o jejich výpovědi. Je zřejmé, že vztah k panu , jméno FO, nebyl nijak blízký, minimálně od roku 2014 se téměř nestýkali, na návštěvě u něj v , Anonymizováno, , kde trávil většinu času, nikdy nebyli a jejich kontakt s panem , jméno FO, byl velmi sporadický a převážně zdvořilostní. Pokud se týče tvrzení žalobce ohledně toho, že žalobkyně měla nabízet část případného dědictví svědkům, k tomu nedoložil žalovaný ničeho, svědci toto popřeli, naopak uvedli, že měl nějaký příslib učinit za svého života sám zůstavitel. Pokud by pak žalobkyně tato přání případně i vyjádřila před notářem (což nebylo prokázáno), ničeho to nevypovídá o skutečnosti, že by měla takovéto prohlášení učinit i vůči svědkům. Skutečnost, že by snad žalobkyně mohla učinit nějaké takové prohlášení před notářem, pak sama o sobě není bez dalšího na újmu věrohodnosti svědků, kteří jednání před notářem přítomni nebyli. Nadto z výslechu svědků vyplynulo, že to byl naopak žalovaný, který se je snažil kontaktovat a jehož sestra jednomu ze svědků dokonce vyhrožovala s tím, že by se svědek snad měl dopustit křivé výpovědi. Z toho plyne, že právě ona s žalovaným probírala okolnosti nyní projednávané věci. Pokud žalovaný namítal, že všichni svědci hovořili o kasičce, pak soud uvádí, že tato námitka se nezakládá na pravdě, když jediný, kdo hovořil o společné kase, což je výraz obecný pro společné hospodaření, byl svědek , jméno FO, . Zbývající svědci uvedli, že ohledně toho, jakým způsobem řešili finance žalobkyně s panem , jméno FO, nemají žádné bližší informace.

27. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

28. V průběhu řízení o pozůstalosti po panu , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , vyvstaly pochybnosti, zda žalobkyně žila s panem , jméno FO, ve společné domácnosti více jak 1 rok před jeho smrtí a žalobkyně tak byla vyzvána k zahájení tohoto řízení. Jediným dalším dědicem po panu , jméno FO, je žalovaný, a to v pozici jeho synovce, když matka pana , jméno FO, zemřela 15 dnů po něm a žalovaný je jejím vnukem. , jméno FO, žádné další bližší žijící příbuzné neměl.

29. Žalobkyně se s panem , jméno FO, seznámila před Vánoci 2020, v roce 2021 se z nich stali partneři, když spolu začali trávit společný čas. Na podzim roku 2022 spolu začali společně žít, a to převážně v jeho nemovitosti v , Anonymizováno, . Žalobkyně s panem , jméno FO, trávila v této nemovitosti většinu času, neboť v té době byla již v invalidním důchodu. Starala se o domácnost a vařila. V této nemovitosti je navštěvovali sestřenice pana , jméno FO, , jméno FO, , často se u nich zastavil pan , jméno FO, , mnohdy neočekávaně, nebo soused , jméno FO, . V Praze se pak setkávali s panem , jméno FO, , což byl asi nejbližší přítel pana , jméno FO, , se kterým se věnoval zálibě ve veteránech, stejně jako s panem , jméno FO, . Žalobkyně i pan , jméno FO, každý hradil i nadále náklady na jednotlivé nemovitosti v jejich vlastnictví, kdy pan , jméno FO, hradil náklady na dům v , Anonymizováno, a byt v , Anonymizováno, , a žalobkyně na byt v , Anonymizováno, a chalupu na , Anonymizováno, , což vycházelo přibližně stejně pro každého. , jméno FO, pak hradil veškeré náklady spojené s jeho drahým koníčkem v podobě veteránů. S žalobkyní dávali dohromady na začátku měsíce v hotovosti každý po 5 000 Kč, a z těchto finančních prostředků pak společně nakupovali, hradili náklady na výlety a návštěvy koncertů a restaurací. Ostatně přibližně takový obnos si pan , jméno FO, vybíral každý měsíc z bankovního účtu, ze kterého hradil pravidelné platby. Pokud se jedná o další platby z bankovních účtů pana , jméno FO, , pak návštěvy restaurací a kaváren nebyly na denní bázi, ale jednalo maximálně o 6 návštěv za měsíc. Je pravdou, že výše útraty odpovídá spíše jedné osobě, což ostatně koresponduje s vysvětlením žalobkyně, která uvedla, že pokud byli v restauraci či v cukrárně spolu, platili hotově. Stejně tak úhrady kartou v obchodech neodpovídají tomu, že by se jednalo o jediné nákupy pana , jméno FO, . Jedná se většinou o nižší částky, zcela nepravidelné, občas není žádný nákup i 10 dnů a zcela absentuje např. sváteční nákup před Vánoci. To rovněž odpovídá tvrzení žalobkyně, že většinu velkých nákupů dělali s panem , jméno FO, společně a platili ze společných peněz v hotovosti. Výpisy z těchto bankovních účtů zcela zjevně neodráží realitu všedního dne pana , jméno FO, , neboť je zřejmé, že se nemůže jednat o jeho jedinou útratu. Na kamarády pana , jméno FO, , souseda , Anonymizováno, , jeho sestřenici i ošetřujícího lékaře, působili žalobkyně a pan , jméno FO, jako pár. Ohledně jejich hospodaření bližšího ničeho nevěděli, jen pan , jméno FO, věděl o tom, že měli společnou hotovost na běžnou útratu. Což odpovídalo i tomu, že při společných aktivitách hradili náklady společně. Jejich přátelé věděli o jejich plánech do budoucna, a to pořídit si na zimu nemovitost v Egyptě.30. , jméno FO, na jaře 2023 začal mít problémy s rukou, na podzim jej již začali bolet záda a nemohl se věnovat opravě aut. Naposledy byl na dovolené sám, a to v prosinci 2023 v Egyptě, když žalobkyně v té době musela absolvovat řadu vyšetření. V únoru 2024 byla panu , jméno FO, diagnostikována rakovina slinivky. O jeho nemoci v té době věděla žalobkyně, která mu byla oporou až do jeho posledních dnů, a kterou pan , jméno FO, rovněž uvedl v informovaném souhlasu jako svoji partnerku, tedy byla o všem ihned spravována lékaři. Dále o jeho nemoci věděla jeho sestřenice , jméno FO, , která mu pomáhala zajistit lékařskou péči, kamarád , jméno FO, a kamarád , jméno FO, .

31. Oproti tomu žalovaný ani jeho rodina se s panem , jméno FO, v posledních letech nestýkali. Fotografie s panem , jméno FO, a babičkou je z roku 2020. Sms komunikace pak z roku 2022 a je to jedna fotografie a dvě věty. Na srazu veteránů byl se strýcem naposledy v roce 2014, což je také rok, kdy řešili rozdělení pozemků v , jméno FO, . V , Anonymizováno, žalovaný nikdy nebyl, ačkoliv pan , jméno FO, tam nemovitost vlastnil již 20 let, poslední roky tam převážně bydlel, a dům byl nedaleko , adresa, , kam jezdili za babičkou. Naposledy mluvil s panem , jméno FO, v listopadu 2023, což je více jak 4 měsíce před jeho smrtí. O jeho nemoci je pan , jméno FO, neinformoval, že umřel pro ně bylo překvapení. Skutečnost, že o jeho nemoci nevěděli, nelze přičítat žalobkyni, bylo to rozhodnutí pana , jméno FO, , koho i své nemoci informuje a koho ne. Žalovaný ani jeho rodina jimi evidentně nebyly. Stejně tak sestra žalovaného nikdy v , Anonymizováno, nebyla. S panem , jméno FO, se viděli někdy v roce 2022 nebo 2023 u babičky. Nevěděli o jeho plánech pořídit nemovitost v Egyptě. Všichni z rodiny žalovaného bagatelizovali problém s pozemky. Je však zjevné, že minimálně od doby, kdy musel pan , jméno FO, dlouho čekat na vyřešení dědického řízení po matce žalovaného ohledně pozemků v , jméno FO, , jejich vztah výrazně ochladl, když se pan , jméno FO, v tomto směru vymezoval vůči žalovanému a jeho rodině před přáteli negativně.

32. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

33. Dle § 1636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

34. V daném případě byla nejbližší příbuznou pana , jméno FO, , jméno FO, , která zemřela asi 15 dní po něm. Po paní , jméno FO, dědí její vnuk, tedy žalovaný. Jako další dědic ve druhé třídě připadá v úvahu osoba spolužijící ve společné domácnosti alespoň jeden rok před smrtí zůstavitele. Aby se žalobkyně mohla považovat za osobu, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost, je třeba, aby bylo splněno více podmínek. Soud se z tohoto důvodu nezabývá pouze otázkou, zda byli pan , jméno FO, a žalobkyně partnery, ale zejména otázkou, zda a od kdy vedli společnou domácnost, a i případnou trvalostí takového partnerství, tedy zda měli plány do budoucna.

35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a pan , jméno FO, byli partneři, a to nejméně od druhé poloviny roku 2021, což vyplývá jak z výpovědi žalobkyně, tak toto potvrdili svědci , jméno FO, , když se s žalobkyní viděly po vinobraní v , adresa, v roce 2021, svědek , jméno FO, , který začal vídat žalobkyni častěji od roku 2022, svědek , jméno FO, , který byl s žalobkyní seznámen v roce 2021 i svědek , jméno FO, , který byl asi nejbližším přítelem pana , jméno FO, . Skutečnost, že pan , jméno FO, v době své smrti považoval za partnerku a jemu nejbližšího člověka pak plyne z informovaných souhlasů z nemocnice a z výslechu ošetřujícího lékaře.

36. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně a pan , jméno FO, vedli společnou domácnost. Společná domácnost může být i ve více obydlích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 292/2013, ze dne 2. 4. 2024, č. j. 24 Cdo 37/2024-366). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně a pan , jméno FO, se seznámili ve věku přibližně 60 let, nelze objektivně předpokládat, že by měli zakládat rodinu a pořizovat si společný dům, když každý již měl své vlastní zázemí a tato průběžně střídali dle potřeby. Je totiž třeba reflektovat i situaci, ve které se partneři potkají, tedy zda se jedná o mladé partnery, kteří teprve budují společný život, nebo o dvě osoby, které již mají vybudované své vlastní zázemí, a snaží se dvě zcela samostatné životní cesty skloubit. Soud tak v daném případě musel hodnotit zejména to, zda se společenství žalobkyně a pana , jméno FO, omezovalo jen na občasné návštěvy a příležitostnou výpomoc, nebo zda se jednalo o trvalý svazek dvou osob, které se ve skutečnosti společně starají o několik společných domácností.

37. O tom, že žalobkyně a pan , jméno FO, v , Anonymizováno, trávili společně od druhé poloviny roku 2022 hodně času, svědčí výslech pana , jméno FO, , který jezdil v týdnu a podle toho, jak mu vyšla práce, přičemž žalobkyně v nemovitosti většinou byla a věnovala se svým věcem, když svědek a pan , jméno FO, opravovali auta, a také jim připravovala jídlo. Péče o společnou domácnost neznamená jen společnou úhradu nákladů, ale může to být rovněž péče o společnou domácnost. Svědci vypověděli, že byl vidět rozdíl od doby, kdy žalobkyně začala trávit v , Anonymizováno, čas. Z výslechů rovněž vyplynulo, že žalobkyně nebyla jen návštěvou u pana , jméno FO, , ale byla plnohodnotným členem, který se o návštěvy, které přijely, staral.

38. Skutečnost, že žalobkyně a pan , jméno FO, měly společné finance na běžné výdaje vyplynula z výpovědi žalobkyně a výpovědi , jméno FO, , který uvedl, že se v placení střídali všichni tři, a výpovědi svědka , jméno FO, , který vypověděl, že si žalobkyně a pan , jméno FO, nenechávali útratu rozpočítat. Tento svědek byl pak panu , jméno FO, zjevně nejbližší, když znal opravdu detaily ze života pana , jméno FO, a byl to právě on, kterému se ještě se svědkem , jméno FO, a paní , jméno FO, a panem , jméno FO, jako jediným svěřil se svou nemocí. Svědek , jméno FO, pak jako jediný vypověděl, že se mu pan , jméno FO, svěřil, že mají s žalobkyní společnou kasu. To, že pan , jméno FO, hradil i část výdajů jen sám, nemůže na výše uvedeném ničeho změnit. Vedení společné domácnosti neznamená, že by snad nemohl jeden z partnerů hradit nic ze svých finančních prostředků. Každý z partnerů se má podílet na chodu domácnosti, ať již finančně dle svých možností, nebo vlastní činností v podobě péče o domácnost jako je úklid nebo vaření jídla.

39. Poslední otázkou, kterou se soud zabýval, je trvalost soužití. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a pan , jméno FO, zamýšleli koupi nemovitosti v zahraničí, kde by trávili chladné měsíce. Tato skutečnost jednoznačně svědčí o úmyslu žalobkyně a pana , jméno FO, spolu žít i v budoucnu.

40. Na závěr soud uvádí, že skutečnost, že pan , jméno FO, nesepsal závěť, nelze vykládat bez dalšího tak, že by si nepřál, aby se stala jeho dědičkou i žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že pan , jméno FO, byl přesvědčen, že mu zbývá mnohem více času. Byl na počátku boje s rakovinou, plný sil a naděje, že se mu podaří nemoc překonat. V takový moment lidé zpravidla nečiní kroky, kterými se připravují na nejhorší, ale veškerou svou energii směřují k tomu, aby se uzdravili, a snaží se na smrt nemyslet, nebo si ji alespoň nepřipouštět.

41. Soud tak uzavřel, že žalobkyni se podařilo prokázat, že se zůstavitelem žila nejméně jeden rok před jeho smrtí ve společné domácnosti, podílela se na úhradě nákladů, péči o domácnost a zůstavitele, a toto soužití mělo trvalý charakter, neboť měli společné plány i do budoucna. Z těchto důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále odměna právního zástupce žalobkyně, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve výši 35 000 Kč za úkony učiněné do , datum, a z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč za úkony učiněné po , datum, sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), a z částky 3 700 Kč za 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne , datum, v rozsahu 4 úkonů, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 7 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn a náhrad ve výši 7 276,50 Kč. Náklady řízení v celkové výši 43 926,50 Kč je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.