32 C 202/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 107 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně: - z částky 3 055 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, - z částky 5 875 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, - z částky 4 277 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného, coby vlastníka/provozovatele, za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ (VIN: VIN kód) za dobu od datum do datum, dále za dobu od datum do datum, a za vozidlo registrační značka SPZ (VIN: VIN kód) za dobu od datum do datum, neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZPO“) a zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zák. č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši 13 207 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný, však i přes výzvu k úhradě dlužných částek, ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ke každému nepojištěnému období.

2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 8. 9. 2025, č.j. 32 C 202/2025-18 byl žalovaný vyzván, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byl také poučen, že pokud se do sedmi dnů ode dne doručení usnesení písemně nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým rozhodnutím věci souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byly soudem zjištěny jednotlivé skutkové okolnosti:

5. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla registrační značky SPZ (VIN: VIN kód) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo V1“) v době od datum do datum a v době od datum do datum (zjištěno Informacemi z Registru silničních vozidel, údaji o vozidle z Registru silničních vozidel).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, a to za vozidla V1 za období od datum do datum (zjištěno Výzvou k úhradě ze dne datum, Informacemi o zásilce č. Anonymizováno), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, a za nepojištěné období od datum do datum výzvou ze dne datum (zjištěno Výzvou k zaplacení ze dne datum, Doručenkou právnická osoba č. Anonymizováno), taktéž ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy.

7. Následovaly další výzvy, a to za nepojištěné období datum do datum (zjištěno Upomínkou ze dne datum, Výzvou ze dne datum, Výzvou ze dne datum, Výzvou ze dne datum, Upomínkou ze dne datum) a předžalobní výzva ze dne datum (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum, podacím archem).

8. Výzvy za nepojištěné období od datum do datum byly žalovanému zaslány (zjištěno Výzvou ze dne datum, Výzvou ze dne datum) a předžalobní výzva ze dne datum (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum, podacím archem).

9. Žalovaný byl dále vlastníkem vozidla registrační značky SPZ (VIN: VIN kód) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo V2“) v době od datum do datum (zjištěno informacemi z Registru silničních vozidel, zjištěnými údaji o vozidle), kterým se stal na základě kupní smlouvy ze dne datum, kterou uzavřel žalovaný jako kupující s jméno FO jako prodávajícím (zjištěno kupní smlouvou ze dne datum), s tím, že je v kupní smlouvě uvedeno, že do 14 dnů bude přespáno vozidlo na nového majitele. Toto vozidlo přehlášeno v registru silničních vozidel nebylo (zjištěno výpisem z Registru silničních vozidel Magistrátu hl. města Prahy ze dne datum). V registru silničních vozidel byl naopak uveden pan jméno FO, jakožto původní majitel vozidla V2 (zjištěno z informací z registru silničních vozidel).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, a to za vozidla V2 za období od datum do datum (zjištěno Výzvou k úhradě ze dne datum), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Následovaly další výzvy (zjištěno Výzvou ze dne datum, Výzvou ze dne datum, Výzvou ze dne datum) a předžalobní výzva ze dne datum (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum, podacím archem).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Žalovaný byl vlastníkem dvou vozidel, a to vozidla V1, registrační značky SPZ, u kterého neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za období od datum do datum a za období od datum do datum, dále vozidla V2, registrační značky SPZ, u kterého taktéž neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za období od datum do datum. Vozidla tedy nebyla pojištěna celkově 281 dní. Na základě kupní smlouvy ze dne datum žalovaný koupil od jméno FO osobní automobil V2, který nebyl přehlášen na nového vlastníka, tedy na žalovaného v registru silničních vozidel, ovšem vlastníkem předmětného vozu se stal žalovaný.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Žalovaný neměl v době od datum do datum, od datum do datum a v době od datum do datum (celkem hodnota dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svých dvou vozidel, a to u vozidla V1 dle právní úpravy účinné do datum, § 1 odst. 2 písm. a) ZPO, tedy za období od datum do datum, a dle právní úpravy účinné od datum, § 6 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., za období od datum do datum, a období od datum do datum. U vozidla V2 dle právní úpravy účinné do datum, § 1 odst. 2 písm. a) ZPO, tedy za období od datum do datum, a dle právní úpravy účinné od datum, § 6 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., za období od datum do datum.

16. Vzhledem ke skutečnosti, že z výpisu registru silničních vozidel nevyplývá, že by byl vlastníkem či provozovatelem vozidla V2 žalovaný, naopak, v registru silničních vozidel je stále zapsán jako vlastník pan jméno FO, soud se zabýval otázkou platnosti kupní smlouvy, kterou žalovaný jako kupující a pan jméno FO jakožto prodávající uzavřeli dne datum, a jejímž předmětem byla koupě vozidla V2, a to v souvislosti se skutečností, že v této smlouvě nebyla sjednána kupní cena.

17. Dle § 2085 odst. 2 OZ, mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu, o koupi movité věci, bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cenu, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

18. Ve výše uvedené kupní smlouvě není uvedena žádná zmínka ohledně kupní ceny či jejího určení, avšak lze předpokládat vůli stran ohledně takovéhoto ujednání, a proto v případě námitky ze strany žalovaného by byla řešena pouze relativní, nikoli absolutní neplatnost takové smlouvy, a to taktéž v souladu s § 555 OZ, dle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Žalovaný ničeho nenamítal. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „ZoPVPK“), žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 ZPO a dle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2004 Sb., provozovatel vozidla. Soud má za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem vozidla byl žalovaný, a tento měl povinnost nejen k provedení změny zápisu v registru silničních vozidel, ale také k uzavření pojištění odpovědnosti.

19. Vzhledem k výše uvedenému tak soud posoudil nárok žalobkyně jako oprávněný. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení příspěvků vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO, a dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku, u vozidla V1 i u vozidla V2, byla 47 Kč za den a byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

20. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 46 zák. č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 13 207 Kč sestávající z částky 400 Kč za 3 úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání či návrh ve věci samé) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.