32 C 229/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ: SPZ tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením Anonymizováno, přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou částka za odtah podle tohoto nařízení, dále částkou částka za parkovné sestávající z částky částka za první až třetí den střežení, dále částkou částka sestávající z částky částka za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou částka sestávající z částky částka za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby (tj. za 538 dní) tak činila částka s příslušenstvím. Předmětné vozidlo bylo (po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jejího souladu se zákonem příslušným silničním správním úřadem) dne datum prodáno za částku částka. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno (částka - částka). Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci s postupem dle § 115a o.s.ř. projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Anonymizováno adresa. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mj. provádění odtahů vozidel na příkaz Anonymizováno a Anonymizováno, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek Anonymizováno za odtah a parkovné motorových vozidel (zjištěno z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové Anonymizováno).

6. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: SPZ, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla č. hodnota).

7. Žalovaný, který byl provozovatelem předmětného vozidla cenu za odtah vozidla ve výši částka, dále parkovné ve výši částka (tj. částka za první až třetí den střežení), parkovné ve výši částka (tj. částka za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši částka (tj. částka za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí/prodání vozidla) dosud neuhradil (zjištěno z fotokopie osvědčení o registraci vozidla a z kalkulace ceny za odtah a parkovné).

8. Předmětné vozidlo bylo na základě rozhodnutí Anonymizováno adresa ze dne datum - po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem - prodáno dne datum za částku částka (zjištěno z rozhodnutí adresa 9. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání zásilky).

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou adresa. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz Anonymizováno Anonymizováno, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek Anonymizováno za odtah a parkovné motorových vozidel. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: SPZ, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, cenu za odtah vozidla ani za parkovné dosud neuhradil.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

14. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

15. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

16. Podle § 2 Nařízení Anonymizováno adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí částka, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí částka/den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí částka/den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí částka/den.

17. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši částka, za parkovné ve výši částka (tj. částka za první až třetí den střežení), za parkovné ve výši částka (tj. částka za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši částka (tj. částka za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla), tj. celkem částka. bylo předmětné vozidlo bylo prodáno za částku částka, žalobkyně vyčíslila dlužnou částku za odtah a parkovné jako rozdíl celkové ceny po odečtení částky částka (částka - částka), za kterou bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem částka představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za celkem hodnota započatých dnů.

18. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.