32 C 236/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 871 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených záloh na služby spojené s užíváním bytu dle smlouvy o nájmu ze dne datum k bytové jednotce č. hodnota, nacházející se v bytovém domě Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, na adrese Adresa žalobce, katastrální území adresa, obec adresa, zapsáno Anonymizováno). Žalobce zaslal žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, na základě kterého má žalovaná nedoplatek ve výši částka, a současně vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku nejpozději do datum. Žalovaná však žalobci na vyúčtovaní ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasili, když k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem.

4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

5. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno bytový dům, pozemku Anonymizováno, vše k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno Anonymizováno kterém se nachází Anonymizováno (zjištěno z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí na LV č. hodnota k.ú. adresa).

6. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o nájmu družstevního bytu č. hodnota v Anonymizováno. č. hodnota, zapsáno Anonymizováno na adrese Adresa žalobce, katastrální území adresa, obec adresa, a to s ujednáním, že kromě nájemného se nájemce zavazuje platit služby spojené s užíváním bytu, jejichž poskytování zajišťuje pronajímatel. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že vyúčtování záloh na služby za kalendářní rok a skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje pronajímatel nájemci vždy za kalendářní rok a tato vyúčtování doručí nájemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (zjištěno z Nájemní smlouvy na družstevní byt ze dne datum).

7. Žalobce zaslal žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum, na základě kterého měla žalovaná nedoplatek záloh ve výši částka, a současně vyzval žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do datum. Toto vyúčtování spolu s výzvou bylo žalované zasláno e-mailem dne datum, a také bylo vhozeno v tištěné podobě do její poštovní schránky dne datum, což bylo stvrzeno podpisem místopředsedkyně představenstva žalobce, předsedkyní představenstva žalobce a další členkou představenstva žalobce (zjištěno z Průvodního dopisu k vyúčtování záloh za období r. Anonymizováno, z Vyúčtování služeb ze dne datum, ze záznamu obrazovky o odeslání vyúčtování na e-mailovou adresu „e-mail“ a z potvrzení o vhození do poštovní schránky).

8. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobce, coby vlastník Bytu, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu Bytu, a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo ujednání o nájemném a zálohách na služby poskytované spolu s nájmem bytu. Žalované vznikl za rok Anonymizováno nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, o čemž byla informována ve vyúčtování, které jí bylo doručeno emailem dne datum a do schránky dne datum. Nedoplatek byl splatný do datum. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by nedoplatek uhradila, nebo že by pohledávka žalobce zanikla jiným způsobem.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Žalobce prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění rozhodném. Žalobce postupoval v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a zaslal žalované vyúčtování služeb, přičemž stanovil lhůtu k podání námitek proti vyúčtování a splatnost nedoplatku ve výši částka do datum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po prodlení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh něčeho zaplatila. Soud tak má existenci pohledávky žalobce za prokázanou, přičemž tvrzení žalobce o negativní skutečnosti, tj. neuhrazení nedoplatku na poskytovaných službách, nelze v daném případě prokázat jinak.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

13. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši částka. Ačkoliv si je soud vědom, že žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu, což je dle § 142a odst. 1 o.s.ř. podmínkou pro přiznání náhrady nákladů řízení, vycházel při rozhodování o náhradě nákladů řízení z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, dle kterého je pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující stav v době vydání rozhodnutí soudu, a proto není absence výzvy podle § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, v nichž žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Není-li totiž dlužník ochoten plnit ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř., není sebemenšího důvodu, aby byl věřitel za absenci předžalobní výzvy sankcionován.

15. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce v třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.